30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: steven-segal-zabijak 07 Května 2016, 13:45:22
-
Ahoj,
byl jsem kontrolovany, ze jsem nedal smerovku a pri te prilezitosti policie udajne zjistila, ze mi nefunguji smerovky. Mel jsem zaplatit blokovou pokutu - to jsem odmitl, tak mi byla zakazana jizda a sepsano oznameni na § 125c / 1a) 3. "tech nezpusobile vozidlo ktere bezprostredne ohrozuje ostatni", pricemz jsem si mohl vybrat jestli zaplatit blokovou pokutu, nebo spravni rizeni.
Probehl vyslech policajtu a vyslech spolujezdce, ktery potvrdil ze jsem vozidlo pred jizdou kontroloval a behem jizdy nic nenaznacovalo technickou zavadu. Dukazem proti mne je svedecka vypoved policajtu.
Prvoinstancni organ rozhodl, ze jsem vinny. Odvolal jsem se na kraj a ten rozhodnuti zrusil, prestupek klasifikoval jako vaznejsi poruseni podle § 125c / 1a) 3. a vec vratil k projednani. V podstate z toho mam pocit, ze to podrzi , protoze na moje poznamky k chovani policie, zavineni moc nereagoval. Jen me maji jeste poradne osolit.
Do prekluze zbyvaji necele 3 mesice, ale ocekavam, ze ted budou urady fungovat efektivne.
Kdyby byl nekdo ochotny si muj spis projit a poradit, dejte prosim vedet.
Diky
-
Předpokládám, že se to pořád týká https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1998.0
Vzhledem k překvalifikaci skutku bych řekl, že správní orgán musí začít znovu od začátku. Chce to dobrý time-management.
-
Klasifikovano je to podle toho, co píše autor, stejně:
sepsano oznameni na § 125c / 1a) 3. "tech nezpusobile vozidlo ktere bezprostredne ohrozuje ostatni"
kraj a ten rozhodnuti zrusil, prestupek klasifikoval jako vaznejsi poruseni podle § 125c / 1a) 3. a vec vratil k projednani.
Každopádně je potřeba využívat lhůty na maximum, neškodila by ani podjatost SO, resp. celého MÚ.
-
Blok vypsany na § 125c / 1k) "Jine poruseni povinnosti". Oznameni o prestupku vypsano na § 125c / 1a) 3 "tech nezpusobile voz.", rovnez tak vyzva k podani vysvetleni, ale spravni rizeni zahajeno na "Jine poruseni povinnosti".
Odvolaci organ v rozhodnuti pise cit. "po prekvalifikovani prestupku vyda nove rozhodnuti". Je treba zahajit nove rizeni?
Chapu ze nefungujici smerovky odkazuji na § 125c / 1a) 3, ale neni to v rozporu s tim, ze ridic ma k signalizaci smeru jeste alternativu - ukazovat upazenim? Co se tyce zavineni tak prvoinstacni organ argumentuje predevsim tim, ze mesic po tomto incidentu jsem dostal technickou jen na mesic a musel jsem jit znovu, takze jsem mel predpokladat pripadne zavady.
-
Tady je k tomu diskuze: https://diskuze.prf.cuni.cz/viewtopic.php?f=19&t=74993
A dokument s obdobným problémem: https://www.mkcr.cz/doc/cms_library/2014-10-21-doplnkova-otazky-a-odpoveci-z-praxe-spravniho-trestani-na-useku-pp-698.docx.
Citace z druhého dokumentu: Názor Památkové inspekce je, že druhá instance správního orgánu nemůže změnit právní kvalifikaci protiprávního jednání, protože by takovým postupem připravila pachatele o jednu instanci v řízení. Byla by zvolena jiná skutková podstata než ke které obviněný shromažďoval důkazy a uplatňoval tvrzení. K „nové“ skutkové podstatě by mohl uplatňovat jiná tvrzení, jiné důkazy pouze v jedné instanci - tj. odvolací. Pokud by došlo ke změně kvalifikace až v odvolacím řízení, pak by určitě soud nezákonnost spatřoval právě v tomto.
Z názoru Památkové inspekce mi vyplývá, že musí proběhnout celý prvoinstanční proces znova - pokud to půjde je potřeba trvat na ústním jednání a na výslechu policistů. A opět je možno se odvolat. Tři měsíce nejsou zase tak moc.
Chápu správně, že úřad použil jako podpůrný důkaz přestupku informaci, kterou v době přestupku neznal ani sprostý podezřelý a úřad?
-
...
-
Tak uz tu mam dopis - vyrozumeni o zmene pravni kvalifikace - rozsireni obvineni a k tomu oznameni o seznameni se spisovym materialem pred vydanim rozhodnuti. Zadne ustni jednani, kde bych mohl navrhovat dukazy a zkoumat svedecke vypovedi v novem skutku, narizene zjevne nebude, coz je doufam duvod, aby jim to kraj zase hodil na hlavu.
-
Mňo, v té výzvě k seznámení se spisovým materiálem – tam nic nepíšou o tom, že se k tomu můžete na místě vyjádřit a navrhnout další důkazy a pod.? Pokud ne, tak to může být jeden z dalších důvodů, proč by jim to kraj pak mohl hodit na hlavu. V opačném případě mohou argumentovat tím, že jste dostal ve výzvě možnost se k tomu vyxjádřit, navrhnout důkazy a tak dále…
-
To tam napsane je, muzu vyjadrovat a navrhovat co chci. Ty vyslechy samozrejme navrhnu... jen jejich provedeni po prekvalifikaci zjevne neshledava organ jako podminku nutnou, proto aby si rozhodl.
-
Chce to tam teď jít, nechat si okopírovat spis a potom požádat o stanovení lhůty na vyjádření k podkladům.
-
Stanovili nějakou lhůtu na to seznámení? Pokud ne, nestálo by za to jim oznámit nějaký datum třeba +14 dní, že se dostavíte - aby rychle nevydali další vinen? Pak samozřejmě písemně požádat o lhůtu k vyjádření. Co ten zmiňovaný technický stav - jsou k tomu ve spisu nějaké důkazy? Byly provedeny na ústním?
Já bych taky ještě znovu doplnění výslechu svědků ve věci technického stavu vozidla, když orgán snad tvrdí, že to byl téměř vrak. Taky by stálo za to navrhnout výslech technika STK.
Obávám se, že nadřízený orgán spíše rozhodnutí potvrdí než nepotvrdí, když bude podle jeho not. Aktuálně vidím nejlepší šanci v prekluzi.
-
Formálně je dosavadní postup SO (skoro) v pořádku. Měl-li SO2 dojem, že to SO1 špatně kvalifikoval, bylo na místě to zrušit a vrátit, aby mohl obviněný čelit nové kvalifikaci a nepřišel o jeden stupeň. Opakovat ÚJ není nutné automaticky, ale bylo by velmi vhodné vymyslet nějaké argumenty, proč to je nezbytné. Ty se nabízí - dokud obviněný čelil jen § 125c(1)(k), patrně pro porušení § 5(1)(a), bylo předmětem dokazování jen to, zda tam ta závada byla nebo ne, resp. jestli o ní řidič věděl či měl a mohl vědět. Vůbec nebylo předmětem dokazování míra závažnosti té závady, celkový stav vozidla, co předcházelo té kontrole (jestli už ve chvíli, kdy jste byl přistižen, jste náhodou někoho bezprostředně neohrozil ...), kolik těch směrovek vlastně neblikalo (normální auto jich má na každé straně víc).
V čem je možná problém je to, pokud kraj tu novou kvalifikaci vyslovil natvrdo, tj. jako závazný názor. Tohle by dělat neměl (z mnoha důvodů), správně by měl jen vyjádřit pochybnost nad tím, jak to kvalifikoval SO1, tu svoji novou variantu nadhodit a uložit SO1 v dalším řízení to pořádně posoudit, případně mu k tomu dál nějaká vodítka.
Jinak je samozřejmě kardinální nesmysl, aby prasklý blinkr byl přestupkem podle § 125c(1)(a)(3) - ten je vyhrazen pro ty nejzávažnější závady typu nefunkční brzdy. Pokusil se kraj nějak tu překvalifikaci odůvodnit? Nedávno se tu něco takového řešilo, je třeba se podívat do zákona 56/2001 Sb. (klíčové §§ 2, 37, 91) a vyhlášky 341/2014 Sb. (§ 40). Zároveň si nedovedu představit, jak je prokázáno zavinění, byť ve formě nedbalosti. Argument že měsíc poté byl nějaký problém s technickou je fakt super, řidič tedy poté, co blinkry zkontroloval, mohl a měl předpokládat nejen to, že mu během jízdy prasknou, ale i to, že za měsíc dostane auto jen dočasnou STK ... geniální.
Taktika je samozřejmě zdržovat. Dovedu si představit se tam pod záminkou nahlížení dostavit a nějak neformálně nadhodit diskusi ve smyslu, že na kraji se museli zbláznit, když údajně nefunkční blinkr berou jako § 125c(1)(a)(3). Vyžádat si lhůtu na vyjádření a pak chtít znovu výslech policajtů (řádně to odůvodnit) a navrhnout i nějaké nové vlastní svědky. Až se tohle nějak zpracuje, tak důkladně ve finálním vyjádřením před rozhodnutím napadnout tu novou kvalifikaci. Pak samozřejmě blanketní odvolání, doplnění v přiměřené lhůtě a půjde-li do tuhého, tak třeba ještě zbrusu novou datovku.
Ale necelé 3 měsíce do prekluze vypadají jako něco, co nemůžou orgány stihnout ani kdyby rozhodovali obratem (jako že nemají šanci, zabrzdí je minimálně nutnost vyslechnout vámi navrženého svědka, což nemohou ignorovat, budou-li důvody, pro které ho navrhujete vyslechnout, aspoň trochu relevantní).
-
Kraj napsal, ze prestupek nelze kvalifikovat jinak nez § 125c(1)(a)(3), a ze po prekvalifikaci skutku vyda prvoinstancni organ nove rozhodnuti, pri kterem je vazan nazorem odvolaciho organu. Obavam se uplne stejne, ze to kraj potvrdi, ackoliv treba argumentace se zavinenim je silena. Navic byl vyslechnut svedek, ktery uvedl, ze vozidlo bylo pred jizdou kontrolovano a v interieru vozidla behem jizdy nebyla zadna zavada pozorovatelna.
Nejsou zadne dukazy, ani o technickem stavu, ani o zavineni, organ pouze mozkovym myslenim usoudil, ze jsem mel predpokladat... Argumentuje, ze jsem tedy mel predpokladat, ale predpokladat ma pry i ridic noveho auta, nebot skutecnost ze je auto nove nezarucuje jeho technickou zpusobilost. :) Proste predpokladat vzdy a vsude. Kraj zavineni vubec nekomentoval.
Nebezpecnost zavady je dle kraje oduvodnena odkazem do vyhlasky c 320/2001 Sb o tech kontrolach, tedy "spinac smerovych svetel nebo vystrazne signalizace nefunguje nebo neni spolehlivy" je vzdy zavada nebezpecna C, a to implikuje bezprostredni ohrozeni.
Na miru zavaznosti jsem taky brnknul, protoze policajti vypovedeli, ze se na silnici nikdo nenachazel. Zadnemu organu to ale nevadi, akorat obligatne uvadi, ze se smerovanim pocitaji vsichni ucastnici silnicniho provozu a tedy materialni stranka je naplnena. Zda tam nekdo byl je asi jedno.
Jsem predvolan na pristi tyden na seznameni s podklady. Pokud SO uvadi, ze se muzu vyjadrit/dostavit do xteho dne pristiho tydne - je stanovena nejaka lhuta, nevydrbou se mnou kdyz xty den pristiho tydne budu teprve zadat o lhutu pro vyjadreni k podkladum? Do prekluze zbyvaji dva mesice.
-
Dnes je den D. Příští týden (cca D+7) přijdete seznámit se s podklady. Požádáte o lhůtu, dostanete 5 dní (D+12). SO nemůže 6. den vydat rozhodnutí, musí si nechat nějakou rozumnou rezervu na poštu apod. Vyjádření mu dorazí D+15. Řekněme, že všechny návrhy posoudí jako nadbytečné, dokazování bude mít za uzavřené, takže vydá a vypraví rozhodnutí. Obratem to určitě nezvládne, bude-li mít to vaše vyjádření hlavu a patu, takže řekněme že to odejde D+17. Doručí se vám D+28. Podáte blanketní odvolání D+43. Obratem přijde výzva k doplnění s lhůtou 5 dní. Tu budete ignorovat, SO bude chvíli vyčkávat a zhruba ne dříve než D+55 to zabalí a odešle kraji. Kraj D+60 rozhodne (potvrdí) a D+71 se vám to doručí, tedy s rezervou po prekluzi -> WIN. Všechny odhady jsou maximálně pesimistické co do možného postupu SO a maximálně optimistické co do jejich rychlosti.
Takže nezoufejte, příští týden tam vyražte a hrejte o čas. Můžete začít tím, že tento pátek úřední osobě zavoláte a zkusíte termín seznámení se s podklady o pár dní posunout.
-
Mě by zajímalo, jak odvolací úřad dospěl k vadnému spínači (že by mozkovým myšlením)? Jaký pro to existuje důkaz? Existuje faktura z opravy (výměna pojistek) nebo účtenka z prodejny (nákup pojistek)?
-
Mě by zajímalo, jak odvolací úřad dospěl k vadnému spínači (že by mozkovým myšlením)? Jaký pro to existuje důkaz?
Spinac je asi vysledek mozkoveho mysleni.
Existuje faktura z opravy (výměna pojistek) nebo účtenka z prodejny (nákup pojistek)?
To je dobre, ale bohuzel me to nenapadlo.
-
Snad by stačil jako svědek člověk, který ty pojistky měnil (soused, strejda, kolega z práce ...). Nebo výpis z platební karty - pokud byly pojistky placeny kartou.
-
Mne zaujalo cosi na začátku celého příběhu.
Při kontrole byla nabídnuta pokuta. Tedy souhlasím, zaplatím na místě a odjedu? Nebo jak by to vlastně bylo pak dál? Pokud takhle, pak je to tak strašná závada, že by to šlo vyřešit blokově a nechat mne jet? Nebo by zaplatil pokutu a odstavili by mu auto? Nebo jako jak?
-
Ano, presne tak. Nabidnuta pokuta na gumovy paragraf "jine poruseni povinnosti". Mohl jsem zaplatit a predpokladam ze i odjet, nebo nezaplatit a hajit se ve spravnim rizeni v "tech. nezpusobile vozidlo ktere bez. ohrozuje", tedy jinem a nepomerne prisneji sankcionovanem prestupku. Sdelil jsem at delaji, co museji, coz velici policajt interpretoval jako souhlas s udelenim blokove pokuty. Bezprostredne potom, co jsem odmitl prevzit pokutovy blok, mi byla zakazana dalsi jizda a sepsano oznameni na § 125c(1)(a)(3).
Pri vyslechu jsem se doptaval, z ceho pojali podezreni na prisneji sankcionovany prestupek, kdyz skutkovy stav zustal nezmenen. Jeden policajt se odkazoval na to, ze udajny prestupek resil druhy policajt a druhy tento postup shledaval ok, protoze na prestupek podle § 125c(1)(a)(3) bylo podezreni.
Na takovou nekonzistenci v hodnoceni vaznosti udajneho prestupku si stezuji od zacatku, ale SO to prehlizi. Me to ok neprijde, protoze v pripade ze se ridic rozhodne hajit sva prava, bude se hajit v prisneji sankcionovanem prestupku. Podle me to byl jednoznacne natlak, abych se ani nepokousel branit. V odvolani jsem k tomu napsal pomerne dlouhy odstavec, kde jsem vyjadril i obavy, ze se mne chteji policiste za neposlusnost mstit, protoze neprevzetim pokutoveho bloku jsem je nastval, a bylo mi sdeleno, ze policista nema zadny zajem na rizeni, protoze vykonaval jenom svoji praci. :)
-
Ja myslim ze je podstatne hladat odpoved na otazku, ci je v sucasnosti legalne ukazovat smerovky upazenim z okna, alebo nie. Legislativu detailne nesledujem, ale podla mna tato moznost stale plati a neviem o tom, ze by bola nejak dodatocne podmienovana. V takom pripade sa jednalo o nahlu poruchu a z nej prameniace "nouzove dojeti" so smerovkovanim pomocou lavej ruky.
-
z nej prameniace "nouzove dojeti" so smerovkovanim pomocou lavej ruky
Když za Vámi pojedu já, a budte levou rukou ukazovat odbočení vpravo, tak to rozeznám a pochopím. Ale myslím, že nás tady takových moc není. :( Lidi neví ani jak se chovat, když dopravu řídí policajt. Většinou dojedou až k němu a ptají se, co se děje. Natož nahrazení směrovky rukou.
-
msk: tím bych taky argumentoval.. je to §30 odst. 3 ZPPK:
Znamení o změně směru jízdy se dává směrovými světly. Není-li jimi vozidlo vybaveno nebo při jejich poruše, dává se znamení upažením.
..zákon zjevně připouští provoz vozidla s porouchanou směrovkou.
-
Lidi neví ani jak se chovat, když dopravu řídí policajt. Většinou dojedou až k němu a ptají se, co se děje. Natož nahrazení směrovky rukou.
Já mám spíš zkušenosti takové, že ten policajt neví, jak tu dopravu řídit. To, co kolikrát ukazují mi hlava nebere. A pak se ještě diví, když se mu to tam srazí.
-
Když za Vámi pojedu já...
To je uplne irelevantne. Podstatne je, ci zakon umoznuje smerovkovat rukou. Pokial ano, nie je imho mozne postihovat nefukncne smerovky, aspon nie v pripade "nouzoveho dojeti".
-
ano, použil bych stejnou argumentaci
jinak v zákoně 341 z r 2002Sb se o blinkrech nic nepíše....
§ 36
Závady na vozidle, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích
(K § 2 odst. 5 , 6 a 7 zákona)
(1) Jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí. 8)
(2) Závadou podle odstavce 1 v osvětlení vozidla je vždy,
a) nesvítí-li potkávací nebo brzdové nebo zadní obrysové světlo alespoň na straně přivrácené do středu vozovky,
b) nelze-li přepnout dálková světla na potkávací,
c) způsobují-li světlomety oslnění,
d) jsou-li dodatečně namontovány nebo upraveny svítilny svítící dopředu nepřerušovaně světlem jiné barvy než bílé, kromě předních svítilen do mlhy žluté barvy a dozadu nepřerušovaně svítící světlem jiné barvy než červené,
e) jsou-li chybně zapojeny svítilny nebo chybně propojeny svítilny tažného vozidla a přípojného vozidla.
ale ještě bych to prověřil v nějaké novější verzi, než mám k dispozici
-
Oduvodneni kraje: http://postimg.org/image/edy3ra6ln/
-
Až tam půjdete na seznámení se s podklady, zkuste tam sehrát následující scénku. Nejdřív budete dělat blbýho a budete chtít polopaticky vysvětlit, co znamená ta změna kvalifikace, až se pak dozvíte, že proti původnímu stavu nově hrozí 4násobná pokuta, zákaz minimálně 6 měsíců, od kterého nelze upustit, a navrch 5 bodů, tak předstírejte infarkt, a až se z toho šoku vzpamatujete, tak panu úředníkovi řekněte něco v tom smyslu, že se na kraji museli zbláznili a že tím končí všechna legrace a budete si hledat právníka, protože na tohle sám nestačíte. A řekněte si o rozumnou lhůtu, minimálně 14 dní (týden na vyhledání zástupce, týden na to, aby se ten mohl s případem seznámit a nějak zareagovat).
Bude-li se psát nějaký protokol/záznam, tak tam prosaďte formulaci např. že jako obviněný poté, co jste byl seznámen s důsledky změny kvalifikace skutku a nově hrozící vysokou (likvidační?) sankcí se jako laik nadále necítíte schopen samostatně účinně uplatňovat svá práva a žádáte o poskytnutí přiměřené lhůty za účelem vyhledání právní pomoci a případně též využití práva zvolit si v řízení zástupce.
Když lhůtu dostanete, dobrý, když ne, taky dobrý, protože u soudu by to pak mohlo udělat patřičný dojem :)
-
Tak jsem tam byl. Nechal jsem si zaprotokolovat lhutu na svoji neschopnost. Bylo mi vyhoveno. Potom jsme se spravnim organem neformalne pokecali. Vedle filozofickych otazek, zda se lide chrani udelovanim pokut, jsme probrali i jistou prekluzi tohoto skutku. Shodli jsme se nad blaznivou pravni kvalifikaci, pricemz si chce organ jeste vydat rozhodnuti. Tresnickou na dortu bylo, kdyz mi organ oznamil, ze mi odlozil nedavno oznamene pasy. Na zaver mi byla vyseknuta lichotka, ze to bylo spravko na urovni a velmi pratelsky jsme se rozloucili.
Diky za podnety.
-
No, to zní pozitivně, ale nenechte se tím ukolébat. Bližší košile než kabát a úředník, i když třeba vnitřně souhlasí s tím, že to je blbost, si bude krýt především svá záda a proto bude chtít aspoň vydání rozhodnutí stihnout a lze očekávat, že potvrdí přísnější kvalifikaci, protože to pro něj je jistější. Tedy jediné, v čem vám může vyjít vstříc je, že nebude zbytečně spěchat (s vydáním rozhodnutí, s postoupením odvolání na kraj ...).
Držte se tedy původního plánu - využijte maximálně poskytnutou lhůtu a pak mu pošlete nějaké vyjádření ve smyslu toho, co zde bylo diskutováno.
-
Samozrejme neocekavam, ze se stanu u prvni instance nevinnym, ale prave to pobitevni uredni nasazeni a poskytnuti lhuty pro vyjadreni povazuji za vstricny krok k prekluzi. Pred vydanim rozhodnuti se jeste vyjadrim, u prvni instance budu uznan vinnym, potom se blanketne odvolam, doplnim odvolanim a na kraji to vyhnije. Paranoidni jsem stale, ale jak pisu - i vzhledem k nalepce, ze se mrskam na taliri, jsem dnes necitil, ze bych se mel stat obeti mimoradneho uredniho nasazeni.
-
Já to teď dával do jednoho odvolání - k těm bezprostředně nebezpečnejm závadám se jde přes vyhlášku 341/2014 Sb., kde je uvedeno jasně a taxativně, co jsou bezprostředně nebezpečné závady:
(3) Jsou-li na vozidle závady na brzdovém systému, které znemožňují nebo by mohly znemožnit účinně zastavit vozidlo, například prasklé brzdové hadice, nebo hrubé závady na řídicím ústrojí, například zjevné deformace a nadměrné vůle, jedná se vždy o závadu na vozidle, která bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.
Všechno ostatní jsou pouze závady nebezpečné silničnímu provozu, ale ne bezprostředně. Asi by se tam daly uhrát eště nějaký věci jako jízda na třech kolech atd. (což se dá ale napasovat i na řídicí ústrojí že), ale věci uvedené v předchozím bodě (2) vyhlášky (světla, skla a tak) nejsou bezprostředně nebezpečné, pouze nebezpečné. To automaticky spadá pod ostatní porušení povinnosti, protože zákaz řízení (a možnost použití prostředku k zabránění jízdy) má opicajt podle zákona o provozu pouze u bezprostředně nebezpečných, na to je speciální paragraf. Pak se jedná o porušení dalších předpisů, které je dle zákona povinné dodržovat (což je i ta vyhláška), a to spadá pod ostatní porušení povinností. Což i dává smysl, pokud pouze zkrátí technickou na 30 dní, je možný auto těch 30 dní provozovat v rámci nouzového dojetí (do servisu), čili se už z logiky věci nejedná o tak akutní závadu, když je ponechána možnost s tím vozidlem někam dojet. Podobně u těch směrovek, přičemž je dobrá i ta argumentace s máváním z okýnka, co tu už byla.
-
vždyť mu to píšu o chvíli dřív, včetně konkrétního paragrafu, jen mám starší vydání,ale číslo stále souhlasí
a není to vyhláška, ale zákon ne ?
-
Je to vyhláška
VYHLÁŠKA
ze dne 19. prosince 2014
o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích
-
Byla mi podle domluvy poskytnuta lhuta 10 dni, ve ktere jsem se vyjadril a navrhl dalsi dokazovani. Rozhodnuti uz neocekavam, prekluze je 30. tento mesic.
-
Lze přesunout mezi dokončené?
-
Ano, vyhrane. Dekuji :) :)