30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN]Dva přestupky v jednom SŘ  (Přečteno 3781 krát)

Omega

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 139
    • Zobrazit profil
[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« kdy: 18 Března 2016, 15:27:54 »

Prosím o přesun do kuchyně, začnu sem o víkendu sypat dokumenty.

Případ: Dvakrát překročení do 20 km/h v obci (RAMER a MicroDigiCam)


PS: Nemůžu je donutit vložit návody a rozbít níže uvedený judikát. S Ramerem se mi nepřímo přiznali, že neznají návod a neustanovují vozidlo před měřením. Na MicroDigiCAM asi nic nevymyslím.

"Nad rámec správní orgán uvádí, že problematikou oprávněnosti a proškolením policistů k obsluze měřícího zařízení se zabýval i Nejvyšší správní soud, a to v Rozsudku ze dne 3.3.2011 sp.zn. 7As 18/2011-54".
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #1 kdy: 18 Března 2016, 16:19:18 »

7 As 18/2011-54 si přečtěte a vemte to jako návod, jak v nalézacím řízení postupovat a čeho se vyvarovat, aby ta argumentace orgánu neprošla, resp. aby úředník, který si z nějakého školení věc zredukoval do know-how typu "když účastník otravuje s návody, napiš 7 As 18 a pošli ho do zadele", až v odvolacím řízení zjistil, že tak jednoduché to zas není.

BTW zaujala mě rychlost vyřízení té kasační stížnosti, došlo na NSS 17.2.2011, rozhodnuto (zamítnuto) 3.3.2011, to nebude daleko od absolutního rekordu této instituce.
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 090
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #2 kdy: 18 Března 2016, 17:24:15 »

V tom rozsudku nic o návodu není.
Moc jsem ten rozsudek nestudoval, nicméně přečetl jsem jej celý a mám z něj dojem, že obžalovaný a jeho (právní) zástupce to hráli od začátku na prekluzi a ostatními nožičkami se nezabývali. Pak zachraňovali vše na poslední chvíli a dost amatérsky.
Co mě tam velmi zaujalo je

Nelze přisvědčit ani výtce, že krajský soud obdobně jako žalovaný nesprávně vyhodnotil věrohodnost záznamu z měřícího zařízení a nepřihlédl k tomu, že  metrologické  vlastnosti měřícího zařízení vystavil výrobce tohoto zařízení.
Je tomu tak proto, jak ostatně uvedl již krajský soud, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by ověřovací list musel vystavit toliko Český metrologický institut, a nikoliv výrobce měřícího zařízení, resp. autorizované středisko provozované přímo výrobcem měřícího zařízení - společností RAMET C.H.M. a.s. V tomto směru ostatně sám stěžovatel ani neuvedl, v rozporu s jakým právním předpisem měl být ověřovací list vystaven. Stejně jako krajský soud je i Nejvyšší správní soud vázán dispoziční zásadou (srov. § 75 odst. 2 věta prvá s.ř.s. a § 109 odst. 3 s.ř.s.). Nepřísluší mu proto, aby namísto stěžovatele vyhledával případné nezákonnosti přezkoumávaných  rozhodnutí.  Nejvyšší  správní  soud  proto  neshledal opodstatněnými stěžovatelovy výhrady vůči ověřovacímu listu a záznamu z měřícího zařízení, včetně uváděné nicotnosti.


Takže zde pře několika týdny nadhozené úvahy o napadnutí ověřovacího listu (snad R 10 Ramer 7CCD) - nedaří se mi najít příslušné vlákno - jsou patrně pouze teoretická cvičení.
EDIT: zadařilo se https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2183.msg23540#msg23540

Ještě jedna podstatná věc, mezi matadory sice zřejmá, ale obecně možná nikoli.

Neobstojí ani výtka stěžovatele, že krajský soud pochybil, pokud nezrušil žalobou napadené rozhodnutí z toho důvodu, že se správní orgán nedostatečně vypořádal s jeho odvolacími námitkami stran zjištěného skutkového stavu věci (s neprovedením svědeckých výpovědí, s neprůkazností záznamu z měřícího zařízení a s nedostatky v ověřovací listině). Je tomu tak proto, že stěžovatel ve svém odvolání nenavrhoval provedení důkazů svědeckými výpověďmi, nýbrž s poukazem na uvedené judikáty Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu toliko správnímu orgánu prvého stupně vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci.

Jako návod na vyvarování se základních chyb je rozsudek výborný, alespoň z mého pohledu bijce - teoretika.
« Poslední změna: 18 Března 2016, 19:16:14 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #3 kdy: 18 Března 2016, 19:52:51 »

Asi jsou už někde na fóru uvedeny, nicméně pro přehled - k problematice zpochybnění měření z mé judikotéky  :)

1 As 83/2013 - 60, 7 As 65/2010 - 51, 1 As 45-2013 - 37
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #4 kdy: 20 Března 2016, 12:48:42 »

Nelze přisvědčit ani výtce, že krajský soud obdobně jako žalovaný nesprávně vyhodnotil věrohodnost záznamu z měřícího zařízení a nepřihlédl k tomu, že  metrologické  vlastnosti měřícího zařízení vystavil výrobce tohoto zařízení. Je tomu tak proto, jak ostatně uvedl již krajský soud, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by ověřovací list musel vystavit toliko Český metrologický institut, a nikoliv výrobce měřícího zařízení, resp. autorizované středisko provozované přímo výrobcem měřícího zařízení - společností RAMET C.H.M. a.s. V tomto směru ostatně sám stěžovatel ani neuvedl, v rozporu s jakým právním předpisem měl být ověřovací list vystaven. Stejně jako krajský soud je i Nejvyšší správní soud vázán dispoziční zásadou (srov. § 75 odst. 2 věta prvá s.ř.s. a § 109 odst. 3 s.ř.s.). Nepřísluší mu proto, aby namísto stěžovatele vyhledával případné nezákonnosti přezkoumávaných  rozhodnutí.  Nejvyšší  správní  soud  proto  neshledal opodstatněnými stěžovatelovy výhrady vůči ověřovacímu listu a záznamu z měřícího zařízení, včetně uváděné nicotnosti.

Takže zde pře několika týdny nadhozené úvahy o napadnutí ověřovacího listu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2183.msg23540#msg23540 jsou patrně pouze teoretická cvičení.
Ne, znamená to jen to, že v tom daném případě to žalobce a jeho advokát odflákli. Je třeba si uvědomit 2 věci, jednak že přezkum rozhodnutí ve správním soudnictví není nějakou další (3. a 4. instancí), do které se řízení jaksi plynule překlopí, ale jde o téměř čistou kasaci, tj. posouzení, zda na základě řízení, tak jak proběhlo, rozhodl SO správně. A jednak, že soudní řízení je ovládáno dispoziční zásadou, kde je na žalobci, aby v žalobních bodech vymezil, co konkrétně a proč považuje za nezákonné. Zásada iura novit curia, tj. že soud zná právo, se v našem prostoru redukuje to, že když odkážete na nějaký předpis, který je pramenem práva, tak není třeba dokazovat jeho obsah (soud si to v ASPI umí najít sám) a dále pokud jde o výklad práva a jeho aplikaci, tak se soud sice může inspirovat argumentací stran, ale vázán tím není. Rozhodně to ale neznamená, že když řeknete, že např. ověřovací list byl vydán v rozporu se zákonem a neřeknete se kterým a proč, že by měl soud mít povinnost si to domyslet.

Silná tvrzení v odůvodnění jako např. "ze žádného předpisu nevyplývá, že ..." jsou projevem diletantství autora rozsudku (zdrženlivý soudce by napsal něco jako "v řízení nevyšlo najevo, že by ...", nebo "ze x-tého žalobního bodu v rozsahu tvrzení žalobce nijak nevyplývá nezákonnost ..."). Pokud nadhodíte vyhlášku 262/2000 Sb., propojení RAMETu s ověřovacím střediskem a budete alespoň tvrdit (lépe i prokazovat) finanční nebo jiné zájmy, které by mohly ovlivnit výsledky metrologické činnosti, tak to bude úplně jiný příběh. Ale musí se s tím začít nejpozději v odvolání, ne až skoro ve Štrasburku.
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 090
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #5 kdy: 23 Března 2016, 20:05:15 »

V prvé řadě děkuji za školení v oblasti správního práva.

Pokusím se to nahlédnout a pojmout "inženýrsky" s vědomím toho, že takový postup má principiální díry.
1. + 2. level (Správní orgány): Lze navrhovat a napadávat cokoli, co se dá opřít o nějaký alespoň relativně relevantní argument. Ono lze i to, co se opřít nedá, ale nemá to v dalším jakýkoli význam, snad kromě případného zamotání šišky úředníka.
3. level (správní žaloba na okresní soud): Nelze již nic dalšího navrhovat, lze napadnout pouze provedené důkazy/provedení důkazů či nedoložení navrhovaných důkazů a vyhodnocení důkazů správními orgány a zejména velmi dobře podložit argumentací, v čem spatřuje žalobce pochybení. Tvrzení bez relevantní technické či právní argumentace jsou k ničemu.
Pozn: Pod technickou argumentací bych si představil napadnutí důkazu viny pyráta podle videa policie z Polcamu, třeba zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1643.msg18032#msg18032, kdy SO nepřizval znalce ani přes požadavek obviněného.
4. level (kasace na NSS): Opět nelze nic dalšího navrhovat, lze požadovat pouze přezkum nejvýše v rozsahu správní žaloby a NSS je tímto rozsahem vázán též.
Dotaz (z mé strany jde o čistou teorii): Pokud pyrát dodatečně objeví v provedených důkazech nějakou díru či nezákonnost, kteréžto neuplatnil ve správní žalobě, má smysl toto uplatňovat u NSS?

Obecně: Základem dobrých šancí v případném 3./4. stupni je kvalitně zpracované odvolání na správní orgán 2. stupně bez argumentačních děr. Nestačí pouhá tvrzení, každé je nutné o něco opřít. Pokud jde o právní argument, stačí odkaz na právní ustanovení (Zákon xxxx/rrrr §y odst(z) a násl....), jinak je nutné argumentaci pokud možno srozumitelně vypsat (právnické osoby jsou spojené přes fyzickou osobu A.B., která má ve společnosti A podíl 50 % a ve společnosti B 30 % a má tedy zájem na výsledcích hospodaření obou společností a přitom společnost B kontroluje a certifikuje zařízení, vyráběná a dodávaná na trh společností A).
« Poslední změna: 23 Března 2016, 20:53:52 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #6 kdy: 23 Března 2016, 22:08:59 »

No, když i skladník ve šroubárně může si přečíst Vergilia v originále, tak i inženýr by si mohl přečíst nějakou učebnici správního práva.

Nechcete si o tom raději pokecat někde na pivu? Asi není cílem z tohoto fóra dělat skripta ... a ano, vím že jsem si začal a budu se snažit svůj vysvětlovací reflex krotit. Takže jen telegraficky.

level 1 (nalézací řízení) - Zjišťuje se jak skutkový stav, tak se provádí právní hodnocení. V zásadě anarchie, lze cokoliv navrhovat, čímkoliv argumentovat, ale samozřejmě i v rámci procesní strategie si něco schovat.

level 2 (odvolání) - Normálně už tady nastává koncentrace, ale tím se nebudeme trápit, protože díky štrasburskému výkladu EÚLP v sankčním správním řízení toto neplatí a odvolací řízení je vlastně jen prodloužením levelu 1, lze dělat vše co v levelu 1. Jen pozor, že to neplatí v jiném druhu správních řízení.

level 3 (správní žaloba) - Mimochodem ke krajskému (nikoliv okresnímu) soudu. Je řízena dispoziční zásadou, soud přezkoumá rozhodnutí jen v tom rozsahu, který žalobce vymezil v žalobních bodech, což musí žalobce udělat do 2 měsíců od oznámení rozhodnutí 2. stupně. Lhůta platí a i kdyby z nebe padaly trakaře, nelze s něčím přijít později. Žaloba směřuje proti odvolacímu rozhodnutí (nejde o nové nalézací řízení).

level 4 - 5 (kasace, ústavní soud) stěžovatel musí být zastoupen advokátem, netřeba řešit zde

level 6 (ESLP) - hra v zásadě srovnatelná se sázkou do Sportky
« Poslední změna: 23 Března 2016, 22:10:57 od hh »
IP zaznamenána

burtonbell

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 564
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #7 kdy: 23 Března 2016, 22:46:09 »

Osobně se přimlouvám a prosím, abys svůj vysvětlovací reflex nekrotil, protože pro nás, lehce poučené laiky (pokud mluvím aspoň za sebe), jsou tvé komentáře a vysvětlení obrovským přínosem. Čím dál víc se totiž dostáváme do situací, kdy nadšení pro věc a základní znalosti těch několika zákonů přestávají stačit. Judikatury je taky bambilion, trvanlivost má asi jako burešův párek a kdo se v tom denně nepohybuje, může se snadno dostat do úzkých. V neposlední řadě taky ne každý z nás je nadán pochopením právní logiky a výkladu toho či onoho cancu, kterým náš zákonoserce oblažil tento svět.

Takže za mě díky a prosím pokračuj :)
IP zaznamenána

Omega

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 139
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]Dva přestupky v jednom SŘ
« Odpověď #8 kdy: 10 Září 2018, 11:11:40 »

Závěr = WIN na tenkrát ještě roční prekluzi (2015).

Bylo to společné řízení - dvakrát bodovaná rychlost v obci do 20 km/h přes limit.
Poprvé měřili dopraváci s MicroDigiCam LTI na trojnožce na příjezdu.
Podruhé to byla MP s označenou O II RAMER AD9C na odjezdu v noci. V obou případech byl řidič ztotožněn.

Snímek z LTI byl pořízen z vcelku malé vzdálenosti, jediné co mě tam napadalo byl slip effect kvůli horizontu.
Snímek z AD9C byl přesvětlen (blesk) a viditelné byly pouze zadní světla a RZ.

SO I vytrvale odmítal do spisu zařadit návody, ale neprotestoval proti vyslechnutí svědků.
Dopraváci při výslechu vcelku korektní (oproti předchozím zkušenostem člověkem ze skrytého dohledu - jiný případ), nešlo jim nic nic vytknout.

MP napoprvé nepřišli bez omluvy - údajně z důvodů návštěvy prezidenta.
Úřednice přede mnou obvolávala lidi z vedení MP, jestli ta hlídka má opravdu zrovna službu a jsou tam tak nepostradatelní. :-)

Napodruhé přišli v osobním volnu, jeden to chtěl mít vysloveně za sebou - krátké, jednoduché odpovědi.
Druhý se rád rozpovídal o tom jakým způsobem měří. Krásně mi nabil do odvolání.
Ve stručnosti:

  • Pokud někde začínáme měřit, zaparkujeme podélně.
  • Uděláme "kontrolní snímek", tj. měření v ručním režimu.
  • Pokud je na snímku čitelná RZ a neháže to žádnou chybu, tak nastavujeme limit a měříme na ostro. 
  • Po odchytu piráta se na místo vracíme, zaparkujeme tak nějak stejně a měříme na ostro dále. 
  • Výtyčka, to je ta skládací tyč v kufru? 

Po výsleších jsem dostal lhůtu na vyjádření, kde jsem znova vyzval SO I k doplnění návodů (hrách - zeď).
Vytknul jsme MP postup měření - způsob ustanovení radaru, neexistenci "kontrolního snímku" v návodu, atd.

SO I mě shledal vinným a v rozhodnutí se zaklínal mantrami typu -
  • MP jsou proškolení, takže jejich postup je správný.
  • Žádnou chybovou hlášku radar nezobrazil, naměřená hodnota je tudíž správná.

SO II po třech měsících zrušil rozhodnutí a vrátil to SO I, kde mu vytkl ignoraci všech mých argumentů a nepřímo poradil SO I postup.
SO I totiž v celém řízení nikde neuvedl a hlavně ani neprovedl kontrolu snímku pomocí šablony, kterou má dispozici - tím mi SO I mohl dost argumentů podkopat.

Nejvíc mě pobavilo "odplivnutí" SO II, když si posteskl, že mi nemohl nic napálit za ten laser, protože to bylo ve společném řízení (a já proti laseru v odvolání ani nebrojil).

"Vzhledem k tomu, že však oba přestupky vymezené pod body 1)
a 2) výše musejí být ze zákona (dle jeho znění platného v době zahájení společného
řízení) projednány ve společném řízením, musí odvolací správní orgán zrušit rozhodnutí
jako celek, tedy ve vztahu k oběma skutkům, neboť zákon prozatím nepřipouští možnost
vyloučení přestupku jednoho a téhož pachatele k samostatnému projednání."

SO I už pak stihl jenom nařídit ústní jednání, které jsem ignoroval, protože do prekluze chyběli jednotky dnů a já nechtěl nic riskovat.

« Poslední změna: 11 Září 2018, 14:03:32 od Omega »
IP zaznamenána