Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[džeryna]

Při ÚJ se mi parazit přiznal do kamery, že změnu kvalifikace přestupku z "jiného porušení povinností" (jízda bez ŘP) na "jízdu bez patřičného řidičského oprávnění" provedla "jiná kolegyně". Nadto do spisu jiná neoprávněná úřední osoba vkládala bordel, který nikterak nesouvisí s předmětem správního řízení. Lze z takového stavu věcí vyvozovat pro parazity nějaké důsledky? A jaké jsou případně dopady takového jednání z hlediska správního řízení? Půjde to na tom sestřelit? 

[džeryna]

Tak jsem zjistil z http://www.mvcr.cz/clanek/casto-kladene-dotazy-ke-spravnimu-radu.aspx následující: "Žádný úkon ve správním řízení totiž nesmí provádět ten, kdo by k tomu nebyl oprávněn podle vnitřních předpisů nebo pokynu vedoucího správního orgánu. " - 

Zeptám se tedy jinak  - řešili jste někdo už podobnou situaci?

[Tacecek]

S tím nepochodíte Tak předně to kdo je oprávněnou úřední osobou stanovují vnitřní předpisy daného orgánu a většinou mohou provádět úkony i ve věcech, které má na starosti jiná ú.o. Jak myslíte, že by byla asi zajištěna zastupitelnost, když např. přijdete na úřad nahlížet. Chtěl byste aby vám snad řekli ať si přijdete jindy, protože tam není vaše oprávněná úřední osoba a nikdo jiný nemůže provádět úkony v té dané věci. Je potřeba nad tím trochu přemýšlet.

[džeryna]

Hmm...  Takže "oprávněná úřední osoba" je potom čistá formalita, nebo jak tomu mám rozumět? A nahlížení do spisu může z hlediska řízení přece naprosto diametrálně jiné důsledky, než změna právní kvalifikace přestupku, ne?

[Tacecek]

Pokud to té jak tvrdíte "neoprávněné úřední osobě" umožnil vnitřní předpis, což je i pokyn přímého nadřízeného, tak je to prostě úkon, který mohla provést.

[džeryna]

Jáááj, to je fakt, no... - a děkuji za vyjasnění! 

[Behemot]

Jak myslíte, že by byla asi zajištěna zastupitelnost, když např. přijdete na úřad nahlížet. Chtěl byste aby vám snad řekli ať si přijdete jindy, protože tam není vaše oprávněná úřední osoba a nikdo jiný nemůže provádět úkony v té dané věci. Je potřeba nad tím trochu přemýšlet.

Lol, si děláte prdel? Jak asi myslíte, že to v praxi vypadá? Sorry, já nemám klíče, voniužsouvšichnipryč přite zítra.

Vyžádejte si 106kou interní předpisy, pak uvidíte. Pověřená úřední osoba není žádná formalita, pokud pověřená není, třeba onemocní, tak by měl nadřízenej pověřit jinou. Ne že tam jen tak přijde údržbář ze sklepa a začne se beze slova hrabat ve spisu…

mila6032: Mistře, není to poprvé, kdy se pozastavuji nad tvojí drzostí. A to jak co se týče oslovení, tak i "poučování o praxi". Myslím, že všechny tvoje "e-diskuze" o praxi s lidmi jako Tacecek, Opas, Burtonbell a další, by měli být v rovině "oni píšou-ty čteš". Fakt tě nebudu vychovávat, ale tvoje prasácký chování tady taky trpět nebudu. A že nejsem první, kdo ti něco takovýho říká, víme oba, ne?

[Tacecek]

Vyžádejte si 106kou interní předpisy, pak uvidíte.

Interní předpisy? jsem zvědav jak projdete přes § 11 odst. 1 písm. a) z.č. 106/1999.

Pověřená úřední osoba není žádná formalita, pokud pověřená není, třeba onemocní, tak by měl nadřízenej pověřit jinou.

Vážně si myslíte, že to takto funguje?? .... Ne, nefunguje!! Vesměs je dopředu těmi "interními předpisy" určeno co kdo může a v případě, že je potřeba provést nějaký úkon, tak ho provede jiná úřední osoba a další zvláštní pověření k tomu nepotřebuje. Kdyby to fungovalo, tak jak tvrdíte Vy, tak by každý asi čekal otráveně na úřadě půl dne až nadřízená osoba určí kdo bude zastupovat.

edit: o údržbáři se nikdo nezmiňoval, myslím že je logické, že se tu řeší pouze úřední osoby

[Behemot]

Klíčové asi bude slovo výlučně. Jelikož se toto přímo dotýká i účastníků řízení, bylo by minimálně zajímavé to z nich zkusit vytáhnout.

Co by kde kdo trávil? Za prvý my tady kolem fóra společně ještě s nějakými těmi nezaplatim a podobnými službami tvoříme možná dobrou polovinu lidí, kteří choděj na přestupkový dělat něco jinýho, než provětrat šrajtofli, a hlavně, zkušenost je zase opačná. Jámámjednánídospisunahlídnoutnemůžetenashle. Že v kanclu bylo dalších pět slepic, a co? Nezájem. Tak asi tak pověřený nebyly, že…ale jo, mohly být jenom líný jak vandrák.

[hh]

Správní orgán dělající obstrukce s nahlížením do spisu si koleduje o to, že si na jeho úkor účastník užije hodně zábavy. Expertem na takové "týrání" úřednictva je např. pan Tomáš Pecina, viz např. http://www.pecina.cz/files/Rozhodnuti_KU-SC_11.12.2015-an.pdf.

K nahlížení do spisu odvolací orgán uvádí, že v souladu se správním řádem má každý účastník řízení právo nahlížet do spisu kdykoliv a kdekoliv, kde se správní spis nachází. Toto právo lze omezit či vyloučit pouze zákonem. Správní úřad, kde se správní spis nachází, musí oprávněným osobám umožnit nahlédnutí do něj každý pracovní den, kdykoliv v průběhu pracovní doby. Předmětné právo nesmí správní úřad omezit s odkazem na úřední hodiny. Správní úřad není oprávněn vyhovění žádosti oddalovat s poukazem, že spis není připraven. Pokud je spis v kanceláři oprávněné úřední osoby, která není momentálně přítomna, je její představený (příp. jiná přítomná osoba) povinen zajistit okamžité zpřístupnění spisu v podobě,
v jaké se momentálně nachází.

[uziv]

Interní předpisy? jsem zvědav jak projdete přes § 11 odst. 1 písm. a) z.č. 106/1999.

Ve chvíli, kdy se mi ve spise vrtá více osob, tak se to dotýká mých práv, a tím pádem nejde o věc, která se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu.


Jen pro zajímavost jak to mají v Židlochovicich.

[hh]

Vyžádejte si 106kou interní předpisy, pak uvidíte.

Interní předpisy? jsem zvědav jak projdete přes § 11 odst. 1 písm. a) z.č. 106/1999.

Přes 106ku projde úplně v pohodě, i když obstrukce nejde vyloučit (ty ovšem mohou v realitě našich úřadů nastat kdykoliv, i u žádostí, kde ani teoreticky neexistuje důvod pro neposkytnutí). Stačí si k tomu § 11 načíst komentáře a judikaturu. Především celý § 11 je o správním uvážení (může omezit), tj. i kdyby nějaká informace spadala pod hypotézu těch jednotlivých omezujících pravidel, nemůže povinný subjekt jen tak dle své libovůle informaci neposkytnout, ale musí to správní uvážení vyargumentovat (včetně dodržení všech principů a zásad dobré správy). Typicky při pokusu o aplikaci toho omezení narazí na čl. 17 odst. 4 Listiny. Navíc v daném případě věc nejspíš ani pod hypotézu § 11(1)a InfZ nespadá, protože se nevztahuje výlučně k vnitřním pokynům (tj. věcem, které se nijak neprojevují navenek, jako typický příklad se uvádějí věci jako požární předpisy atp.). Jestliže nějaký interní předpis má projevy navenek (což předpis, který upravuje způsob vedení správních řízení, evidentně má), tak jeho poskytnutí z tohoto důvodu omezit nelze.

[Tacecek]

Jestliže nějaký interní předpis má projevy navenek (což předpis, který upravuje způsob vedení správních řízení, evidentně má), tak jeho poskytnutí z tohoto důvodu omezit nelze.

V tom máte pravdu, ale abych to ještě teda trochu rozvedl, seznam úředních osob se zveřejňuje, organizační řád udává jakou činnost který útvar vykonává a případně kam konkrétní osoby spadají (ten je v drtivé většině případů také zveřejněn, případně se o něj dá požádat a nemusí to tuším být dokonce ani dle 106). Tedy tyto informace Vám poskytovat nemusí, protože si je může zjistit každý sám, a zbytek, který se správního řízení nijak nedotýká, Vám mohou klidně odmítnout.

K tomuto se hodí nastudovat metodiku ke správnímu řádu kde se to řeší tuším v bodě 2, dále také rozsudek NSS 1 As 55/2012 - 32, který se tohoto dotýká v odstavcích 11-13 a pak ještě nějaké dotazy a komentáře ke správnímu řádu vypracované MV (netuším kde jsem to viděl, ale je to soubor cz-42-17.doc), ať si každý sám rozhodne jestli má cenu rozporovat takovéto drobnosti ve správním řízení.

[hh]

Jestliže nějaký interní předpis má projevy navenek (což předpis, který upravuje způsob vedení správních řízení, evidentně má), tak jeho poskytnutí z tohoto důvodu omezit nelze.

V tom máte pravdu, ale abych to ještě teda trochu rozvedl, seznam úředních osob se zveřejňuje, organizační řád udává jakou činnost který útvar vykonává a případně kam konkrétní osoby spadají (ten je v drtivé většině případů také zveřejněn, případně se o něj dá požádat a nemusí to tuším být dokonce ani dle 106). Tedy tyto informace Vám poskytovat nemusí, protože si je může zjistit každý sám, a zbytek, který se správního řízení nijak nedotýká, Vám mohou klidně odmítnout.

Žádný zákonný důvod neposkytnutí informací "může si žadatel zjistit sám" neexistuje. Místo přímého poskytnutí lze odkázat na zveřejněnou informaci, nicméně pokud žadatel i poté trvá na přímém poskytnutí, informace se poskytne (§ 6 InfZ). Pokud jde o to, že by nějaký interní předpis rozparcelovali na části, které jsou výlučně interní bez projevu navenek a zbytek a ty první pak odmítli poskytnout podle § 11(1)a, tak pořád platí, že musejí ustát aplikaci správního uvážení a ústavněkonformní aplikaci zákona (a fakt by mě zajímalo, jak odůvodní, že nějaké ty jejich interní pindy je nezbytné utajit z důvodu ochrany práv a svobod druhých, bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti či ochrany veřejného zdraví a mravnosti - Listina čl. 17(4)).

Prostě jakékoliv interní předpisy (možná s pár exotickými výjimkami) lze 106kovat, a to jak teoreticky tak prakticky. Pokud tomu nevěříte, tak doporučuju stejně jako nevěřící Tomáš (Jan#20:25) si to nejdřív zkusit, než od toho začnu ostatní odrazovat. HOWGH.

[džeryna]

Vážení přátelé, tak kauza dopadla nakonec tak, že bylo překvalifikováno zpět na jízdu bez ŘP.

Jednalo se o prvořidiče, který již měl splněny všechny podmínky pro získání ŘO ve smyslu ust. § 92 odst. 7 ZPPK ("Splňuje-li žadatel o řidičské oprávnění nebo o rozšíření řidičského oprávnění všechny podmínky podle § 82, má právní nárok na udělení řidičského oprávnění nebo na jeho rozšíření."), neboť již měl podanou žádost se vším, co k tomu náleží a toliko čekal na zkurvenou českou byrokracii, než mu během 20 dní vydají řidičák. SO po první šarvátce na prvním ÚJ následně volal na KÚMSK a zvedl to vrchní dopravní fašista Dospiva, podle jehož právního názoru kupodivu u prvořidiče, resp. prvožadatele (analogicky by to mělo platit i u případného rozšíření ŘO) v případě, že má již podanou žádost o udělení ŘO se nejedná o jízdu bez ŘO ve smyslu § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 dle ZPPK, ale toliko o "jiné porušení povinností" dle § 125c odst. 1 písm. k) - takový právní názor jsem od člověka, kterej by nejraději bral řidičáky na místě i za podezření z vysokého překročení rychlosti, skutečně nečekal...

Zkouleli jsme to tedy pro toho kluka nakonec za 500,- blokově s tím, že řízení tím bylo ukončeno. Podklady nahraju o víkendu, kdy budu mít čas na anonymizaci. Nevím, jestli je to úplně "WIN", nicméně dle mého názoru furt lepší, než těch původně hrozících 25kkč, 1 rok bez papírů a 4 body za jízdu bez ŘO...

P.S.: První ústní jednání byla docela srandovní bitva, následně jsem je zasypal stížnostmi - pokud někdo umíte poradit, v jakém free programu nejlépe anonymizovat audiozáznam, dejte vědět, nahrál bych sem i ten