Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[1ac0]

zdravim vsetkych,

mam otazku na pripadnu efektivnosti spravnej zaloby v pripade ktory riesime. v skratke o co ide: obecny urad vytycil v "pripade" ustne pojednavanie, z neho sa predvolany ospravedlnil pretoze bol nemocny. ospravedlnenku im poslal datovkou pocas choroby s tym, ze po ukonceni nemoci doruci obecnemu uradu omluvenku (chripka). obecny urad rozhodol s tym, ze omluvenku mal dorucit pred terminom pojednavania a vo veci rozhodol danovym vymerom, pardon, vymeranim pokuty

sprosty obvineny sa odvolal na kraj, kde namietal, ze dorucovat neschopenku dopredu je ehm trosku mimo realitu. kraj to nechal u seba hnit viac ako rok a nasledne odvolanie zamietol s tym, ze v medzicase podania odvolania a rozhodnutia kraja nebola dodana ziadna neschopenka.

na veci sa mi nepaci:
-cas, kraj takto "jednoduchu" zalezitost necha u seba hnit viac ako rok (vlastne bez cca dvoch mesiacov su to dva roky);
-odovodnenie zamiestnutia odvolania, zdovodnovat zamietnutie tym, ze zatial co to na kraji dlhu dobu hnilo nebolo nic dodane je myslim mimo misu.

dalsim krokom je teda spravna zaloba, otazka ktoru kladiem je, ci to ma zmysel. mam pocit, ze som tu v niektorom vlakne cital, ze najvyssi spravny sud v minulosti povedal, ze ospravedlnenka po termine je OK.

[plikous]

A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?

[1ac0]

A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?

teraz si ma (asi) dostal. obecny urad rozhodol, rozhodnutie mam za to, ze plati a odvolanie nema odkladny ucinok. zavolam znamemu s ktorym to riesime a este raz pozrieme do papierov co je napisane v rozhodnuti obecneho (mestskeho alebo aka paza to je) uradu.

[1ac0]

A na nějaké prekluze se tady nehraje nebo co?

sme to prebehli a mam pocit, ze na premlcanie sa hrat nebude:
-08/2013 "prikaz" s danou, pardon pokutou, na zaklade hlasenia od opicajtov, lehota pre podanie odporu standartne 15-dnova;
-09/2013 "odpor a prominuti zmeskani lhuty" z dovodu trvajucej choroby, odoslana informacia o dodani potvrdenia od lekara po ukonceni liecenia, odoslane zaroven spolu s informaciou o predpokladanom ukonceni liecenie v rijnu 2013;
-10/2013 zamietnutie zmeskania lehoty s odovodnenim "organ konstatuje, ze spolu so ziadostou bol urobeny aj zmeskany ukon ale dospel k zaveru, ze nebola preukazana existencia prekazky ktorea by branila urobit zmeskany ukon v zakonnej lehote" - inac povedane, ak ma niekto datovku a horucku 41 moze veselo pisat
-11/2013 odvolanie na kraj;
-11/2015 zamiestnutie odvolania z kraja (to bol ficak!) s odovodnenim zhruba "odvolanie vcastne a pripustne ale za dva roky co to u nas lezalo nebol dodany papier od lekara". tu mam pocit, ze kraj akosi nepochopil "merito veci".

ma niekto hint co s tym? podklady pripadne mozem dodat v anonymizovanej podobe.

[Tacecek]

To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.

[1ac0]

To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.

ano
pripadne moznosti na napadnutie rozhodnutia kraja? z coho sa daju posudit sance na uspech?

[Tacecek]

Jediné dvě možnosti jak napadnout rozhodnutí kraje jsou přezkum a žaloba.

[1ac0]

To už je jiná. Řešilo se nejspíš odvolání proti usnesení, kterým neprominuli zmeškání úkonu. Meritorní rozhodnutí je pravomocné od 08/2013.

ano
pripadne moznosti na napadnutie rozhodnutia kraja? z coho sa daju posudit sance na uspech?

prikladam oskenovane podklady, nejak som to anonymizoval

ide mi o to, ci ma zmysel (sancu na uspech) napadnut rozhodnutie kraja na sude. podla mna vobec nemali tvrdit, ze som pocas odvolacie konania mal dodatocne dokladat ale mali rozhodnut, ci vec vratia na mesto a prikazu mestu, nech ma poziada o doplnenie, v tomto zmysle si myslim malo byt aj rozhodnutie kraja: "vraciame na mesto a prikazujeme mestu aby poziadalo o dolozenie" alebo "zamieta sa, mesto postupovalo spravne". takto to nechali skoro dva roky hnit u seba a potom vydali rozhodnutie kde tvrdia, ze som mal dost casu kraju (!) dodatocne doplnit podanie o lekarske potvrdenie.

[hh]

Prošel jsem to jen rychle, ale chápu to správně, že žádné důkazy k prokázání závažných důvodů, které znemožnily provedení úkonu, jste zatím správnímu orgánu nepředložili, a chcete se točit jen na tom, že vás k tomu měli vyzvat? Tak to jste u soudu bez šance. Buď to prokázat nemůžete a pak je to rozhodnutí správné, nebo nějaký ten papír od doktora vygenerujete (případně i zpětně), pak ale budete těžko správnímu soudu vysvětlovat, proč ho taháte z kloubouku až teď.

Úřady mají pravdu v tom, že povinnost prokázat důvody leží na vás. Když nic takového není v žádosti, patrně nejde o vadu podání ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu, čímž by orgánu vznikla povinnost vás vyzvat k odstranění, náležitostí žádosti dle § 41 odst. 2 je pouze specifikace úkonu, který byl zmeškán, a jeho dodatečné provedení. Tj. můžete se dovolávat maximálně nějakého nepřiměřeného postupu či porušení zásad správního řízení (jak ostatně činíte v odvolání proti tomu usnesení), ale to je hodně slabá munice ...

[1ac0]

Prošel jsem to jen rychle, ale chápu to správně, že žádné důkazy k prokázání závažných důvodů, které znemožnily provedení úkonu, jste zatím správnímu orgánu nepředložili, a chcete se točit jen na tom, že vás k tomu měli vyzvat? Tak to jste u soudu bez šance. Buď to prokázat nemůžete a pak je to rozhodnutí správné, nebo nějaký ten papír od doktora vygenerujete (případně i zpětně), pak ale budete těžko správnímu soudu vysvětlovat, proč ho taháte z kloubouku až teď.

Úřady mají pravdu v tom, že povinnost prokázat důvody leží na vás. Když nic takového není v žádosti, patrně nejde o vadu podání ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu, čímž by orgánu vznikla povinnost vás vyzvat k odstranění, náležitostí žádosti dle § 41 odst. 2 je pouze specifikace úkonu, který byl zmeškán, a jeho dodatečné provedení. Tj. můžete se dovolávat maximálně nějakého nepřiměřeného postupu či porušení zásad správního řízení (jak ostatně činíte v odvolání proti tomu usnesení), ale to je hodně slabá munice ...

ano, chapete to spravne.

informaciu o chorobe som mestu pisal v momente, ked som este lezal v posteli spolu s info, ze choroba trva. mesto stihlo zamietnut obratom este pocas trvania choroby. myslel som, ze mesto chybovalo tym, ze malo vyckat na ukoncenie choroby a nasledne dodanie potvrdenia z mojej strany ako som pisal v ziadosti o odpustenie zmeskania lehoty (doklad o ukonceni neschopenky a celkovej dlzke vystavuje lekar na konci choroby - to je ten papier co ide zamestnavatelovi ako ukoncenie, kopiu mam, original isiel zamestnavatelovi).

mal som za to, ze kraj to vrati spat na mesto s tym, ze "nedodanie dokazu" nebolo predsa mozne, ked pisem, ze prekazka trva.

chyba teda bola v tom proaktivne im pisat, ze som na neschopenke, vyzera to, ze lepsie by bolo pockat do konca neschopenky a potom poslat ziadost o odpustenie zmeskania lehoty spolu s potvrdenim.

holt, chybami sa clovek uci...

nie su mi ale jasne strategie co sa tyka "datovky" - takto predsa moze ourada tvrdit, ze ked ma niekto datovku tak moze kedykolvek sadnut za pocitac a pisat, nie? to je jeden extrem, druhy (opacny) je, ze ked je niekto na neschopenke tak sa tam vobec neprihlasovat a po skonceni sa prihlasit a nasledne pisat vsade ziadosti o odpustenie zmeskania lehoty?

v kazdom pripade dakujem za rady

[opas]

S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.

Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.

[1ac0]

S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.

Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.

pokial ma fyzicka osoba datovku a povedzme chripku, to ho nezbavuje povinnosti vyberat z datovky a v zakonnych terminoch regovat? a kto a ako posuzduje ci ma uz dost dostatocne poruchy vedomia? wtf?

vie niekto o nejakych judikatoch k teme?

[fu]

S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.

Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.

jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.

Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.

[1ac0]

S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.

Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.

jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.

Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.

vie niekto o nejakej judikature ktora by sa tykala otazky vyberanie DS a prebiehajuca choroba?

[fu]

S datovkou to je tak, že třeba zlámaná noha vás neomezuje ve vybírání datovky, ale u fyzického převzetí to lze celkem úspěšně namítat. Oproti tomu pobyt v nemocnici nebo vážná infekce spojená s poruchami vědomí je překážka v obou případech.

Nicméně si myslím, že problémy s doručovatelkami jsou natolik časté že občasná zlámaná noha až taková výhoda v řízení není.

jakto ze ne? vy snam jste povinne mit funkcni internet doma? O zadne takove povinnosti, kdyz mate DS nevim.

Takze ano, i pri zlomene noze, je nedostupnost DS omluvou.

vie niekto o nejakej judikature ktora by sa tykala otazky vyberanie DS a prebiehajuca choroba?

V daném případě je zřejmé, že po skončení pracovní neschopnosti statutárního orgánu stěžovatelky dne 13. 9. 2010 tomuto orgánu nic nebránilo, aby datovou schránku stěžovatelky zkontroloval a se s platebním rozkazem, tj. datovou zprávu uloženou v datové schránce až přibližně do konce listopadu 2010, včas seznámil.

https://ispis.cz/judikatura/IV.US2594/11

Tato je naopak naprosty opak:
http://kraken.slv.cz/II.US783/11

No co byste chtel od politicky dosazenych soudcu.

A to je presne ten duvod, kdy se pohybujete mimo signal, DS zrusit(pozastavit dorucovani). Protoze soud nezajima, ze jste byl na miste, kde neni internet, jste proste otrokem co 10 dni kontrolovat DS.