Nicméně pokud by mělo jít o přestupek podle ZPPK, tak je pravděpodobně jedno, co je v Občanském zákoníku, protože ZPPK má definici vlastní.
Odpověď by mohla dát judikatura, nicméně tvdím, že je třeba rozlišit lex generalis a lex specialis. Ustanovení § 2/b ZPPK je lex generalis, neboť jde pouze o tzv. definiční normu (právní norma, jejíž účelem je spojit určitý pojem s určitým obsahem). Zcela jinak je třeba posoudit případ, kdy provozovateli bylo vozidlo odcizeno, nebo je svěřil jiné osobě k opravě. V těchto případech samozřejmě neodpovídá za to, co se s vozidlem dělo v době kdy je neměl pod kontrolou.
Z tohoto hlediska je ustanovení § 2928 občanského zákoníku lex specialis, protože řeší speciální případ, nezmíněný v ZPPK: jde o stav, kdy zákon výslovně vylučuje uplatnění § 2/b ZPPK. Je vyloučeno, aby vlastník/provozovatel zapsaný v registru byl označen za vlastníka/provozovatele v případě, kdy vozidlo prokazatelně svěřil jinému k opravě. Podotýkám, že ustanovení § 2928 NOZ obsahuje formulaci
"považuje se za", což značí, že toto ustanovení je účinné erga omnes - tedy vůči každému, tedy i vůči orgánům státu. Jde totiž o právní normu, která upravuje záležitost veřejného pořádku, nikoliv pouze záležitost soukromoprávních vztahů. Je při tom bezvýznamné, že je to systematicky zařazeno do občanského zákoníku.
