30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: dmitrijsadlo 23 Října 2015, 16:43:54
-
Ahoj,
známý nechal ráno auto v servisu na výměnu oleje. Večer si ho vyzvedl. Mezitím asi někdo ze servisu jel autem a překročil rychlost na úsekovém automatickém měření.
Řešení:
1) zaplatit odpustek a nechat si poslat peníze od servisáka, ale tím si SPZ dostat na seznam platících oveček, nebo
2) jiné řešení?
-
Pokud má ze servisu fakturu, tak by v tomto směru podal vysvětlení a SPRDEL odmítl s tím, že jsem udělal vše, co mohu učinit.
Dobrý případ k soudu :-)
-
Pokud má ze servisu fakturu, tak by v tomto směru podal vysvětlení a SPRDEL odmítl s tím, že jsem udělal vše, co mohu učinit.
Dobrý případ k soudu :-)
Dokonce dost dobrý, aby se to "přihodilo" po vzájemné domluvě. Zařadím do podvědomí k budoucímu využití.
-
Dokonce je to krásný příklad, kdy opravdu nemohu vědět kdo řídil prostě proto, že techniky neznám.
-
Pokud má ze servisu fakturu, tak by v tomto směru podal vysvětlení a SPRDEL odmítl s tím, že jsem udělal vše, co mohu učinit.
Dobrý případ k soudu :-)
Dokonce je to krásný příklad, kdy opravdu nemohu vědět kdo řídil prostě proto, že techniky neznám.
To vás, chlapci, před SPRDELí a pak následně u soudu nezachrání. V SPRDELi jde o absolutní odpovědnost za výsledek a tím je spáchání přestupku vozodlem. Že za to fakt nemůžete, to má soud u (s)prdele. Musíte buď dokázat, že přestupek není přestupek, nebo že správní orgán nesplnil všechny náležitosti při překlopení na SPRDEL (že se pachatel nezjistil nebo že mu to nešlo prokázat je podmínkou, ne chybou), a nebo že stanovení absolutní odpovědnosti u SPRDELe je nezákonné nebo dokonce neústavní. To, že v inkriminované době bylo auto v servisu, je jenom příjemný bonus, který sám o sobě neznamená nic.
-
...a nebo že stanovení absolutní odpovědnosti u SPRDELe je nezákonné nebo dokonce neústavní...
ale o to přeci, Plho, nám všem jde ;)
-
Jde o to, že stanovení absolutní povinnosti vědět a sdělit kdo řídil je nezákonné nebo dokonce neústavní.
Dále že povinnost zabezpečit dodržování pravidel nemůže být bezbřehá.
-
ale o to přeci, Plho, nám všem jde ;)
To jo, ale nesmíme si to podělat blbou argumentací.
Jde o to, že stanovení absolutní povinnosti vědět a sdělit kdo řídil je nezákonné nebo dokonce neústavní.
Z toho Vás už NSS velmi snadno vyvede, natož ÚS ...
Dále že povinnost zabezpečit dodržování pravidel nemůže být bezbřehá.
Ano, toto je slabé místo, ale musí být velmi dobře vyargumentováno. A hlavně se to nesmí dostat k soudu po té, co se provozovatel neúspěšně pokusil nasadit Helmuta, mrtvolu, krajní nouzi nebo dopravní nehodu, protože pak to soud shodí, i kdyby měl popřít sám sebe.
-
neviděl bych to tak černě, protože zatím se ukazuje, že jakmile někdo ukáže vůli na to, dotáhnout to k ÚS, spis se ztratí nebo tak něco... kolega Kverulant o úřednících z Koulína taky počítám neslyšel od doby, co jim napsal, že to chce dotáhnout k ÚS
ouřadové (alespoň někteří) vědí velice dobře, že je to protiústavní, proto se snaží udržet status quo co nejdéle a nadojit ještě nějaké korunky. Kdyby aspoň 10% populace mělo mozek a koule, SPRDEL by byl dávno v pánu (respektive by ani asi nevzniknul)
-
neviděl bych to tak černě, protože zatím se ukazuje, že jakmile někdo ukáže vůli na to, dotáhnout to k ÚS, spis se ztratí nebo tak něco...
To že si tady spousta lidí umí poradit, a že někteří už jsou "VIP" (když mě náhodou zastaví místní měštáci, tak se ani neptají, a píšou správní řízení, pak většinou už ani nic nepřijde), to je jasné. Ale fakticky je to proto, že ostatní ovce platí. A to je cesta do pekel.
-
Ahoj,
známý nechal ráno auto v servisu na výměnu oleje. Večer si ho vyzvedl. Mezitím asi někdo ze servisu jel autem a překročil rychlost na úsekovém automatickém měření.
Řešení:
1) zaplatit odpustek a nechat si poslat peníze od servisáka, ale tím si SPZ dostat na seznam platících oveček, nebo
2) jiné řešení?
Jistě všichni ti "slušní lidi" prosazující tvrdší postup na pyráty jsou nadšení že teď když dají auto do servisu tak mají pořád povinnost zajistit aby tím autem nebyly páchané přestupky.
Ale k věci..
2a) napráskat servis
2b) Napsat jim: Na výzvu k udání řidiče odpovídám že v té době jsem vozidlo nikomu nesvěřil. Bylo v servisu a vzhledem k charakteru opravy nebylo nutné a nikdo ani neměl dovolené s ním jezdit.
Dále mám pochybnost o tom jestli změřené auto je skutečně moje auto.
-
Já bych šel do verze že nevím, kdo s autem konkrétně jel.
To přímo směruje k soudu, kterému předhodím fakturu za servis a že nelze spravedlivě požadovat, aby řidič za všech okolností mohl vědět kdo kam jel. A bude z toho krásný rozsudek pro budoucí případy.
-
Správný postup je :
a) napráskat servis = bude obeslán
b) servis odpoví, že je mána háku, ať neobtěžují, že nemají čas si dopisovat,když je živí spravování aut (lépe domluvit reakci předem)
c) správní úřad to hodí na sprdel
d) majitel namítne, že těžko mohl užití vozidla zabránit a je odsouzen
e) majitel se odvolá, nejlépe blanketním odvoláním (není co dodat)
f) vidí kavku, je potvrzeno rozhodnutí úřadu
g) majitel podá žalobu a najme právníka
Při tomto postupu jsem ochoten se toho od bodu g) ujmout včetně nákladů.
Any more question ?
-
Správný postup je :
a) napráskat servis = bude obeslán
b) servis odpoví, že je mána háku, ať neobtěžují, že nemají čas si dopisovat,když je živí spravování aut (lépe domluvit reakci předem)
c) správní úřad to hodí na sprdel
d) majitel namítne, že těžko mohl užití vozidla zabránit a je odsouzen
e) majitel se odvolá, nejlépe blanketním odvoláním (není co dodat)
f) vidí kavku, je potvrzeno rozhodnutí úřadu
g) majitel podá žalobu a najme právníka
Při tomto postupu jsem ochoten se toho od bodu g) ujmout včetně nákladů.
Any more question ?
ad g): na nákladech se budu rád spolupodílet z principu
-
Správný postup je :
a) napráskat servis = bude obeslán
b) servis odpoví, že je mána háku, ať neobtěžují, že nemají čas si dopisovat,když je živí spravování aut (lépe domluvit reakci předem)
c) správní úřad to hodí na sprdel
d) majitel namítne, že těžko mohl užití vozidla zabránit a je odsouzen
e) majitel se odvolá, nejlépe blanketním odvoláním (není co dodat)
f) vidí kavku, je potvrzeno rozhodnutí úřadu
g) majitel podá žalobu a najme právníka
Při tomto postupu jsem ochoten se toho od bodu g) ujmout včetně nákladů.
Any more question ?
Myslím, že toto je ten nejnevhodnější případ pro pokračování ve správním řízení, a pokud by se dostal k Ústavnímu soudu, nadělalo by to víc škody, než užitku.
1. Provozovatel nemá objektivně důvod nevypovídat, protože autoservis není osoba blízká, ani kdyby ho vlastnila manželka nebo syn provozovatele.
2. Ať už se pokuta k provozovateli dostane proto, že by eventuelně stejně odmítl vypovídat (což samozřejmě může), nebo systémém padajícího hovna přes SPRDEL, vždy má provozovatel objektivní možnost požadovat náhradu škody na autoservisu, neboť to může autoservisu dokázat a autoservis za škodu odpovídá ze zákona nebo ze smlouvy, i když to udělal nezjištěný zaměstnanec. Takže nelze prokázat nepřiměřenou tvrdost zákona. To, že správní delikt postihne někoho, kdo za to nemůže, je poměrně časté; správní delikty byly vymyšleny právě proto, aby se nemusel hledat skutečný pachatel. NSS ani Ústavní soud rozhodně nedojmete tím, že někdo objektivně nemohl zabránit použití vozidla. Maximálně dotyčnému poradí, aby dal příště vozidlo do jiného autoservisu.
-
Kdo jsem já, abych je soudil ?
Já jsem kverulant, který je ochoten si připlatit za školení a informaci, jak soudí Ti, co k tomu mají licenci. Takže kamarád (pracovně DmitrijMáslo) má jedinečnou možnost se zájmem pozorovat, jak za něho někdo platí pokutu a ještě se přitom usmívá. :)
-
1. Provozovatel nemá objektivně důvod nevypovídat, protože autoservis není osoba blízká, ani kdyby ho vlastnila manželka nebo syn provozovatele.
I kdyby to tak bylo tak na tom obžalobu postaví jen sebevrah. Jak se dá někomu dokázat že opravdu neexistuje důvod aby nevypovídal? Na tom někoho uvaří jen hodně výjimečně a to se ještě částečně musí uvařit sám.
A navíc to pravda není protože tady je legitimní důvod nevypovídat.
Když provozovatel nezná údaje k určení totožnosti řidiče tak může být obviněn z přestupku. A v tom případě má legitimní právo nevypovídat.
2. vždy má provozovatel objektivní možnost požadovat náhradu škody na autoservisu, neboť to může autoservisu dokázat a autoservis za škodu odpovídá ze zákona nebo ze smlouvy, i když to udělal nezjištěný zaměstnanec.
O to nejde. Podle zákona je provozovatel povinen zajistit aby vozidlem nebyly páchané dopravní přestupky. SprDel je porušení té povinnosti.
A jaké tady měl provozovatel možnosti zajistit aby vozidlem nebyly páchané dopravní přestupky?
-
A jaké tady měl provozovatel možnosti zajistit aby vozidlem nebyly páchané dopravní přestupky?
Zajistit to nemůže nikdy, ale to není na překážku tomu, aby tu povinnost měl. Klasická odpověď soudu bude, že si měl rozmyslet, do jakého servisu vozidlo dá opravit. Ale má aspoň možnost obdržet náhradu škody, protože autoservis je taky odpovědný objektivně a nemůže se vymlouvat, že nezná konkrétního viníka.
A doporučuji NSS ze dne 24.01.2008, čj. 9 As 36/2007, viz http://30kmh.cz/index.php?topic=1820.15 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1820.15) Tam si můžete udělat představu o rozhodování soudu.
Jak se dá někomu dokázat že opravdu neexistuje důvod aby nevypovídal?
To se právě vůbec nedokazuje :) To by musel dokázat ten úřad. Ale u autoservisu se to dokáže snadno.
-
Existuje ještě "dobrá víra", že provozovatel dostal dobré reference na příslušný servis a v dobré víře auto servisu svěřil, přičemž nepředpokládal, že s ním budou páchány přestupky, když tam auto bylo na výměnu gumičky v interiéru?
-
A jaké tady měl provozovatel možnosti zajistit aby vozidlem nebyly páchané dopravní přestupky?
Zajistit to nemůže nikdy, ale to není na překážku tomu, aby tu povinnost měl.
I v tom zákoně je napsané že se může obvinění zprostit když dokáže že vynaložil veškeré úsilí které lze spravedlivě požadovat aby přestupku zabránil.
Jak se dá někomu dokázat že opravdu neexistuje důvod aby nevypovídal?
To se právě vůbec nedokazuje :) To by musel dokázat ten úřad. Ale u autoservisu se to dokáže snadno.
Ani tak ne. Jestli autoservis je nebo není osoba blízká nehraje až tak roli.
-
dj-bobr, 2M: Až na to dojde, můžete u soudu zkusit "dobrou víru", případně "veškeré úsilí, které lze spravedlivě požadovat". Přál bych vám úspěch.
-
1. Provozovatel nemá objektivně důvod nevypovídat, protože autoservis není osoba blízká, ani kdyby ho vlastnila manželka nebo syn provozovatele.
Právě že tohle je přesně ten případ, kdy objektivně má důvod nevypovídat protože by si tím SOBĚ nebo osobě blízké mohl způsobit újmu protože má znát řidiče a nezná ho.
-
neviděl bych to tak černě, protože zatím se ukazuje, že jakmile někdo ukáže vůli na to, dotáhnout to k ÚS, spis se ztratí nebo tak něco... kolega Kverulant o úřednících z Koulína taky počítám neslyšel od doby, co jim napsal, že to chce dotáhnout k ÚS
ouřadové (alespoň někteří) vědí velice dobře, že je to protiústavní, proto se snaží udržet status quo co nejdéle a nadojit ještě nějaké korunky. Kdyby aspoň 10% populace mělo mozek a koule, SPRDEL by byl dávno v pánu (respektive by ani asi nevzniknul)
Spíš mi přijde divné, že nejmenovaná služba, která už v některých případech vyčerpala všechny opravné prostředky a věc projeli (dojeli na nefunkční procesní strategii typu nekontaktních řidičů v zahraničí od nichž se vrací pošta jako nedoručená/adresát neznámý atd., řetězení řidičů, ...) nejde s ústavní stížností k ÚS. Zprvu jsem měl takové jednání za nenápadný tah ke smazání tohoto protiústavního bastlu (odmítnutí výpovědi/ignorace výzvy by bylo asi moc okaté u společnosti dlouhodobě se zabývající ochranou řidičů před nezákonnými sankcemi, a tak bylo potřeba najít méně do očí bijící metodu, s kterou to SO neodignorují a celá věc se bude moci posunout dál), ale zatím ticho po pěšině. ??? Za jak dlouho +- odhadujete, že by ÚS ve věci takovéhle kategorie mohl rozhodnout od rozsudku NSS? Řekl bych, že je ještě moc brzo, ale první ovoce už by pomalu mělo padat v nejbližší době ze stromu, pokud se včas podala dobrá stížnost.
Ovšem je otázkou, zda by zrušení SprDele bylo výhrou. Obecně si myslim, že do určitý míry je SprDel prospěšnej a může být i hůř. Neovce si dneska v klidu poradí a situace se začíná ustalovat na dobu před 19.1.2013, byť samozřejmě zdaleka ne v takový míře a zbavení se odpovědnosti za přestupek zjištěný ATPPBO už hold není pro každého. Kdyby ÚS totiž SprDel zrušil, opět by tu byl tlak na utažení šroubu a jak doba postupuje, tim více je nám ukrajováno z našich práv a svobod a novela by byla ještě ostřejší - naříklad (vy)hulení Nizozemského modelu. Pamatuju si, jak Huml byl rozčarovanej z toho, v jakym znění prošla "jeho" novela, že má spoustu děr, že nic nevyřeší, bla bla bla. Ostřejší bijci si vždycky najdou cestičku, ale běžný lidi ocení, když už je určitá věc zaběhnutá, cestičky prošlapány a existuje procesní obrana, která zaručuje vysokou pravděpodobnost úspěchu.
-
Takže to, že nám hčijou na záda je vlastně celkem v pohodě. Je to teplé, příjemně to šimrá, stačí si odmyslet ten rypák v hnoji a je to v pohodě. Taky by nám mohli na ta záda srát, a to už je jiná liga - smrdí to, maže se to a těžko na tom najít něco pozitivního, snad že to taky hřeje.
Já vím, že pádluju proti proudu Amazonky, že s tím těžko něco nadělám, slyším i ty vodopády za zády, ale dokud budu mít sílu, tak budu pádlovat.
-
Taky by nám mohli na ta záda srát, a to už je jiná liga - smrdí to, maže se to a těžko na tom najít něco pozitivního, snad že to taky hřeje.
Hovno již troubí v zatáčce.
PN 2821 (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=121621&pdf=1) - další utažení šroubu
PN 2928 (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=122005) - poslední strana; absurdní nesmysl, ten člověk se snad zbláznil
-
Takže to, že nám hčijou na záda je vlastně celkem v pohodě. Je to teplé, příjemně to šimrá, stačí si odmyslet ten rypák v hnoji a je to v pohodě. Taky by nám mohli na ta záda srát, a to už je jiná liga - smrdí to, maže se to a těžko na tom najít něco pozitivního, snad že to taky hřeje.
Já vím, že pádluju proti proudu Amazonky, že s tím těžko něco nadělám, slyším i ty vodopády za zády, ale dokud budu mít sílu, tak budu pádlovat.
Zbytečně to hrotíte, jsme na stejné lodi, jen nechápete, co tím chci vyjádřit.
Asi všichni zde, jako milovníci svobody a důrazu na individuální rozum, bychom si asi přáli stát, kde nebude existovat bodový systém, fikce doručení, SprDel, institut kauce a další zmrdoviny více či méně poslední doby. Problém je v tom, že musíme myslet realisticky a těžko očekávat nějakou změnu. D-FENS má v tomhle naprostou pravdu. Demokraticky se tohle nezmění. I kdyby v příštích volbách plně obsadila PS poslanci za Svobodné (to už považuju za pravděpodobnější, že začnu milovat elektromobily, militantní cyklisty, dám se na islám a budu kupovat jen ekovýrobky), tak je otázka, jestli by se striktně drželi toho super programu co maj a jestli by se nenechali zlákat výhodama politiky ku svýmu prospěchu v neprospěch většinový společnosti. Jediný co tohle může změnit je společnost a ta se rozhodně nenarovná jen tak a ostatně se není ani kam stěhovat, protože ve vyspělých státech napříč celým světem jde o "moderní" evoluci. Můžete se stavět na hlavu a kopat nohama při demonstracích, aby to viděli i tupý ovce ve večerních místo pppppyrátů a vrahů dětí v černých BBBBMW, mmmámo, můžeme si založit svobodnou stranu, ani se nedostane do PS, můžeme dělat problémy v SO, zaplatíme to stejně my (nepřímo, ikdyž věc vyhrajem).
Je prostě potřeba se přizpůsobit tomu co je. Samozřejmě dělat maximum, co udělat můžeme a je v našich silách a časových možnostech, ale stejně je to málo, přesto samozřejmě nechci říct, že bysme se s tim měli spokojit a nic nedělat, to by bysme byli ještě ve větších sračkách.
Prostě a jednoduše jsem chtěl napsat, že bychom tu taky nemuseli mít SprDel, proti kterýmu se bránit dá, ale třeba matroš z Holandska, kde alespoň podle lžimédií cáluje vždy provozovatel. Moje chyba, že nemám nastudováno ofiko, kdoví jak to je, ale dost dobře si dokážu představit, že by se to tak u nás prohlasovalo. Už tolikrát jsem si naivně myslel, že tohle nemůže projít - a prošlo.
Taky by nám mohli na ta záda srát, a to už je jiná liga - smrdí to, maže se to a těžko na tom najít něco pozitivního, snad že to taky hřeje.
Hovno již troubí v zatáčce.
PN 2821 (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=121621&pdf=1) - další utažení šroubu
PN 2928 (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=122005) - poslední strana; absurdní nesmysl, ten člověk se snad zbláznil
Tam musej hromadně brát drogy, jinak to neni možný. Když jsem to četl poprvé, tak se mi udělalo zle od žaludku. :x
-
.... Zbytečně to hrotíte, jsme na stejné lodi, jen nechápete, co tím chci vyjádřit.
Jasně, že jsme na stejné lodi a dokonce i pádlujeme stejným směrem. :)
Shrnul jste to dobře. Já mám občas nějakou myšlenku, kterou chci zveřejnit a intenzivně čekám na první vhodný příspěvek, na který to nalepit. A potom se mi na chvíli uleví.
-
problém je, že bychom potřebovali dopádlovat tu loď před námi, sebrat jim pádla a utopit kormidelníka
ale asi nás zatím pádluje málo...
-
Včera mě napadl námět na tematický experiment. Odtahovka mající na plaťáku odtahované rozbité auto, odtahovka překročí rychlost, úsekovka vidí RZ odtahovky a o vteřinu později i RZ nepojízdného auta na plaťáku, tudíž z pohledu úsekovky i to nepojízdné auto překročilo rychlost. Půjde sprdel na provozovatele taženého auta? :)
-
Ne...
SPRDEL
125f/1
Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
Přestupky
125c/1
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích...
f) při řízení vozidla...
překročí nejvyšší dovolenou rychlost...