30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Určená částka a placení po splatnosti  (Přečteno 17010 krát)

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Určená částka a placení po splatnosti
« kdy: 02 Října 2015, 13:56:10 »

Před více než rokem jsem byl obeslán klasickou výzvou k úhradě určené částky. Určenou částku jsem zaplatil po splatnosti (15 dnů dle § 125h odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb - " Určená částka je splatná do 15 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1.").

Nyní, po více než roce, jsem požádal orgán, aby mi tuto určenou částku + úrok vrátil, jelikož uplynolo dost vody a měl tak učinit bezodkladně. (§ 125h odst. 7 - "Je-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji bezodkladně vrátí provozovateli vozidla.")

Orgán kontruje tím, že 15. den připadl na sobotu, čímž se lhůta posouvá na pondělí a to určená částka dorazila na účet orgánu, tedy v poslední den splatnosti. Tuto argumentaci opírá orgán o správní řád, § 40, odst. 1 písm. c):

"Pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu,
a) nezapočítává se do běhu lhůty den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin; v pochybnostech se za počátek lhůty považuje den následující po dni, o němž je jisto, že skutečnost rozhodující pro počátek běhu lhůty již nastala,
b) končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; není-li v měsíci takový den, končí lhůta posledním dnem měsíce,
c) připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin,"

Jaké vidíte protiargumenty? Já to vidím takto:
1) výše uvedený paragraf 40 jasně mluví o řízení. Žádné řízení však se mnou orgán nevedl a proto nelze toto ustanovení správního řádu aplikovat
2) Sama výzva k úhradě musí obsahovat "...popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení platby a poučení podle odstavců 6 a 7." Nicméně datum splatnosti výzva neobsahovala. Bylo tam uvedeno jen "Určená částka je splatná do 15 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1." § 125h odst. 3
3) Výzva neobsahovala žádné poučení o počítání lhůt
4) Chybějící náležitosti výzvy (poučení o běhu lhůt a datum splatnosti) nelze přičítat k tíži "přestupci"
5) in dubio pro reo

Co vy na to?
IP zaznamenána

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #1 kdy: 05 Října 2015, 15:09:04 »

Ještě další argumenty, které mne napadly, prosím o oponenturu
6) připsání určené částky na účet správního orgánu není úkonem častníka řízení
7) nelze určit, kdo platbu zadal, přístup k účtu má více osob
IP zaznamenána

root

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 49
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #2 kdy: 07 Října 2015, 11:52:57 »

V tomto pripade je zakon c. 361/2000 Sb. lex specialis vuci pravnimu radu, takze zcela plati ty lhuty, co jsou uvedeny v nem. Navic se v nem i pise, jak se postupuje, je-li urcena castka uhrazena pozde.
IP zaznamenána

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #3 kdy: 24 Listopadu 2015, 18:07:51 »

Přátelé, takže mě správní orgán s žádostí o vrácení zaplacené určené částky vyfakoval. Na žádost o vrácení pozdě uhrazené určené částky reagoval tím, že odkázal na počítání lhůt dle správního řádu ( § 40) - pokud bychom se měli řídit témto paragrafem, pak má správní orgán nejspíš pravdu. Poté jsem orgánu argumentoval všemi výše uvedenými argumenty, kdy jako hlavní vidím argument Roota (děkuji), že nelze počítat lhůty dle správního řádu. Orgán mě odkazuje, že pokud se mi něco nelíbí, mám si napsat na kraj a trvá na svém původním vyjádření

Celou žádost jsem již formuloval jako předžalobní výzvu. Takže jsem nyní ve stádiu přípravy žaloby. A s tou bych potřeboval píchnout. Našel bych zde dobrovolníka? Nepo alespoň názorového oponenta, který by se na argumentaci kouknul? Jak by taková žáloba mla vypadat? K jakému soudu?

Díky
« Poslední změna: 24 Listopadu 2015, 18:09:52 od macoch »
IP zaznamenána

3rl

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 239
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #4 kdy: 24 Listopadu 2015, 21:24:41 »

Řešil bych to stížností a jejich neuspokojivou odpověď pak stížností proti způsobu vyřízení stížnosti (tu bude vyřizovat odvolačka). Počítání času podle správního řádu se neuplatní, jsou to blbci.
IP zaznamenána

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #5 kdy: 02 Prosince 2015, 11:47:21 »

Mluvil jsem o této kauze s jedním advokátem, který bohužel není expert na dopravní přestupky. Takže jsem ho musel v mnohém poučit. Když jsem mu popsal konstrukt "určené částky" a sprdele, napadla ho zajímavá analogie, jak by tato konstrukce mohla fungovat ve finančním právu. Podnikateli příjde dopis z finančnáku: "Domníváme se, že máte bordel v účetnictví. Uhraďte určenou částku a bude to v pohodě. V opačném případě se u vás zastavíme na kontrole.":-))

Ale nyní k věci: tento advokát si myslí, že lhůta je sice stanovena v zákoně o silničním prvoozu, ale počítání lhůty je onom správním řádu. Takže mě nakopnul k tomu, abych hledal další důvody, proč má orgán určenou částku vrátit. A napadá mě tento důvod: orgán musí určenou částku vrátit, protože k jejímu zaplacení vyzývá protiprávně.

Odpustkovou výzvu posílá orgán dle § 125h pokud mj. " c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení."

Dle § 84 ods. 1) (zákon o přestupcích 200/1990 Sb.) "Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit."

Vzhledem k tomu, že úřad si ochotu zaplatit vymyslel, neměl odpustkovou výzvu posílat. A pokud ji už poslal, má peníze vrátit (bez ohledu na to, jestli byly zaplaceny po splatnosti nebo ne). Dodobně by se dalo tvrdit, že pachateli by určitě stačila domluva, takže ani tak by se věc blokově nedala řešit.:-)

Co vy na to? Tento konstrukt jsem vyčetl v jiné souvislosti v nějaké dipolomové nebo doktorandské práci, kterou už bohužel nemohu dohledat (ale princip si pamatuji)

« Poslední změna: 02 Prosince 2015, 11:49:19 od macoch »
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #6 kdy: 02 Prosince 2015, 11:54:29 »

Úřad předpokládá, že jste ochoten pokutu (určenou částku) uhradit. V případě že má pravdu, tak ji skutečně uhradíte a žádný rozpor nevzniká. Pokud ji uradit nechcete, tak ji nehradíte a rozpor rovněž nevzniká.
« Poslední změna: 02 Prosince 2015, 11:59:26 od opas »
IP zaznamenána

kverulant

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 768
  • Ego sum qui sum
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #7 kdy: 02 Prosince 2015, 22:24:48 »

Z výrokové logiky plyne, že opas má pravdu. Zajímavější použití slibuje implikace :
Odpustkovou výzvu posílá orgán dle § 125h pokud ....  nestačí domluva ....

Další výrok jsem trochu odkostrbatil  :
Pokud lze tvrdit, že pachateli by určitě stačila domluva, tak věc blokově nelze řešit.:-), ...... a tím potažmo posílat odpustkové dopisy.
Zkusím to teď v jednom práskacím dopise s Helmutem namítnout a uvidíme.  :)
IP zaznamenána

3rl

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 239
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #8 kdy: 03 Prosince 2015, 02:44:57 »

Mluvil jsem o této kauze s jedním advokátem, který bohužel není expert na dopravní přestupky...

Není, ale aspoň fantazie mu nechybí.
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 041
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #9 kdy: 03 Prosince 2015, 03:05:57 »

Vzhledem k tomu, že úřad si ochotu zaplatit vymyslel, neměl odpustkovou výzvu posílat. A pokud ji už poslal, má peníze vrátit (bez ohledu na to, jestli byly zaplaceny po splatnosti nebo ne). Dodobně by se dalo tvrdit, že pachateli by určitě stačila domluva, takže ani tak by se věc blokově nedala řešit.:-)
Jde o klasickou logickou konstrukci typu katalogu všech katalogů, ale má jednu vadu. V logických paradoxech tohoto typu nehraje roli čas či chcete-li kauzalita (akce A a reakce R), v životě ano.

Zločinec odchycen a ztotožněn na místě
A Opicie ústně: Uznáváte přestupek a jste ochoten zaplatit pokutu v blokovém řízeni? Tímto dává najevo, že došel k závěru, že nestačí domluva. Zločinec si může myslet pravý opak, ale nic mu to nepomůže ani před NSS či ÚS
a) R zločince ústně: ano  => game over, system win
b) R zločince ústně: ne =>
správní řízení, možná to zkusí pro začátek příkazem.

Zločinec neodchycen, provozovatel vozidla s opicií nekomunikuje či přestupek šel rovnou na úřad.
A SO písmeně: Uznáváte, že řidič Vašeho vozu spáchal přestupek a jste ochoten zaplatit odpustek? Tímto dává najevo, že došel k závěru, že nestačí domluva; nakonec není ani komu domlouvat, protože netuší, kdo ten zločin spáchal. Vozidlu se domlouvá dost špatně a efekt je obvykle nulový. Leda že by domlouval provozovateli, ať si dá pozor, koho vlastně za volant pouští, ale to by bylo mimo zákon - domlouvá se přestupci
a) R provozovatele vozu penězi ve správné výši a včas: ano  => game over, system win
b) R provozovatele vozu mrtvý brouk/jiná částka/pozdě: ne =>
správní řízení.
« Poslední změna: 03 Prosince 2015, 03:48:22 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #10 kdy: 03 Prosince 2015, 11:18:21 »

Mluvil jsem o této kauze s jedním advokátem, který bohužel není expert na dopravní přestupky...

Není, ale aspoň fantazie mu nechybí.

Jak to myslíte? Myslím opravdu věcně. Onen advokát říká, že lhůta je sice v zákonu o silničním provozu, ale počítání lhůty v tomto zákoně není a tak se uplatní ohledně počítání správní řád. Jak byste tedy argumentoval vy, pokud to tak nemá být?

Ještě argumentace z jiného soudku: vzhledem k tomu, že splatnost určené částky (15 dnů) zde připadla na sobotu, orgán si splatnost dle správního řádu posunul na pondělí (17. den), kdy skutečně byla částka připsána na účet. Dle orgánu ve splatnosti. Pokud bych připustil aplikaci správního řádu na počítání lhůty, mohl bych argumentovat, analogií s fikcí doručení u DS? Pokud vím, doručuje desátý den bez ohledu na víkendy, a to právě proto, že si schránku mohu vyzvednout kdykoliv. Podobně jako mohu kdykoliv zadat příkaz k úhradě.

IP zaznamenána

Mates

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 681
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #11 kdy: 03 Prosince 2015, 11:44:28 »

Ještě argumentace z jiného soudku: vzhledem k tomu, že splatnost určené částky (15 dnů) zde připadla na sobotu, orgán si splatnost dle správního řádu posunul na pondělí (17. den), kdy skutečně byla částka připsána na účet. Dle orgánu ve splatnosti. Pokud bych připustil aplikaci správního řádu na počítání lhůty, mohl bych argumentovat, analogií s fikcí doručení u DS? Pokud vím, doručuje desátý den bez ohledu na víkendy, a to právě proto, že si schránku mohu vyzvednout kdykoliv. Podobně jako mohu kdykoliv zadat příkaz k úhradě.

Jenže banka nepřipisuje peníze o víkendu. A za platný s epočítá den připsání na účet.
Oni jsou "people friendly". Když chudák ovečka chce tak hrozně moc zaplatit a zrovna splatnost vyjde na víkend, tak oni se přemůžou, vyjdou vstříc a posunou den splatnosti na první pracovní den :)
IP zaznamenána

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 280
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #12 kdy: 07 Března 2016, 10:54:31 »

Řešil bych to stížností a jejich neuspokojivou odpověď pak stížností proti způsobu vyřízení stížnosti (tu bude vyřizovat odvolačka). Počítání času podle správního řádu se neuplatní, jsou to blbci.

Případ se posunul.... Podal jsem na kraj stížnost, že mi MÚ odmítá vrátit pozdě uhrazenou určenou částku dle zákona. Zatímco město argumentovalo správním řádem, kraj argumentuje daňovým řádem (§ 33 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Výsledek je, že určenou částku mají za včas zaplacenou a vracet ji tedy nebudou (pro připomenutí, "splatnost" byla v sobotu, peníze na účtu města byly v pondělí)

Má protiargumentace proti počítání lhůt dle správního řádu viz příloha 1. S tím mě město poslalo na kraj a ten odpovídá viz příloha 2

Pokud se tu shodneme, že argumentace správním řádem je blbost, řekl bych, argumntace daňovým řádem je ještě větší blbost. Sice si tu děláme legraci, že určené částky jsou jen dalším zdaňováním řidičů, ale že by až tak?:-) Chápu, že pokuty s daňovým řádem souvisí. Určené částky dle mého ale ne.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 090
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #13 kdy: 07 Března 2016, 12:01:00 »

No, já bych taky spíš ty lhůty pro určenou částku počítal podle správního řádu než podle daňového řádu, ale i argumentace pro aplikaci daňového řádu by se našla, konkrétně např. § 106(3) správního řádu, který stanoví, že daňový řád se použije nejen pro exekuci (nucený výkon) pokut, ale i pro vybírání (tj. i dobrovolné plnění) a to jakýchkoliv peněžitých plnění (pod což určená částka spadne).

Každopádně je to úplně jedno, ta pravidla pro počítání času a posouvání lhůt na pracovní den jsou ve všech procesních předpisech jak přes kopírák a dokonce na Ústavním soudu vymysleli i neuvěřitelný princip (kauza lhůty pro prezidentské veto, šlo tuším o novelu zákona na ochranu zvířat), že září tak jasně, že dokážou prozářit i proti směru hierarchie právní síly předpisů a aplikovat se i na úkony dle Ústavy přestože Ústava žádná takové pravidla počítání času neobsahuje (je to fakt úlet, a sloveso "zářit" v tom nálezu opravdu je). Takže když výjimku nemají ani ústavní procedury, tak fakt nevidím nadějně, že by nějak jinak mělo fungovat zrovna vybírání silničního výpalného ...

EDIT: Tak jsem si přečetl vlákno od začátku, ale přiznám se, že pořád moc nechápu, proč třeba kolega 3rl považuje automaticky za blbce každého, kdo by na placení určené částky chtěl aplikovat pravidla pro počítání času. IMHO to rozhodli správně, navíc tu furt ve vzduchu visí ten ovčan friendly princip "v pochybnostech ve prospěch dodržení lhůty".
« Poslední změna: 07 Března 2016, 12:12:48 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 855
    • Zobrazit profil
Re:Určená částka a placení po splatnosti
« Odpověď #14 kdy: 05 Srpna 2020, 22:21:23 »

Jak to dopadlo?
IP zaznamenána