30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Poučení  (Přečteno 9809 krát)

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Poučení
« kdy: 04 Září 2015, 18:41:42 »

Řešil jsem s právníkem a policajtem způsob, jak nejlépe reagovat na nekompletní poučení tak, aby to protistranu co nejvíce znejistilo.
Došli jsme k těmto dvěma verzím:

Poučení sestávající jen z nějaké cedulky:
Udělenému poučení nerozumím. Jsem schopen uvedený seznam paragrafů přečíst, nicméně nejsem z něj schopen pochopit svá práva v celé šíři a souvislostech.

Po podrobnějším poučení:
Nejsem si jist, zda udělenému poučení rozumím zcela přesně a do všech důsledků.
Bez právnického vzdělání nejsem schopen posoudit, zda z uvedeného poučení mohu seznat mé procesní postavení jakožto i všechna svá práva a povinnosti včetně všech souvislostí a zejména následků dalších svých kroků v tomto řízení správně a jednoznačně. Z tohoto důvodu nemohu potvrdit, že jsem poučení porozuměl.
Proto žádám, abych byl upozorněn na případné konkrétní souvislosti tak, abych byl schopen plnohodnotně hájit svá práva.


IP zaznamenána

kverulant

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 768
  • Ego sum qui sum
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #1 kdy: 04 Září 2015, 19:53:58 »

Jako znejistění úředníka určitě dobré.
Ten zkušenější Vám řekne, že když Vám to hlava nebere, tak ať si vezmete právníka.
http://30kmh.cz/index.php?topic=303.0
http://www.wertheim.cz/spravce-dane-musi-poskytovat-primerene-pouceni/
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #2 kdy: 04 Září 2015, 22:07:45 »

Ano a měsíc na další termín je doma  ;D
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #3 kdy: 09 Května 2017, 12:32:18 »

@SYeti:
Na základě vašeho tvrzení by stačilo, kdyby na vás policista při silniční kontrole vychrlil čísla paragrafů a zákonů a byl byste poučen. Za přiměřené poučení se patrně nedá považovat n-stránkový elaborát komplexně analyzující vaše práva a povinnosti vůči úřadu, za přiměřené se však jistě dá považovat takové poučení, kterému účastník rozumí, tzn. ze kterého se dozví o všech svých právěch (a povinnostech).

Byť k tomu hardcore členové přistupují skepticky, jak se úřad vyhne povinnosti poučení vysvětlit tak, abych mu rozuměl, když:
§ 4 odst. 1 - SO má povinnost vycházet (v rámci možností) osobám vstříc
§ 6 odst. 2 - SO postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady
§ 7 odst. 1 a 2 - všichni musí mít před SO rovné postavení a náprava leží na SO

Z toho mi vyplývá, že pokud o to požádám, správní orgán mě nemůže hned při druhé takové žádosti jen tak odkázat na právníka ve stylu jsi dement a trhni si. Kvůli § 6 odst. 2 bych rovněž tvrdil, že odkázat na právníka je nepřípustné, neboť povinnost poučit o právech a povinnostech, jakožto i jejich výklad, leží na straně SO a právník by tak jen suploval povinnost SO = takový náklad by byl zbytečný, když to SO mohl udělat sám.
A konečně podle § 7 všechny osoby mají rovné postavení (ví o svých právech?) a pokud ne, tak SO zjedná nápravu.

Za přípustné řešení bych tak považoval pozvánku na konzultaci na právním oddělení daného správního orgánu, kde bude mít účastník možnost nechat si svá práva a povinnosti objasnit, nikoliv prosté odpálkování na právníka.

Prosím o vysvětlení, proč tahle teorie není v praxi použitelná :) (chápu, že před případným soudem by to mohlo být vratké, ale se správnou formulací?)
« Poslední změna: 09 Května 2017, 12:36:13 od IZS »
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #4 kdy: 09 Května 2017, 13:08:45 »

Existuje k tomu judikatura, která v zásadě říká:

SO má povinnost poučit, ale nemá povinnost suplovat právní služby. Tedy je např. povinen vysvětlit, že můžete podat odvolání a dokdy, ale nebude nijak pomáhat s jeho sepsáním.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #5 kdy: 09 Května 2017, 13:29:16 »

IZS: Chápete tu poučovací povinnost příliš extenzivně. Především až na naprosté výjimky platí, že poučovací povinnost se týká procesních práv, nikoliv práva hmotného. Představa, že se v rámci probíhajícího řízení objednáte na právní odbor SO a tam se vám dostane komplexní konzultace celého případu podobně jako u advokáta či jiného odborníka, je iluzí. A to nejen de lege lata, ale i de lege ferenda, jakkoliv nejsem žádným fanouškem veřejné správy a jsem v zásadě pro každou „špatnost“, která bude nutit úřady chovat se k občanům více jako ke svým zákazníkům než k poddaným, tak si ani při nažhavení své fantazie na maximum nedovedu představit, jak by mohl SO plnit zároveň rozhodovací roli v řízení a zároveň jeho stranám poskytovat komplexní právní pomoc.

Dále, poučovací povinnost v rámci procesních práv v řízení má být skutečně zaměřena na informování o existenci nějakého institutu. Ve většině případů doslovné odcitování relevantního zákonného textu bude dostačující, přičemž nevadí, je-li ten text nějak parafrázován či dovysvětlen, aby se jeho význam přiblížil laikovi vybavenému běžným právním vědomím. Význam těch poučení je dvojí - pro adresáta je to především upozornění na existenci nějakého institutu, který je v jeho konkrétní situaci aplikovatelný, proto se k rozhodnutí připojuje poučení o možnosti podat odvolání, o právní moci, před výslechem svědka o povinnosti vypovídat a výjimkách z ní atp. Není přípustné poučení typu „Vaše práva si přečtěte ve sbírce zákonů ČR.“ Kromě konkretizace daného práva jej navíc často SO musí naplnit individualizovaným obsahem, tj. např. o možnosti podat odvolání se sice dočtete v §§ 81 an. správního řádu, ale v konkrétním řízení vám to SO doplní o to, kdo je odvolacím orgánem (což je dost často i pro odborníky oříšek), zda se náhodou odvolání v konkrétním případě nejmenuje rozklad či se neuplatní nějaká odchylka od obecné úpravy atp. Tedy pro účastníka to znamená, že se dozví o existenci důležitých práv a je odkázán na konkrétní aplikovatelnou úpravu. Např. mu ale už SO nemůže radit, zda toho práva má/nemá využít či jaké jiné než bezprostřední následky to může mít. Z pohledu SO má poučovací povinnost kromě naplnění zásad dobré správy ještě ten význam, že pak účastníci nemohou argumentovat omluvitelnou nevědomostí atp. Když se podíváte do libovolného protokolu o kontrole, tak tam téměř automaticky je v závěru nějaké poučení o povinnostech kontrolovaného subjektu - a to zhusta i v případě, že samotná kontrola v tom směru žádná pochybení nezjistila nebo se dokonce týkala něčeho úplně jiného. To je tam přesně z toho důvodu výše.

A konečně pokud jde o zásadu hospodárnosti, tak ta je korekcí obecné povinnosti součinnosti účastníků i jiných osob se SO. Říká, že SO musí postupovat tak, aby někomu nevznikly náklady zbytečně, tj. např. nutit účastníky předkládat či opatřovat nějaké podklady, které ve skutečnosti SO nepotřebuje, nebo je už má (případně si je může snadno vyžádat v rámci součinnosti mezi SO navzájem). Rozhodně neříká, že musí jakékoliv náklady účastníků eliminovat či minimalizovat, a to dokonce i na úkor nákladů vlastních - opět de lege lata nic takového ani náznakem neplatí a de lege ferenda si umím představit posílenou odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným postupem, ale nikoliv nějakou preventivní povinnost nést cizí náklady či poskytovat (zdarma, tj. ve finále na náklady daňového poplatníka?) obecně dostupné služby.
« Poslední změna: 09 Května 2017, 13:34:53 od hh »
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:Poučení
« Odpověď #6 kdy: 09 Května 2017, 16:38:37 »

Zase tolik extenzivně jsem to nemyslel, šlo mi pouze o to, jestli odpověď "vemte si právníka" na to, co psal opas v prvním příspěvku, není ze strany SO chybný postup. Nenapadlo mě, že by rozhodující orgán měl být zároveň jakýmsi poradním orgánem a poskytoval konzultace k případu, šlo mi pouze o způsob, jakým se úřad vypořádá s tím, když mu začnu mlžit o poučení.

Tzn. na případné návštěvě právního oddělení by účastník řízení nedostal konzultaci případu (komerční služba), pouze by byl v plné míře a srozumitelně poučen = znal by svá práva a povinnosti. Z úředníka nedostane nic víc, než to, co už dostal písemně, maximálně s nějakým komentářem, kromě toho v setkání face to face ze sebe zvládne dělat blbce míň lidí, než v dopisu. To mi nepřipadá jako poskytování obecně dostupné služby na náklady daňových poplatníků, připadá mi to jako maximální naplnění povinnosti orgánu poučit účastníka.

V zásadě asi rozumím tomu, že chtít něco takového je blbost, asi jsem se příliš nechal unést na vlně prvního příspěvku.
IP zaznamenána