1) No, podle všeho jak tam píše v minulém čase, to znamená, že už ty práce proběhly. Takže už by to mohli poskytnout někomu jinému, protože požadované informace již má úřad evidentně k disposici.
2) Druhá věc je také měření času — jakým způsobem proběhlo ověření času? Měření času bylo provedeno certifikovaným měřidlem a nebo jen na základě evidentně smyšlené a přehnané výpovědi pracovníka úřadu? Pak je zajímavá ta skutečnost, že standardní jednotkou práce pracovníka úřadu je vždy 1 čtvrthodina, neboli rovných 15 minut…
3) Úřad tvrdí, že hodinové náklady na zaměstnance činí 280 Kč a to se mi zdá nějak moc přehnané — že by měl dotyčný pracovník necelých 49000 hrubého měsíčně? V Židlochovicích?! Vyzval bych úřad k doplnění jejich podání měsíčním výkazem pracovních hodin pracovníků a jejich mzdový list. Analogicky když někdo žádá o náhradu ušlého zisku, také musí prokázat počet hodin a ušlý zisk (kopií daňového přiznání za celý rok a pod.)!
4) Úřad na závěr prohlašuje, že včíslená částka je pak příjmem úřadu. To je ale neoprávněný příjem, neb úřad není oprávněn k výdělečné činnosti pronajímáním pracovní síly svých zaměstnanců, kteří jsou placeni z peněz daňových poplatníků. Podle §106 sice je úřad oprávněn požadovat úhradu přiměřených nákladů, ale jedná se o holé náklady a nikoliv zisk.
Já osobně bych to podal k soudu. Mohlo by to nakonec dopadnout i exekucí na úřadě… :-)
A ještě doplněk bodu 4 — spíše taková filozická úvaha. Pokud zaměstnanec úřadu vykonává svojí činnost, dostává za provedenou práci mzdu. Pokud v rámci své pracovní doby dostane úkol, aby vykázal svou pracovní činnost, tento výkaz provede opět v rámci své pracovní doby, za kterou je placen z peněz daňových poplatníků. Pokud část těch peněz ale dostane od žadatele o info, pak by se měla adekvátní část mzdy vrátit zpět daňovým poplatníkům, ne? Jo kdyby dotyčný pracovník kvůlivá tomu zůstal v práci přesčas a ten byl pak úřadem hodnověrně doložen, prokázán a vyúčtován…
