Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání následujících informací týkajících se Odboru občansko správních agend Úřad městské části Praha 1.
1. seznam měsíčních mezd a řádných i mimořádných odměn dle jednotlivých pracovníků Odboru občansko správních agend za poslední dva kalendářní roky
2. počet všech řešených případů (skutků, přestupků a správních deliktů) a z toho počet případů vyřešených udělením pokuty (blokové, příkazem aj.) týkajících se činnosti pracovníků jednotlivých Odboru občansko správních agend, rozepsáno na jednotlivé pracovníky, za poslední dva kalendářní roky
S přáním hezkého dne,
Behemot
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace
Tímto v souladu s ust. § 16 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), podávámodvolání
proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace anavrhuji,
aby nadřízený orgán rozhodl tak, že povinný subjekt požadovanou informaci poskytne. Stížnost je odůvodněna následovně:I. Rekapitulace
Žádostí ze dne x (povinnému subjektu doručeno dne x+4) jsem v souladu s ust. § 14 InfZ žádal o poskytnutí seznamu měsíčních mezd a řádných i mimořádných odměn dle jednotlivých pracovníků Odboru občansko správních agend za poslední dva kalendářní roky. Žádost je obsažena ve spisovém materiálu.
Povinný subjekt dne x+17 (doručeno dne x+39) rozhodl o odmítnutí žádosti. Rozhodnutí odůvodnil tím, že…vlastně neodůvodnil. Uvedl pouze faktický stav věci, tedy to, že s uvedeným orgánem vedu správní řízení ve věci porušení veřejného pořádku. To nemá dle žádné legislativy ani judikatury pražádný vliv na právo žádat informace. Dále pak uvedl, že výše uvedené požadované informace se vztahují výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu. To je zcela zjevně účelové tvrzení, neboť nevidím žádnou spojitost mezi vnitřními pokyny a personálními předpisy a mzdou/odměnami zaměstnanců úřadu, tedy veřejných zaměstnanců, placených z daní občanů ČR. Zcela zřejmě se jedná právě o případ, ke kterému byl vůbec Zákon o svobodném přístupu k informacím vytvořen, tedy ke kontrole úřadů a veřejných institucí, resp. ke kontrole vynakládání veřejných prostředků, k čemuž jaksi směřuje právě i znalost mzdových nákladů takového subjektu.II. Judikatura
Otázkou poskytování informací i mzdách se několikrát zabýval i Nejvyšší správní soud, ze všechny je možné uvést rozsudek č. j. 5 As 57/2010 - 79 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1670.0):
<text rozsudku>
Z toho rozsudku tedy je patrné, že povinný subjekt je povinen informace poskytnout, neboť jak potvrdil Nejvyšší správní soud, zaměstnanec veřejné správy dostává za svou práci plat, který je mu vyplácen z veřejných prostředků. Je proto ve smyslu § 8b odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím „příjemcem veřejných prostředků“ a dále podle § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím základní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků.
Zákon tedy výslovně stanoví, že výše poskytnutých veřejných prostředků ve spojení se jménem a příjmením osoby, které byly poskytnuty (spolu s dalšími údaji uvedenými v § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím) jsou údaji, které povinný subjekt žadateli poskytne.V. Závěr
Podle ust. § 16 odst. 2 InfZ „povinný subjekt předloží odvolání spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení odvolání“.
Podle ust. § 16 odst. 3 InfZ „nadřízený orgán rozhodne o odvolání do 15 dnů ode dne předložení odvolání povinným subjektem. Lhůta pro rozhodnutí o rozkladu je 15 pracovních dnů ode dne doručení rozkladu povinnému subjektu. Lhůtu nelze prodloužit.“
Z důvodů uvedených a odůvodněných výše proto navrhuji, aby odvolací orgán postupoval tak, jak je uvedeno výše.
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání následujících informací:
1. schválenou výši předpokládaného příjmu ze všech pokut (blokových, z přestupků, správních deliktů aj.) udělovaných jednotlivými úřady městské části, případně rozepsanou na jednotlivé oblasti (např. doprava, proti veřejnému pořádku apod., pokud je k dispozici) v rozpočtu městské části pro rok 2015
2. aktuální (od počátku platnosti rozpočtu městské části pro rok 2015 do 30. 6. 2015) součet inkasovaných částek z těchto pokut v jednotlivých oblastech
S přáním hezkého dne,
Behemot
Taky s tim bojujeme, dostali jsme od MHMP informace, ze platy nemozno poskytnout a to z duvodu, ze pravo na ochranu soukromi je nadrazeno pravu na poskytovani informaci.
Je proto ve smyslu § 8b odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím „příjemcem veřejných prostředků“ a dále podle § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím základní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků
žádám
(...)
počet vyřešených přestupků (s rozpadem na jednotlivé kategorie), výši platu a odměn všech úředních osob, které za poslední rok tuto dopravně-správní agendu vyřizují (nebo vyřizovaly), za dobu pět let zpětně
(...)
Městský úřad Xxx (dále jen "povinný subjekt") je povinnen informaci o platu a odměnách poskytnout, neboť zaměstnance veřejné správy lze považovat za "příjemce veřejných prostředků" ve smyslu § 8b odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím.
Rozsah poskytnutých informací potvrdila i judikatura Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 57/2010 -- 79:CitacePodle § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím základní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků.
Zákon tedy výslovně stanoví, že výše poskytnutých veřejných prostředků ve spojení se jménem a příjmením osoby, které byly poskytnuty (spolu s dalšími údaji uvedenými v § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím) jsou údaji, které povinný subjekt žadateli poskytne.
To sice jo, ovšem principielně jako co, s nima můžu vést co mě jenom napadne, 106ka nedává žádný takový výjimky kdy jako neposkytovat. Jsem občan, tak mám nárok.
Má někdo náladu to tam poptat?
Chci něco analogického zkusit u městapa jednoho okresního města, kde je velká korelace mezi vybranými pokutami a odměnami (a údajně se sestavuje i žebříček opicajtů, podle něhož se pak sypou odměny). Nezkoušel někdo MP?To si vážně myslíte, že vám nějaký žebříček dají? Jestli něco takového existuje, tak no není oficiálně a potom o to nemůžete žádat. Pokud nemáte nějaké konkrétní číslo jednací nebo jasně identifikovatelnou informaci, tak nic nezmůžete.
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání následujících informací týkajících se Odboru občansko správních agend Úřad městské části Praha 1.
1. rozpis základních měsíčních platů a řádných i mimořádných odměn dle jednotlivých pracovníků Odboru občansko správních agend za období od 1.1.2014 do 30.9.2015.
2. počet ukončených správních řízeních a počet ukončených správních řízení ve kterých byla pravomocně udělena pokuta nebo jiná sankce či trest, včetně úhrnné výše udělených pokut a pěněžitých trestů, rozdělitené dle jednotlivých pracovníků a měsíců
3. v souladu s Listinou základních práv a svobod mohou rozpisy být anonymizované, nikoliv však agregované. Anonymizací se rozumí odstranění jména a dalších jednoznačných identifikátorů konkrétních osob a jejich nahrazení anonymním identifikátorem, např. pořadovým číslem
Formát zaslaných dat v souladu s body 1-3 této žádosti musí obsahovat informace uvedené v tabulce v příloze č. 1. Tabulka slouží jako příklad, jak mohou být data předána. Formát je ilustrativní, nikoliv závazný. Platí, že z poskytnutých dat musí být možné tuto nebo obdobnou tabulku sestavit.
Příloha 1:
Definice:
1) Identifikátorem osoby se rozumí unikátní anonymní identifikátor, který představuje jednu konkrétní osobu (např. "Zaměstnanec 1", "Zaměstnanec 2", apod.)
2) platem, odměnami, příplatky a bonusy se rozumí hrubá výše těchto plateb. Základním platem se rozumí základní plat včetně všech zaměstnaneckých náhrad a podobných doplatků nebo srážek nehodnotícího charakteru. Srážky hodnotícího charakteru (např. sankce zaměstnance) budou dle charakteru přičteny k hodnotě řádných nebo mimořádných odměn - v těchto sloupcích tedy mohou být záporná čísla.
3) rozhodným měsícem a rokem (RM) se rozumí konkrétní kalendářní měsíc, nebo jeho část, za který konkrétnímu pracovníkovi příslušel plat; v tabulce musí být pro každý rozhodný měsíc a rok samostatný řádek
4) zkratou "SŘ" se rozumí Správní řízení uzavřená příslušným zaměstnancem v rozhodném měsící. Pro upřesnění: pojem "Správní řízení" v předchozí větě je množné číslo a jsou jím myšlena všechna odpovídající správní řízení uzavřená v rozhodném měsíci daným zaměstnancem.
5) všechny částky budou uvedeny v KčTabulka
Identifikátor osoby rozhodný měsíc a rok (RM) Základní přiznaný plat za RM Přiznané řádné odměny v RM Přiznané mimořádné odměny, přípatky a další bonusy v RM Počet uzavřených SŘ Počet uzavřených SŘ, ve kterých byla pravomocně udělena pokuta nebo jiná sankce či trest Úhrnná výše všech pokut a dalších peněžních sankcí, které byly v pravomocně uděleny v SŘ během RM Referent 1 01/2014 16384 1500 3500 60 51 26300 Referent 1 02/2014 16384 1500 1500 30 11 4300 Referent 2 01/2014 22350 500 4200 73 65 31700
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání následujících informací:
1. schválenou výši předpokládaného příjmu ze všech pokut (blokových i ze správních řízení a to z přestupků, správních deliktů i jiných) udělovaných jednotlivými úřady městské části Praha 1, případně rozepsanou na jednotlivé úřady/oblasti (např. doprava, proti veřejnému pořádku apod., pokud je k dispozici) v rozpočtu městské části v rozpočtech za roky 2010 až 2015 (včetně)
2. skutečné inkaso příjmu ze všech takových pokut za období od 1. 1. do 31. 12. každého roku za roky 2010 až 2015 (včetně)
3. výše měsíčních mezd a dalších příjmů (řádných i mimořádných - rozepsaných zvlášť) všech pracovníků Odboru občansko správních agend, Oddělení správního řízení za roky 2010 až 2015 (včetně)
4. počet všech řešených případů (skutků, přestupků a správních deliktů) a z toho separátně rozlišený počet případů vyřešených udělením pokuty (blokové, příkazem aj.) týkajících se činnosti jednotlivých pracovníků Odboru občansko správních agend, rozepsáno na jednotlivé pracovníky, za roky 2010 až 2015 (včetně)
K věci dále uvádím následující:
V případě nejasností v požadavku či jakýchkoli dalších nejasností či vad podání vyjadřuji předem maximální vůli spolupracovat.
Se žádným z úřadů městské části Praha 1 v tento moment nevedu žádné řízení, můžete se tedy přímo oprostit od výmluv na šikanózní jednání a snahu o zneužití zákona 106/1999 Sb.
Jak bylo mnohokrát judikováno, součástí agendy jakéhokoli úřadu jsou i relevantní žádosti občanů vyplývající ze všech zákonných i jiných právních předpisů právního řádu České republiky, což zahrnuje i zákon 106/1999 Sb. Tedy nikoli výhradně pouze z agendy, která byla danému úřadu přiřčena. Nemusíte se tedy ani pokoušet zbavit se mne tím, že si budete vymýšlet nesmyslné částky za dohledání údajů, neboť činnosti spojené se zákonem 106/1999 Sb. tak automaticky spadají do agendy všech úřadů. Navíc se jedná o informace, které musí mít úřad k okamžitě dispozici z mnoha jiných důvodů (např. pro Úřad práce, ČSSZ, Finanční úřad a jiné), stejně tak tedy nemůže být žádným problémem je velmi rychle poskytnout jakémukoli občanu ČR.
Bylo mnohokrát judikováno, např. v judikátu 5 As 57/2010 - 79, že zaměstnanec veřejné správy dostává za svou práci plat, který je mu vyplácen z veřejných prostředků. Bylo jednoznačně stanoveno, že požadované informace v rozsahu výše poskytnutých veřejných prostředků ve spojení se jménem a příjmením osoby, které byly poskytnuty, jsou údaji, které povinný subjekt žadateli poskytne.
Vaši právníci na tato jednoznačná rozhodnutí mohou mít klidně sto právních názorů, to však na věci nic nemění, úřady městské části Praha 1 jsou tu od toho, aby sloužily občanům toliko v rámci právního řádu ČR, nikoli aby tvořily nějaké právní názory. Podobně scestně, jako oni v předchozích žádostech (které jsou pečlivě archivovány), argumentoval ve věci obdobné žádosti na informace o mzdách zaměstnanců i vám nadřízený úřad, a sice Magistrát hl. m. Prahy (který taktéž bude vyřizovat případné odvolání s předem známým zaujatým výsledkem). Jeho nadřízený orgán (Ministerstvo vnitra) znovu - v souladu s existujícími zákonnými úpravami a ustálenou judikaturou - rozhodl, že vámi dokola omílané argumenty o ochraně osobních údajů jsou scestné a Magistrát, stejně jako ÚMČ Praha 1, je povinen poskytnout.
Zdvořile tedy úřad upozorňuji na tato fakta již před tím, než bude formulovat svou odpověď, a dále na to, že při opakování snahy o vyhýbání se poskytnutí žádaných informací či vytváření umělých obstrukcích jsem připraven dovolávat se spravedlnosti i soudní cestou a to rovněž u nejvyšších instancí soudního systému České republiky. Všem se nám tedy ušetří mnoho času (a daňovým poplatníkům, kteří vás živí, mnoho prostředků), když požadované informace poskytnete rovnou přesně tak, jak jste povinni poskytnout.
S přáním hezkého dne,
Pavel Boček
zaměstnance veřejné správy lze považovat za "příjemce veřejných prostředků" ve smyslu § 8b odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím.
Inspiroval jsem se u Behemota a poslal neco podobneho - mensi statistika prestupku za par let zpetne, abych se trochu dostal do obrazu, plus platy spravniho odboru taktez par let zpetne a chteji po mne 2,5k za mimoradne rozsahle vyhledani informaci. Konkretne ty prestupky vycislili 4 hodiny, platy taky. Neverim, ze jejich software neumoznuje takovej export, ale nemam nic v ruce. Uz jste to z nich nekdo dostal??
K vašemu dotazu - když budou žádost ignorovat, resp. v termínu 15 dní dle § 14(5)(d) InfZ informaci neposkytnou, podáte si stížnost podle § 16a InfZ. Stížnost se podává u povinného subjektu do 30 dní - srov. § 16a(3) InfZ. Ono to má své dobré důvody, je zcela mimo možnosti žadatele správně identifikovat, kdo je nadřízeným orgánem některých zvláštních povinných subjektů (např. takového povinného subjektu CHAPS spol. s r.o. ...).
Tedy pokud o tyto samá data požádá někdo jiný už by je měl dostat zdarma, ne?
Rozhodnutí z Brna (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/170828-rozhodnuti.pdf).
že by měl dotyčný pracovník necelých 49000 hrubého měsíčně?Bacha, mzdové náklady = superhrubá mzda. Průměrná hrubá mzda včetně odměn - asi tak je to myšleno - z toho vychází na 36 k (odhadem, nechce se mi to počítat). I tak je to nějak moc na středoškolskou kvalifikaci v příslušném tarifu.
Tenhle komentář nelze brát vážně, ani autoři se netají tím, že to je prostě úřednický pohled na InfZ. Navíc, i kdybychom ho brali za objektivní, tak kus komentáře nadepsaný „domníváme se, že“ nebude v právním diskursu trumfovým esem.
Když to vezmu věcně, tak úprava je od začátku myšlená tak, že u mimořádně rozsáhlého vyhledání PS nejdřív vyčíslí náklady a teprve po jejich úhradě informaci vyhledá. O tom nikdo nepochybuje, jinak by ta možnost požadovat náhradu neplnila svůj primární a jediný účel a sice bránit PS před DoS útokem. Když si navzdory tomu PS požadované informace vyhledá do zásoby a dobře to utají, tak klidně může postupovat jak mu radí FR-komentář, tedy tvářit se, že informace v požadované formě zatím neexistují. Jakmile ovšem PS připustí, že informaci má (nebo to jinak vyjde najevo), ale začne tvrdit nějaké fantasmagorie typu, že informace existuje fakticky ale neexistuje právně (což v podstatě ten komentář naznačuje), tak má smůlu. Fakt bych rád na takovou situaci někdy narazil, vychutnal bych si to.
Předně nějaké obcházení práva je blbost, úředníci navíc při své aroganci nejsou s to pochopit, že tzv. jednání in fraudem legis je jakýsi nouzový korektiv, k jehož aktivaci by mělo docházet, slovy klasika, maximálně jednou za deset let. Ve skutečnosti, jakmile se úředník trochu rozkouká je mu vysvětleno, že něco jako obcházení/zneužití práva existuje, začne to jako růžového slona vidět všude kolem sebe.
Především to je však PS, který má v takové situaci máslo na hlavě. Pokud si informaci ještě před úhradou vyhledal, protože mu přišla užitečná i pro jeho vlastní činnost, tak nikdy neměl na náhradu právo (je dostatečně jasně dovozeno soudy). Pokud si ji vyhledal fakt do šuplíku a poté, co původní žadatel nic neuhradil, čeká, komu by toho černého petra šoupnul, tak se ke svěřeným rozpočtovým prostředkům zachoval krajně nehospodárně a měl by to příslušným způsobem reflektovat (např. tak, že to bude požadovat jako reverz po příslušném ouřadovi, resp. nebude mu ty hodiny s tím strávené počítat jako rozhodné pro vznik nároku na plat).
Tak me napada, co udelat seznam dotazovacu obdobne, jako mapu nahlizecu?
Není problém, už jsem stejně ofiko označen za kverulanta, takže se hlásím:)