Tak ještě jednou a pomaleji. Neodkládají ani podle § 20 PřesZ, ani podle § 125f ZPPK.
Oznámený přestupek, pokud odkládají, tak vždy podle § 66 PřesZ, s jedinou výjimkou, a to v případě uhrazení odpustku v termínu, kdy věc odloží podle § 125h(5) ZPPK (takový obecný důvod v PřesZ není a tedy zde ZPPK zafunguje jako lex specialis, nebo v tomto kontextu též nepřímá novela, je to také jediný nový důvod odložení, který sprdelní novela ZPPK zavádí).
Pokud marně uplyne nějaká promlčecí lhůta a věc ještě není odložená, tak ji odloží ne podle § 20, ale dle § 66(3)(e) PřesZ s odkazem na § 20. Pokud už zahájili řízení, zastaví ho podle § 76(1)(f) PřesZ, s odkazem na § 20. Ani v jednom případě pak už nebudou moci stíhat sprdel, protože se nevejdou do podmínek uvedených v § 125f ZPPK.
Pokud ale ještě před prekluzí věc při splnění zákonných podmínek podle § 66(3)(g) PřesZ odložili (což v řešené věci předpokládám, resp. nemám dojem, že by z diskuse vyplynulo něco jiného), nemá fakt, že mezitím uplynula prekluzivní lhůta pro odpovědnost primárního pachatele za přestupek, žádný vliv na možnost zahájit sprdelní řízení.