Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mr.Pexesso]

Zdravím všechny,
tak se mi podařilo dopustit těžkého přečinu, v obci mi bylo naměřeno 31 po odečtu (měřeno laserem LTI 20/20 TruCAM II). Zastaven, ztotožněn, nepodepsáno na místě a dnes jsem si na poště vyzvedl příkaz z úřadu. Jsem vinen, vše dle příkazu hodnověrně prokázáno, místo měření sedí. Dle podobných případů na fóru je jediná šance chyba měření nebo nějaký přešlap úředníka. Ok, o pokutu až tak nejde, body zamrzí, ale co se dá dělat. Potřeboval bych od zkušenějších nasměrovat, kudy bude nejlepší cesta.

a) do 8 dnů podat odpor emailem (8. den připadá na víkend, takže v pondělí), následně do 5 dnů poštou potvrdit bez podpisu (připadá opět na víkend, takže až další pondělí poslat), pak mě musí úřad vyzvat k doplnění podpisu.
Tady mám dotaz. Můžu potvrdit odpor z cizí datové schránky? Resp. do 3 dnů musím potvrdit podání svým podpisem, viz: https://www.epravo.cz/top/clanky/dorucovani-prostrednictvim-cizi-datove-schranky-114359.html
Musím tak učinit automaticky, nebo mě k tomu úřad musí vyzvat jako v případě nepodepsaného podání. Má někdo s tímto zkušenost?

b) do 8 dnů podat odpor emailem a následně potvrdit poštou bez podpisu s tím, že dopis nenazvu jako odpor, doplním  spoustu blábolů třeba na 15 stran a někam do textu vložím informaci o odporu. Je možné, že si odporu úředník nevšimne a bude mít za to, že příkaz nabyl právní moci.
Není už tato varianta překonaná jako znužití práva? Něco na způsob, že odpor pošlu přes zprávu v bankovnictví.

c) do 8 dnů podat odpor z cizího mailu a následně potvrdit poštou/datovkou a pokud případ prohraju, budu tvrdit, že podání emailem nemělo můj elektronický podpis a písemný odpor byl zaslán opožděně, tj. případ už nabyl právní moci několik týdnů / měsíců zpětně. Tj. úřad by neměl nárok na náklady správního řízení. Je toto průchozí?

[solaris]

Ke strategii se nechci vyjadřovat, jen k té datovce a těm třem dnům:

Poslat Odpor z cizí datovky bez Vašeho uznávaného elektronického podpisu je možné a bude to mít stejný efekt jako poslat to emailem bez uznávaného elektronického podpisu, resp. s uznávaným podpisem někoho jiného. (Může to mít lepší efekt, že to SO zahodí nebo bude považovat za zprávu od zástupce, ke kterému ale nemá plnou moc, ale to už jsme v oblasti strategie.)

Ty tři dny jsou v Občanském soudním řádu, pro Vás je podstatný Správní řád a tedy na potvrzení nepodepsaného emailu (či cizí datové zprávy) je pět dnů.

[Mr.Pexesso]

Tak tu máme pokračování, vyrozumění o prováděném dokazování. SO nařídil ústní jednání na základě zaslaného blanketního odvolání pomocí mailu bez uznávaného podpisu (je zjevné, že mail není můj a o ústní jednání jsem nežádal). SO nepočkal, jestli bude odpor písemně potvrzený. Toto je procesně v pořádku? V doporučeném dopise, který SO obdržel asi týden poté, co se rozhodl pokračovat v řízení, není nikde uvedené, že potvrzuji blanketní odpor.
Teď je otázkou, jestli má cenu chodit na termín ústního jednání, nikde se nepíše, že by předvolali PČR, kteří prováděli měření. Je otázkou, jestli mi to musí dát vědět předem, že tam pomahači budou. To si tam můžu zajít kdykoli dřív a seznámit se s poklady a do 5 dnů od termínu jednání poslat vyjádření.

[mungo]

To akceptování nepodepsaného odporu je nějaké podivné, ale potenciál pro obranu v tom nevidím. Jakože byste třeba teď příkaz zaplatil, protože odpor byl neplatný, a čekal, jak bude úřad reagovat dál. Mohl by být zmatený a peníze vrátit, ale taky si může všimnout, že odpor je neplatný a to pak game over.

Předvolání svědků Vám nemají povinnost předem ohlašovat. Tedy některé orgány to dělají, některé ne. Pokud hrozí výslech svědků, je lepší tam jít. Jinak si tam všichni přátelsky poklábosí a sepíšou z toho Vám nepříznivý záznam.

[ViktorN]

mungo, převolání svědků je naopak dost závažná skutečnost , kterou jsou povinní dopředu oznámit. Pokud neoznámí, je to dost pádný důvod ústní jednání okamžitě ukončit a vznést nejen stížnost, ale i zjevnou podjatost.

Ohledně nutnosti upozornit na předvolání svědků má nejen stávající judikatura velmi jasný a nekompromisní názor, viz. např. NSS č.j.: 1 Azs 96/2005-63, ale i samotné ministerstvo dopravy uvádí ve svých metodikách pro SO: „…Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“

[solaris]

To ano, ale ten par. 51 odst. 2 SŘ mluví explicitně o provádění důkazů mimo ústní jednání (ÚJ) a i ten rozsudek NSS primárně koriguje názor městského soudu o dokazování mimo ÚJ, že by snad "z žádného ustanovení správního řádu nelze dovodit povinnost správního orgánu provádět výslech svědků výlučně při ústním jednání, popř. o termínu takovéhoto výslechu účastníka řízení vyrozumívat".

Zde pan Pexeso říká, že SO ústní jednání nařídil. Protože ve SŘ na první dobrou nevidím, že by SO musel obviněnému říkat, zda a jaké svědky plánuje na ÚJ vyslechnout, chtělo by to asi najít judikaturu, která by se týkala blížeji ÚJ a svědků na ÚJ.

[Urban.]

V jednom starším rozsudku NSS 4 As 10/2006 - 57 se uvádí, že

> Nutno tedy uzavřít, že správní orgán I. stupně pochybil, pokud o výslechu svědka V. S. obviněnou nevyrozuměl, což ve svých důsledcích znamenalo, že ji odepřel právo se k tomuto důkazu vyjádřit, klást svědkovi otázky atp.