Pokud neudělal chybu SO2, který nejméně dvakrát (na str. 1 a str. 4) zmiňuje datum vydání rozhodnutí 25.2.2025, pak odpovědnost za všechny skutky opravdu již zanikla. Jakékoli další kroky SO1 k pokračování řízení jsou v tuto chvíli již nezákonné. Nezákonné stejně jako to, že Vám bezodkladně nevrátili pozdě uhrazené určené částky. Na Vašem místě by mne velice zajímalo, zda dokážou spočítat úroky za dobu, kdy Vaše peníze nezákonně zadržovali (viz § 125h ZPPK).
Myslím, že by teď nicméně bylo škoda promarnit šanci na velmi solidní fun factor, který by mohlo vyvolat podání jako např.:
Námitka zániku odpovědnosti za přestupek a žádost o vypořádání neoprávněně zadržovaných prostředků
K dnešnímu dni již nelze v řízení pokračovat, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby. Posledním úkonem, který přerušil promlčecí dobu, bylo vydání rozhodnutí SO1 dne 25. 2. 2025. Od tohoto dne běžela nová roční lhůta promlčení (viz § 32 odst. 2 písm. b) ZOP), k zániku odpovědnosti tak došlo 26.2.2026.
SO1 hrubě porušil povinnosti stanovené mu v ust. § 125h odst. 9 - 11 ZPPK tím, že bezodkladně nevrátil platby provedené účastníkem řízení (celkem 1 500 Kč). Zákon zcela jednoznačně ukládá SO1 povinnost vrátit opožděnou platbu určené částky bezodkladně a z úřední povinnosti (bez žádosti). SO1 namísto zákonného postupu tyto prostředky protiprávně zadržoval a zadržuje doposud, čímž mimo jakoukoli pochybnost naplnil znaky nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb.
Vzhledem k výše uvedenému žádá účastník řízení o bezodkladné vrácení částky 1 500 Kč a dále o vyčíslení a vyplacení zákonného úroku z prodlení u každé z výše uvedených plateb, a to od okamžiku uplynutí lhůty pro „bezodkladné vrácení“ (tedy cca 3 dny po jejich připsání na účet úřadu) až do dne jejich skutečného vrácení. Úrok požaduje účastník ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tzn. repo sazba ČNB + 8 % p.a.). Dále účastník řízení žádá o písemné sdělení, zda byla v souvislosti s tímto vědomým porušením ZPPK vyvozena osobní odpovědnost vůči úřední osobě, která o zadržení plateb rozhodla. Bez ohledu na výše namítané promlčení pak trvá účastník řízení na tom, aby SO1 beze zbytku splnil pokyny SO2 v rozhodnutí o odvolání. Zejména žádá, aby SO1:
1) doplnil spis o bankovní výpisy, o nichž SO2 výslovně konstatoval, že ve spisu chybí;
2) vypořádal materiální stránku, jak mu výslovně uložil SO2, v souladu se zákonem a judikaturou;
3) vypořádal identifikaci řidiče tím, že se písemně vyjádří ke skutečnosti, že se k řízení přihlásil řidič prostřednictvím zpráv pro příjemce u plateb.
Dle právního názoru účastníka se SO1 dopouští vědomých průtahů v řízení, pokud pokyny nadřízeného orgánu ignoruje a namísto toho pouze formálně vyzývá k seznámení s neúplným spisem.
