Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[enzym]

Běžná reakční doba na situaci, kterou očekáváš, je 0,8s (zelená po červenožluté, levé odbočení na vyklizovací šipku - čekání na rozjezd předchozího vozidla). Reakční doba brzdné soustavy cca 0,15 s a jsme na 0,95 s, než vozidlo začne naplno brzdit. Něco jiného je neočekávaná situace, tam je reakční doba řidiče až 1,5 s. Před přechodem však podle zákona má řidič chodce očekávat, tak je rozumné pracovat s nižší reakční dobou.
EDIT: trocha osvěty - jak se teoreticky chovat při jízdě k přechodu. Záleží na tom, jak moc velký je výhled na chodník. Pokud je z pravé přechod kryt vyznačeným parkovištěm až těsně k přechodu, je výhled nulový, chodec je vidět ze vzdálenosti cca 10 m. Z toho vychází maximální rychlost k takovému přechodu 30 km/h. Pokud je výhled na chodník ze vzdálenosti nad 30 m, lze jet 50 km/h, ale s nohou na brzdě. Pokud je výhled 22 m, lze jet 40 km/h s nohou na brzdě.

[kverulant]

Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.
Při povolených 50kmh to znamená méně než 30m před vozidlem, když bude 1 vteřinu reagovat a 1 vteřin brzdit. A to tam ten chodec ještě zastaví v okamžiku, kdy uslyší brzdy.
Dramaticky jiná je situace, když se jede třeba 30kmh. Potom je to jen cca 10m.
http://auto.okhelp.cz/autoskola/brzdna_draha.php

[1ac0]

Běžná reakční doba na situaci, kterou očekáváš, je 0,8s (zelená po červenožluté, levé odbočení na vyklizovací šipku). Reakční doba brzdné soustavy cca 0,1 s a jsme na 0,9 s, než vozidlo začne naplno brzdit. Něco jiného je neočekávaná situace, tam je reakční doba řidiče až 1,5 s. Před přechodem však podle zákona má řidič chodce očekávat, tak je rozumné pracovat s nižší reakční dobou.
EDIT: trocha osvěty - jak se teoreticky chovat při jízdě k přechodu. Záleží na tom, jak moc velký je výhled na chodník. Pokud je z pravé přechod kryt vyznačeným parkovištěm až těsně k přechodu, je výhled nulový, chodec je vidět ze vzdálenosti cca 10 m. Z toho vychází maximální rychlost k takovému přechodu 30 km/h. Pokud je výhled na chodník ze vzdálenosti nad 30 m, lze jet 50 km/h, ale s nohou na brzdě. Pokud je výhled 22 m, lze jet 40 km/h s nohou na brzdě.

reakcna doba je individualna zalezitost, niekto ma reakcnu dobu na ocakavanu udalost 0.8, niekto 1.2, niekto viac, niekto je schumacher a zvladne to za 0.6, preto je tam ten rozptyl. navyse aj ocakavana udalost je rozdiel, ci vznikne v ose zorneho pola alebo mimo osu (kto napriklad vie, ze clovek reaguje rychlejsie na zvukovy podnet a na opticky naopak pomalsie?). pracovat s 0.6 alebo 0.8 a odovodnovat to tym, ze to vodic ma ocakavat je nezmysel ktory v nejakom judikate podciarkol aj myslim najvyssi alebo ustavny sud kde povedal, ze kazdy ma opravnene pravo ocakavat ze druhy sa bude spravat podla predpisov a nie je povinny svoje konanie prisposobovat predpokladu, ze ostatni budu predpisy porusovat. chodec ma povinost nevstupovat do vozovky (aj na prechode!) pred bliziacim sa vozidlom.

a uz vyslovena blbost je "ist 30 s nohou na brzde" - neviem ako iny ale ja som schopny mat pravacku len na plyne alebo len na brzde ale nie na oboch sucastne a sposobit, ze auto ide plynule vpred a zaroven ho plynom na tejto rychlosti udrzujem a este tu istu nohu mat "nad brzdou". myslim, ze normalne je plynom udrzivat rychlost a byt pripraveny preslapnut na brzdu - a o tom ta reakcna doba je.

[enzym]

Tvůj pohled na věc je výborně vyargumentován, problém je, že v hraniční situaci bys musel spor táhnout nejméně ke krajskému soudu či k NSS, aby se vůbec někdo touto argumentací zabýval. Můj pohled je z hlediska předběžné připosranosti - ke kontaktu s chodcem prostě nedojde. Noha na brzdě - v dobách, kdy jsem jezdil s manuálem to znamenalo vyřadit před kritickou vzdáleností a těch pár metrů projet opravdu s nohou připravenou nad brzdou, teď s automatem a rekuperací do kondenzátoru (Mazda6) prostě v kritické vzdálenosti přesunu nohu z plynu nad brzdu. Párkrát se mi takto podařilo velmi těsně - o pár desítek centimetrů - vyhnout srážce s přiblblým telefonujícím chodcem, který vůbec nevnímal okolí. Patrně bych případný spor u soudu za pomoci advokáta vyhrál, ale nepochybně by mě sražený chodec strašil v hlavě furt, obdobně jako sem tam i několik plechařin ve městě bez zdravotních následků, kterých jsem se zúčastnil, občas i jako viník.
Je vhodné si uvědomit, o jaký čas a vzdálenost s nohou nad brzdou jde, než nebezpečí přiblblého chodce pomine - jde o čas cca 1,5 s+ a vzdálenost podle rychlosti 14 až 30 m. Otravné je, že k přechodu bez výhledu se rychlost musí snížit.

[opas]

...chodec ma povinost nevstupovat do vozovky (aj na prechode!) pred bliziacim sa vozidlom...

Chybí ti tam dost zásadní slovo "bezprostředně před..." Pokud vidíš chodce u přechodu, tak už máš brzdit a dávat bacha a ne čekat, až položí na přechod nohu.

Tu bezprostřednost bych chápal tak, že chodec vyběhne zpoza rohu a vběhne na přechod, jinak je to dost neudržitelné. Ten chodec se u přechodu nezhmotnil.

[1ac0]

Na miste jsem nebyl, to musite zvazit sam, ale at uz se stalo cokoli, tak nabidka skrze prikaz k uhrade je takova, ze toto snad predem nevzdate. Pokud mate Vy nebo policie zadokumentovano to, co (10 metru pred prechodem) tvrdite, tak to nejde prohrat.

(2) Řidič nesmí
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce...

Jinak samozrejme univerzalni rada, IHNED se dostat ke spisu (zadost dle InfZ, v pripade obstrukci a casove tisne pred pripadnymi naslednymi procesnimi kroky osobni nahlednuti) a posledni den podat odpor.

pozor este na jednu vec: pokial sa rozhodnes a zaplatis (=vzdas boj) tak sa ti moze stat, ze za par mesiacov ta obvinia z trestneho cinu ublizenia na zdravi z nedbalosti a tym, ze si zaplatil pokutu si uz uznal svoju vinu. ten "chodec" si zrazu moze spomenut, ze mal zlomenu ruku a teraz ma z toho trvale nasledky pretoze ruka ho stale boli, lieta s nou po doktoroch a podobne. tym skor pokial ho odviezla sanitka a realne nejaky uraz z toho mal aj ked "zatial" opicajtom nic nedodal. stale dodat moze. to je presne dovod preco vysoko doporucujem neplatit a bojovat. doporucujem najst si uz dopredu pravnika a nefrajerit. osobne by som doporucil zacat tym spisom a podanim odporu ako tu uz ostatni pisali.

[1ac0]

Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.

"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".

[opas]

Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.

"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".

To je právě to. Pokud budou svědci, že u přechodu byl člověk nebo se k němu bezprostředně blížil a zjevně chtěl přejít, řidič měl povinnost zpomalit a případně zastavit. Chodec neměl důvod se domnívat, že to neudělá a proto mu vlezl před auto.
Naopak když bude svědectví nebo z okolností zřejmé, že chodce třeba nemohl vidět za tou trafobednou nebo co to je, tak to lze chápat jako bezprostřední vstup.

[1ac0]

Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.

"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".

To je právě to. Pokud budou svědci

vyvediem ta z omylu prikladom z realneho zivota: niekolko svedkov potvrdilo, ze chodec na prechod vbehol (bezal uz po chodniku) bez toho aby sa vobec rozhliadol, na prechod vbehol spoza prekazky (vodic ho nemal moznost vidiet), vodic isiel nieco medzi 20-30 (povolenych bolo 50). nasledoval naraz, odvoz sanitkou a teraz riesi trestne konanie. pretoze "znalec" ako rychlost chodca napisal 10km/h (realne je to az do 14 a nieco), ako rychlost auta dal 20km/h (realne islo skor cca 25) a ako reakcnu dobu dal 0.8 (spodna hranica rozptylu 0.8 - 1.2), vyslo mu, ze keby to tak bolo zastal by pol metra pred chodcom. no a vodic ma teraz o zabavu postarane z nedbalosti, pretoze:

• chodec citi prilezitost podojit domneleho vinnika
• policajti budu mat pripad do statistiky "riesenych"

nemusim asi pisat, ze zvysenim rychlosti behu chodca z 10 na 12 by vyslo nemohol zabranit, rovnako tam zvysenim rychlosti auta z 20 na 25 alebo pouzitim reakcnej doby v strednej casti pasma. proste ked to ide podojit...

[opas]

Tak to ještě nic neznamená - obvinění znamená jen to, že je z něčeho podezřelý. Až to potvrdí soud, můžeme se bavit.

V každém případě jízda stylem "na přechodu nepouštím, ať si počkají" je o fakt velký průser. Já osobně mám z tohohle největší hrůzu, protože je to jedna z mála věcí, které se moc vyhrát nedají a sazby jsou tvrdé.

[dj-bobr]

A ještě větší průser nastává, když na přechodu srazíte cyklistu, který na přechod vjel (v noci) neosvětlený, bez jakéhokoliv reflexního prvku, v černých hadrech, značně opilý, bez znamení o odbočení z cyklopěšochodníku na přechod, vysokou rychlostí. Blatník v řiti, kapota v řiti, trestní oznámení od cyklisty za ublížení na zdraví a pokus o pokutu od PČR za ujetí od nehody (od které mimochodem cyklista odjel). Až bude případ uzavřen, budu o tom moct napsat víc a detailně..

[1ac0]

jízda stylem "na přechodu nepouštím, ať si počkají" je o fakt velký průser

pokial citam spravne tak o tomto sa nebavime 

[ladin]

...na přechodu srazíte cyklistu...

To me zajima. Ja do dnesniho dne ziju v domneni, ze cyklista (sedici a jedouci na kole) nema na prechodu pro chodce co pohledavat, natoz aby tam mel byt jen teoreticky prednost. Na prejezdu pro cyklisty uz je na svem pisecku, ale opet prednost nema.

[dj-bobr]

No samozřejmě, cyklista na přechod pro chodce nesmí vjet, má sesednout z kola a kolo vést jako chodec. Nicméně víme, jak to je s protežováním cyklo*buz.., co se týče přestupků a celkově, protože cyklisté jsou přece <ironie>ekologičtí sluníčkáři a na vině je vždycky řidič fuj auta, co vraždí maminky s kočárkama už jen svou existencí..</ironie>
První potíž nastala, když dotčený cyklista po otřepání a ujetí z místa nehody (bez jediného slova) a uplynutí nějaké doby podal na řidiče (poškozeného) auta trestní oznámení. Řidič měl předvídat a předpokládat, .. víme jak to je dál, žejo.

A přejezdy pro cyklisty jsou taky kktina hrubého zrna, zajímalo by mě, co zase skrze média do lidu prošlo. Cyklisté si myslí, že na něm mají přednost; chodci netuší, že to není přechod pro chodce a tudíž po něm vesele kráčejí (myslejíc si cosi o přednosti, hulákajíc na řidiče sprostých slov atd.)

[vava]

První potíž nastala, když dotčený cyklista po otřepání a ujetí z místa nehody (bez jediného slova) a uplynutí nějaké doby podal na řidiče (poškozeného) auta trestní oznámení. Řidič měl předvídat a předpokládat, .. víme jak to je dál, žejo.

Jak vlastně zjistil, na koho to treestní oznámení podat? Na neznámého pachatele s RZ tou a tou?