Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Pokračování tématu Číkusmut parkování Brno, pro přehlednost jsem založil nové téma.

16.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele P v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
23.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele A v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
24.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele B v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (zákaz vjezdu B 11)

Provozovatelům přišly sprdelní výzvy, provozovatelé mne udali jako řidiče.

21.04.2022 mi bylo doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ.

03.05.2022 proběhlo ÚJ (protokol).
Je vhodné zmínit, že neproběhlo vůbec žádné dokazování a že se mne úřední parazit ani neráčil zeptat, zda jsem se přestupků dopustil.

30.06.2022 mi bylo doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení. (týká se i jiných přestupků)
16.07.2022 jsem podal blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu (pozdě, lhůta byla do 15.07.2022).
20.07.2022 jsem blanketní odvolání potvrdil doporučeným dopisem.

06.10.2022 mi bylo doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání.
Rozhodnutí bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.

27.10.2022 jsem podal žádost o přezkum.
(část o ignoraci důkazů se netýká přestupků řešených v tomto vlákně)

SO1 zahájil správní řízení s provozovateli.

Navrhované společné argumenty pro všechny 3 provozovatele:
1. Správní řízení se mnou bylo zastaveno v rozporu se zákonem (neproběhlo dokazování, úřední parazit se mne nezeptal, zda jsem se přestupků dopustil, nebyl jsem vyzván k doplnění odvolacích důvodů).
2. Správní řízení se mnou bylo zastaveno účelově, aby úřední parazit neuložil jednu pokutu mně, nýbrž aby pokutoval každého provozovatele zvlášť a vybral tak pokuty rovnou tři.

[Číkus]

21.11.2022 12.11.2022 byl provozovateli A doručen příkaz. Bude podán odpor. // edit: opraveno

Pro další boj se zde krom společných argumentů nabízí:
1. Jednalo se o zákaz stání, nikoli zastavení. V oznámení od poloopic jsou fotografie z časového úseku 09:49 - 09:58. Jak víme, zastavení není definováno časem. Asi podám svědeckou výpověď, že jsem na místě zastavil a poloopice se musely zjevit v době, kdy jsem nakládal/vykládal náklad.
2. Parazitka zmr. Janková v příkazu lže (str. 3, zvýrazněno) , že jsem se k ÚJ nedostavil.

[Číkus]

07.11.2022 byl provozovateli B doručen příkaz. Bude podán odpor.
I parazitka zmr. Heczková lže o tom, že jsem se k ÚJ nedostavil (str. 3, zvýrazněno).

Pro další boj:
1. Nejedná se o zákaz stání, nýbrž o zákaz vjezdu. Nelze sprdelizovat (ale úřední parazit bude mít zcela jistě jiný názor).
2. Auto mohlo být kolem zákazu tlačeno a jak víme, osoba tlačící auto není řidič. V takovém případě k přestupku vůbec nedošlo.
3. Auto se mohlo na místo dostat i jinudy než okolo zákazů vjezdu všech motorových vozidel (B 11), lze se tam dostat i kolem zákazu vjezdu do jednosměrky (B2), případně po chodníku.
4. Dle příkazu se zdá, že úřední parazit nezjišťoval (ne)existenci povolení k vjezdu.

[arterius]

21.11.2022 byl provozovateli A doručen příkaz. Bude podán odpor.

Zdravím, jenom oprava překlepu: příkaz byl doručen 12.11. a 21.11. bude podán odpor.

[blbec33]

Emil poslán. Jsem zvědav, co bude dál. Už bych taky po dlouhé době rád uspěl :-)

[Číkus]

14.11.2022 byl provozovateli P doručen příkaz (těsně před promlčením). Bude podán odpor.

Pro další boj se zde krom společných argumentů nabízí:
1. Jednalo se o zákaz stání, nikoli zastavení. V oznámení od poloopic jsou fotografie z časového úseku 10:10 - 10:23. Jak víme, zastavení není definováno časem. Asi podám svědeckou výpověď, že jsem na místě zastavil a poloopice se musely zjevit v době, kdy jsem nakládal/vykládal náklad.

Parazitka zmr. Matochová (zajímavé, každý případ řeší jiná úřední coura) pro změnu netvrdí, že jsem se nedostavil k ÚJ, ale opírá se mj. o dokumenty, které se vztahují k úplně jiné věci (byť se týkají mne; str. 2, zvýrazněno)

[Číkus]

Pro všechny 3 přestupky:

Pokud dobře koukám na fotografie ve spisu, na žádné z fotografií není zachyceno zároveň vozidlo i příslušná DZ. Z fotografií tedy IMHO nevyplývá, že by vozidlo mělo být v místě působnosti příslušné DZ. Možná by šlo využít rozsudek KS Brno 34 A 21/2021.

Ohledně blokových čištění: Zkusíme zjistit, jaká doba je dle MMB nedostatečná k prokázání stání a nikoli zastavení.

[arterius]

Právě jsem podal odpor ve věci provozovatele A. (Poslední den lhůty byl dnes, zítra by tedy šlo také, ale nechtěl jsem to nechávat úplně na poslední chvíli)
Jsem zvědav jak hluboko králičí nora vede

[sennheiser]

To Číkus:
Tak na to bych opravdu nespoléhal :-)  jsme v Brně ...
Tady se zákony ohýbají jak to jen jde.  ( hlavně na MS a  je pravdou že KS toho hodně napraví)

Přesně tohle jsem řešil teď u soudu.. Bylo prokázáno, že nejen, že značení nebylo na důkazních fotografiích,
ale nebylo ani v úseku příjezdu na parkoviště. Doloženo mapkou značek co osazovala firma.
No a co si vymyslí soudkyně soudružka Skripová:
Není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl v nočních hodinách a značky nemusely být zřetelně viditelné.
pokud by žalovaný přijel v běžných denních hodinách, tak mohl vidět i značky mimo jeho trasu , když parkoviště nebylo zcela zaplněné. Navíc označení bylo osazeno 7 dní předem, tak jej mohl zahlédnout i v jiných než nočních hodinách.

Jak bude písemné vyhotovení tak to sem dám..

[Purčel]

Zdravím Číkuse. Včera podán odpor proti příkazu. Jsem zvědavý jak se to vyvine.

Pro boj s úředníkem mě napadla taková blbost: Hlavní zbraní úřadu je objektivní odpovědnost provozovatele, tak co třeba kdyby vozidlo v době spáchání přestupku mělo jiného majitele. Např. den před spácháním vozidlo prodám a den po spáchání vezmu zpět. Podle NOZ pro věci movité stačí ústní kupní smlouva a vlastnictví vzniká okamžikem uzavření smlouvy a předáním věci. Pro znovu nabytí věci stačí mít ve smlouvě výhradu zpětného prodeje. Pro zápis do registru vozidel je lhůta 10 dní, takže tam se změna vlastníka neobjeví. Je to možné nebo jsem úplně mimo?

Další možností je prezidentská amnestie, pokud se bude vztahovat na tyto přestupky, až nám lid zvolí novou hlavu státu.

[Číkus]

sennheiser> Tohle už jsem někde zahlédl. Předpokládám, že byl/bude podán opravný prostředek.

Purčel> Tudy cesta nevede, změna majitele neznamená změnu provozovatele.

[Číkus]

21.11.2022 doručeno sdělení o postoupení od SO3

Zdá se, že si to přehazují jako horký brambor.

[Číkus]

Provozovateli A doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ. V daném termínu bude provedeno i dokazování.

Navrhoval bych, aby se provozovatel A k dokazování dostavil (případně vyslal zmocněnce), vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření. Následně by pak měl žádat o nařízení ÚJ, neboť je to nutné k uplatnění jeho práv, neboť navrhuje předvolání svědka (Číkuse) a také opičáků. Plus samozřejmě další argumenty ať již dříve zmíněné, tak i ty z následujících příspěvků.

[Číkus]

Tohle by mohlo zajímat zejména provozovatele A a provozovatele P:

Usnesení ve věci případu kolegy leriona. Fotografie pořízené v rozmezí 12 minut neprokazují, že se jednalo o stání a nikoli o zastavení. Viz zásada legitimního očekávání.

[sennheiser]

Číkus,Lerion ...1   dát takto věci do souvislostí -tohle se opravdu může hodit..

ad značení- ano bude podán opravný prostředek, ale MS BRNO se zatím neuráčil vypracovat a zaslat písemný rozsudek.