Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tojejedno]

Úplně nevím kam to dát, ale přijde mi to zajímavé. Možná se někde zase změnil proces.

1) Přišla mi žádost na určenou částku.
2) Nechal jsem to ležet 60- dnů a pak se naprášil (nechci sprdel a je toho víc, zapomenuté prodloužení mýtného na parkování v Modré zóně)

No a z úřadu mi přišlo:

údaje o řidiči se zasílají pouze v případě, že chcete sdělit osobu, která užívala vozidlo v době spáchání přestupku. Pokud vozidlo užíval majitel-provozovatel, není třeba sdělovat tuto informaci.

Pokud máte pochybnosti, výhrady nebo námitky ohledně předmětného podezření na spáchání přestupku, určenou částku platit nemusíte a věc bude převedena do správního řízení, kde pak můžete podávat námitky a návrhy. Určenou částku nelze snížit, ani prominout.

To mi paní asi trochu kecá ne? Teda pokud se mně nesnaží nenápadně natlačit do SPRDELe...

[Fogyn]

Ta citace je z čeho jako..? To si s váma jen tak nezávazně povídá, ne..?

[johncreek]

Tipuju, že to bude neformální sdělení, které úředník "myslí dobře".

Jinak je tu ovšem dlouhodobý trend (a teď nevím, jestli je opřenej judikaturu, metodiku MD nebo něco jiného) považovat situaci, kdy se provozovatel přizná k přestupku jako řidič, za obstrukční jednání. Dokonce jsem to tu na fóru myslím letmo zahlédl úředníky v sprdelním rozhodnutí tvrdit, že by vlastně měl být provozovatel rád, že může být odstíhán sprdelně jako provozovatel a ne jako řidič, protože z toho pro něj plyne mírnější trest (nejsou tam body).

[tojejedno]

Ta citace je z čeho jako..? To si s váma jen tak nezávazně povídá, ne..?

Z mailu přes datovku.

Tipuju, že to bude neformální sdělení, které úředník "myslí dobře".

Jinak je tu ovšem dlouhodobý trend (a teď nevím, jestli je opřenej judikaturu, metodiku MD nebo něco jiného) považovat situaci, kdy se provozovatel přizná k přestupku jako řidič, za obstrukční jednání. Dokonce jsem to tu na fóru myslím letmo zahlédl úředníky v sprdelním rozhodnutí tvrdit, že by vlastně měl být provozovatel rád, že může být odstíhán sprdelně jako provozovatel a ne jako řidič, protože z toho pro něj plyne mírnější trest (nejsou tam body).

Přesně tím mi to smrdí, ale za mne asi jenom dobře. Tak nějak si pořád myslím, že oporu to v ničem nemá. Řidič jako řidič. Takže pokud to i přes to hodí do sprdele, tak za mně dobrý.

[medved]

Spis by nas zajimalo, jak tu zpravu SO pojmenoval. Jestli to je nejaka zadost o doplneni, nebo sdeleni nebo oznameni ... idealne to sem anonymizovane nakopirujte.

[tojejedno]

Věc: Odpověď na váš dopis doručený prostřednictvím datové schránky dne xx. xx. xxxx


Vážený pane xxxxxxxx,

údaje o řidiči se zasílají pouze v případě, že chcete sdělit osobu, která užívala vozidlo v době spáchání přestupku. Pokud vozidlo užíval majitel-provozovatel, není třeba sdělovat tuto informaci.

Pokud máte pochybnosti, výhrady nebo námitky ohledně předmětného podezření na spáchání přestupku, určenou částku platit nemusíte a věc bude převedena do správního řízení, kde pak můžete podávat námitky a návrhy. Určenou částku nelze snížit, ani prominout.




S pozdravem

[pk202]

Pokud to přesto přehodí do sprdele, máte myslím vyhráno.
Jinak ta jejich snaha přehazovat vše do sprdele je jasná - provozovatel se nemůže tak účině bránit jako řidič a také (což bude pozůstatek minulosti) mohl dříve zdržet projednání a dotáhnout to do prekluze.

[hh]

Tohle je nahrávka na smeč. Na citovaný "blábol" je ideální nereagovat. V konkrétním případě, který blábolu předcházel (a ve kterém byl sdělen řidič shodný s provozovatelem) vyčkat, zda nějaké řízení bude zahájeno, a zda to bude s řidičem či s provozovatelem. Blábol naznačuje, že by to mohl rovnou sprdel, což by znamenalo téměř jistý win (pk202 +1).

Je to ale hratelné i do budoucna. Pokud týž provozovatel dostane od daného úřadu další odpustek, a chtěl by se hájit jako řidič, stačí v souladu s blábolem neplatit a nereagovat, což povede k zahájení sprdele, který by sice už s o něco nižší měrou jistoty, ale pořád mělo být možné rozbít na tom, že tím nesmyslným poučením SO zmařil právo provozovatele sdělit řidiče (byť by jím byl on sám).

[tojejedno]

Tohle je nahrávka na smeč. Na citovaný "blábol" je ideální nereagovat. V konkrétním případě, který blábolu předcházel (a ve kterém byl sdělen řidič shodný s provozovatelem) vyčkat, zda nějaké řízení bude zahájeno, a zda to bude s řidičem či s provozovatelem. Blábol naznačuje, že by to mohl rovnou sprdel, což by znamenalo téměř jistý win (pk202 +1).

Je to ale hratelné i do budoucna. Pokud týž provozovatel dostane od daného úřadu další odpustek, a chtěl by se hájit jako řidič, stačí v souladu s blábolem neplatit a nereagovat, což povede k zahájení sprdele, který by sice už s o něco nižší měrou jistoty, ale pořád mělo být možné rozbít na tom, že tím nesmyslným poučením SO zmařil právo provozovatele sdělit řidiče (byť by jím byl on sám).

Zajímavý. Za ten týden mne vyfotili dvakrát. Na obě situace jsem se nahlásil  v 60- dnech. Tahle reakce mi přišla jen na jednu částku. Tak jsem zvědavej, jak moc mne zmátli a budu se na to případně odvolávat:)

[hh]

No pokud jste na obě věci řidiče oznámil a ten blábol přišel až pak, tak na tyto dva případy se "uvedení v omyl" neuplatní. Došlo k němu až poté, co jste standardně řidiče oznámil. SO by měl správně zahájit přestupkové řízení s řidičem - pokud rozjede rovnou sprdel, měl byste je mít na lopatě, v obou případech.

Počkejte, co nakonec dorazí.