Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

V jednom případě stanovil SO ústní jednání na 8.4. (například) a oznámil to obviněnému doporučeným dopisem, který byl doručen (fikcí) dne 6.4.
Obviněný poslal orgánu zprávu dne 8.4., že se mu termín nehodí, ať orgán stanoví jiný termín. Orgán nechal ÚJ jednání proběhnout bez přítomnosti obviněného a následně samozřejmě rozhodl o vině.

Z nějakých důvodů by si rád obviněný pokračování řízení s orgánem užil a rád by tak podal odvolání proti rozhodnutí, ale jen z důvodu, že mu nebylo umožněno účastnit se ÚJ, neboť mu nebyl oznámen termín s dostatečným předstihem. Cílem je, aby SO2 zrušil rozhodnutí SO1 jen z tohoto důvodu a vrátil tak řízení zpět do běhu. Čili aby SO1 pokračoval v řízení.

Je vhodné podávat odvolání jen s tímto jedním důvodem? Nehrozí, že to SO2 podrží a bude třeba správní žaloba? Do toho se už obviněnému zase tak moc nechce.

[johncreek]

Však správní orgán má povinnost oznamovat nařízená ústní jednání minimálně s pětidenním předstihem, viz. § 49 odst. 1 SprŘ:

Ústní jednání správní orgán nařídí v případech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestliže je to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků nezbytné. Nehrozí-li nebezpečí z prodlení, uvědomí správní orgán o ústním jednání účastníky nejméně s pětidenním předstihem. Tuto povinnost nemá vůči účastníkovi, který se práva účasti na ústním jednání vzdal.

Mám tedy za to, že ústní jednání nebylo nařízeno v souladu se zákonem. Dle mého zcela amatérského názoru by to mělo stačit pro zrušení a vrácení k novému projednání.

[hh]

To je těžké. Jedna věc je, jaký by byl správný postup SO2, druhá věc je, co reálně hrozí.

K tomu prvnímu - předvolat bez dostatečného předstihu je samozřejmě vada řízení. SO2 musí zkoumat i to, zda mohla tato vada mít vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí - v tomto případě patrně ano, pokud byl postupem SO1 obviněný fakticky zkrácen na právu účasti na ÚJ potažmo možnosti se k věci vyjádřit.

Zrušit a vrátit (s pokynem buď opakovat ÚJ, nebo volit jiný postup zachovávající procesní práva obviněného) je pro SO2 nejsnazší a zřejmě i nejpravděpodobnější možnost. Krom toho by SO2 mohl existenci vady uznat, ale mohl by to chtít zhojit sám - např. by mohl usoudit, že v dané věci ÚJ nebylo nutné nařizovat ex offo, pak to ale měl obviněnému sdělit a umožnit mu realizaci toho, co měl (mohl mít) nachystané na ÚJ. Tedy v první řadě právo žádat nařízení ÚJ, právo seznámit se s podklady (včetně informace o tom, jakou množinu podkladů v daný moment SO považuje za dostatečnou pro vydání rozhodnutí), právo vyjádřit se, žádat/navrhovat provedení dalších důkazů atp.

Tedy pokud by SO2 postupoval v souladu se zákonem, pak by odvolání obsahující v explicitně uvedených důvodech jen poukaz na oznámení ÚJ v nedostatečném předstihu mělo být bezpečné. Buď by to měl SO2 rovnou vrátit k SO1, nebo by ještě před svým rozhodnutím musel poslat něco, z čeho by bylo zřejmé, že se to (možná) chystá dořešit meritorně - tam by pak byla možnost buď proti tomuto postupu protestovat (na ÚJ trváte, na kraj je daleko, dvojinstančnost) a/nebo to akceptovat a uplatnit zbývající obranu.

Nicméně v reálu samozřejmě nelze vyloučit, že SO2 rozhodnutí jen formálně přezkoumá, shledá, že vše bylo OK, a k předvolání na ÚJ prohlásí, že stejně nebylo jeho konání nezbytné a že sprostý obviněný měl dost jiných příležitostí, jak své případné vstupy do řízení uplatnit. A rozhodnutí potvrdí.

[Lafayette]

Odvolání bylo podáno pouze s důvodem zkrácení na právech tím, že obviněnému nebyla umožněna účast na ÚJ tím, že mu nebylo zasláno pozvání na ÚJ s dostatečným předstihem.

SO2 skutečně zrušil rozhodnutí SO1, a to tak, že "je nucen dát za pravdu", že obviněný byl zkrácen na svých právech a SO1 je povinen dodržovat zákon a vrátil tak případ k SO1 k novému projednání.
Čili přesně to, co obviněný chtěl, následné řízení si chce ještě užít.