Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Na výzvu provozovateli byl udán Helmut komunikující česky, doručovací adresa v zahraničí.
Na výzvu řidiči se Helmut přiznal, bylo s ním zahájeno správní řízení příkazem, on podal odpor, do odporu napsal, že nesouhlasí s přestupkem (nerozporoval to, že by auto v daný čas na daném místě řídil, jen, že nesouhlasí s tím, že jel danou rychlostí).

Správní orgán vydal usnesení o zastavení řízení (nelze objektivně posoudit, zda se přestupku dopustil či nikoliv), v něm je navíc poučení, že proti usnesení je možno podat odvolání pouze ve věci náhrady škody.

Je to vůbec možné, že proti zastavení řízení se nelze odvolat?

Může provozovatel nějak využít toho, že se Helmut přiznal a přiznání neodvolal?

[hh]

Na jaký konkrétní zákonný důvod zastavení řízení se to usnesení odkazuje (měla by tam být citace § 86 PřesZ, jde o to písmeno). Podle zákona u některých důvodů zastavení se usnesení poznamená do spisu (což má za důsledek mj. to, že se nelze odvolat), ale na to, co popisujete, sedí nejvíc písm. c) a tam je odvolání nomálně přípustné.

Chybné poučení (o tom, že nejde podat odvolání, když ve skutečnosti jde) by mělo mít za následek luxusní odvolací lhůtu 90 dní. Zda a jak to může využít provozovatel záleží na tom, jak bude orgán spolupracovat. Pokud se rozhodne válcovat, nezávisle na dořešení Helmuta rozjede sprdelní řízení, je možné, že se ničeho nedovoláte ani u KÚ a je-li Helmut fiktivní, k soudu by ho netahal.

[Lafayette]

Ano, je to samozřejmě §86, odst. 1, písm. c)

Takže Helmut pochopitelně podá odvolání. Do prekluze zbývá cca 90 dnů, ale asi bude lepší podat odvolání dříve, než až za těch skoro 90 dnů, ne?

[hh]

Od boku a bez velkého přemýšlení dávají nějaký smysl 4 varianty
- 1) Helmut se nebude odvolávat vůbec, prekluzi vem čert (stihne-li úřad zahájit), provozovatel se bude bránit, že SO předčasně a v důsledku chybně zastavil řízení s řidičem (což je ale slabé, pokud SO2 donutíte na to reagovat, nejspíš to bude ve stylu, že formálně bylo řízení zastaveno přesně z toho důvodu, který umožňuje sprdelizovat provozovatele, a víc že je nezajímá - https://www.youtube.com/watch?v=hou0lU8WMgo )
- 2) Helmut se normálně odvolá ve lhůtě, kartu s chybným poučením nebudete hrát (což může a nemusí zbrzdit zahájení řízení s provozovatelem, již zde na více případech řešeno)
- 3) aby to nebylo tak nudné, Helmut se odvolá krátce po lhůtě s odkazem na § 83(2) SprŘ, jinak totéž co ad 2
- 4) kreativní verze - odvolání proti zastavení řízení s řidičem-Helmutem podá v zákonné lhůtě nikoliv Helmut, ale sám provozovatel, který se zároveň bude domáhat ve smyslu § 27(2) a § 28 SprŘ postavení účastníka přestupkového řízení s řidičem (tedy někoho, o kom se sice bezprostředně nerozhoduje, ale kdo může být tím rozhodnutím přímo dotčen na svých právech a povinnostech - což IMHO na konstrukt sprdele sedí jako prdel na hrnec)

Každá možnost má nějaké výhody i nevýhody. Varianta 1 se zdánlivě jeví nejslabší, ale nikdy bych nepodceňoval lenost a pohodlnost úředníka, když se ohlédnu zpět, prekludovalo mi už hafo věcí, o kterých bych to předem nikdy neřekl. Rozdíl mezi 2 a 3 není velký, ale liší se tím, že u verze 3 si asi Helmut bude muset připravit nějaké vysvětlení, jak se stalo, že zná Kocourkovský právní řád do takových detailů (tj. např. by na skutečnost, že lhůtu neprošvihnul, neměl upozorňovat přímo v tom odvolání, nebo by si měl dodatečně vzít právního zástupce, nebo něco podobného). Jinak hrozí, že to SO použije jako podpůrný argument pro závěr, že Helmut je beztak jen smyšlený a celé je to obstrukce provozovatele. Varianta 4 je neprobádané území.

[Lafayette]

Zkusil bych možná tu variantu 4 - vstup na neprobádané území. Jen se trochu bojím, aby nedošlo k nějaké chybě, která by zhoršila případné příští obdobné případy.
Ale pokud se rozhodnu pro tuhle variantu, tak to vždy zkusím konzultovat zde.

Ostatně ve variantě 3 by mohl Helmut zmocnit i mě.

[Kuko28]

jen pro ujasnění - po zastavení řízení s Helmutem se SO znova pustil do řešení provozovatele? Nebo je to prostě celé zastaveno?

[Lafayette]

Zatím nic, ale předpokládám, že řízení s Helmutem zastavili právě proto, aby ho zahájili s provozovatelem.
Nic ještě nepřišlo, ale s největší pravděpodobností to přijde.

[hh]

Zkusil bych možná tu variantu 4 - vstup na neprobádané území. Jen se trochu bojím, aby nedošlo k nějaké chybě, která by zhoršila případné příští obdobné případy. Ale pokud se rozhodnu pro tuhle variantu, tak to vždy zkusím konzultovat zde.

I kdybyste si počínal nějak neobratně, tak zhoršení asi nehrozí. Dokud nepůjdete k soudu, nezíská to publicitu, i kdyby SO porodil zlaté tele. A pokud by si to náhodou našlo cestu (třeba do komentářů či nějaké polointerní úřednické znalostní báze), tak nejhorší možný výsledek je, že se ta cesta ukáže jako slepá - a pokud vidím odbočku a a) vůbec nevím, kam to vede nebo b) vím, že vede do ..., neřekl bych, že stav b) je proti stavu a) zhoršení

[Lafayette]

Mimochodem - co kombinace 2 (nebo dokonce 3) a 4? Tedy odvolá se nejen Helmut, ale i provozovatel, který se od Helmuta o zastavení řízení dozvěděl (už se ale třeba nedozvěděl, že se odvolává i Helmut).

[hh]

To samozřejmě je možné. Možná je to i docela dobrý nápad, protože když se v jedné věci odvolá víc účastníků, tak by SO správně měl křížově doručit i ta odvolání, nechat všechny se ke všemu vyjádřit atp. Celkově by to mohlo být veselé.

Jediná potenciální nevýhoda je v tom, že až bude provozovatel ve sprdelním řízení argumentovat nezákonností zastavení řízení s řidičem, tak pokud by SO akceptoval odvolání Helmuta ale provozovatele ne, může tvrdit, že sice provozovatel nebyl oprávněný se odvolat, ale že odvolací řízení proběhlo, ke všemu (i k tomu, co tam naposílal provozovatel) SO2 přihlédl a stejně zastavení potvrdil. Kdežto kdyby se odvolal jen provozovatel, SO by mu to účastenství a právo podat odvolání nepřiznaly a provozovatel následně (např. u soudu) částečně uspěl v tom smyslu, že by mu bylo dáno za pravdu, že možnost podat odvolání měl, šlo by o vadu řízení, která jednoznačně mohla mít na rozhodnutí vliv.

[Číkus]

Jak to dopadlo?