Od boku a bez velkého přemýšlení dávají nějaký smysl 4 varianty
- 1) Helmut se nebude odvolávat vůbec, prekluzi vem čert (stihne-li úřad zahájit), provozovatel se bude bránit, že SO předčasně a v důsledku chybně zastavil řízení s řidičem (což je ale slabé, pokud SO2 donutíte na to reagovat, nejspíš to bude ve stylu, že formálně bylo řízení zastaveno přesně z toho důvodu, který umožňuje sprdelizovat provozovatele, a víc že je nezajímá -
https://www.youtube.com/watch?v=hou0lU8WMgo )
- 2) Helmut se normálně odvolá ve lhůtě, kartu s chybným poučením nebudete hrát (což může a nemusí zbrzdit zahájení řízení s provozovatelem, již zde na více případech řešeno)
- 3) aby to nebylo tak nudné, Helmut se odvolá krátce po lhůtě s odkazem na § 83(2) SprŘ, jinak totéž co ad 2
- 4) kreativní verze - odvolání proti zastavení řízení s řidičem-Helmutem podá v zákonné lhůtě nikoliv Helmut, ale sám provozovatel, který se zároveň bude domáhat ve smyslu § 27(2) a § 28 SprŘ postavení účastníka přestupkového řízení s řidičem (tedy někoho, o kom se sice bezprostředně nerozhoduje, ale kdo může být tím rozhodnutím přímo dotčen na svých právech a povinnostech - což IMHO na konstrukt sprdele sedí jako prdel na hrnec)
Každá možnost má nějaké výhody i nevýhody. Varianta 1 se zdánlivě jeví nejslabší, ale nikdy bych nepodceňoval lenost a pohodlnost úředníka, když se ohlédnu zpět, prekludovalo mi už hafo věcí, o kterých bych to předem nikdy neřekl. Rozdíl mezi 2 a 3 není velký, ale liší se tím, že u verze 3 si asi Helmut bude muset připravit nějaké vysvětlení, jak se stalo, že zná Kocourkovský právní řád do takových detailů (tj. např. by na skutečnost, že lhůtu neprošvihnul, neměl upozorňovat přímo v tom odvolání, nebo by si měl dodatečně vzít právního zástupce, nebo něco podobného). Jinak hrozí, že to SO použije jako podpůrný argument pro závěr, že Helmut je beztak jen smyšlený a celé je to obstrukce provozovatele. Varianta 4 je neprobádané území.