A ještě co se týče zbytku, tak je otázkou, jestli má smysl se k tomu vyjadřovat už teď a nebo si to nechat případně až na odvolání. Teď by to mělo asi smysl, pokud chcete úředníka hned ze začátku znechutit ukázkou, že by s vámi bylo moc práce a tak bude lepší se soustředit na snadnější oběti.
Pokud ale na tohle nechcete spoléhat, tak jim tím jen dáváte další munici. Víceméně je i přímo navádíte k tomu, aby se (jakkoliv) vyjádřili k materiálnímu znaku přestupku. Zatímco absence vyjádření k materiálnímu znaku ze strany úřadu je prověřeným argumentem pro odvolání, jsou známy případy, kdy i soud posvětil vyjádření úřadu ve stylu "materální znak byl naplněn prostě proto."
Celkově ty vámi navrhované důkazy jsou něco, co by měl úřad provést sám od sebe. Oni mají povinnost prokázat, že všechy důkazy jsou pořízeny v souladu se zákonem a že byl naplněn materiální znak přestupku. Pokud to sami od sebe neudělají, je to právě dobrým bodem pro odvolání, že se nezabývali ani takovými základními záležitostmi.
Btw, teď jsem si všimnul, že bod 3 tam máte dvakrát. Každopádně pokud máte jakékoliv podezření ohledně toho druhého bodu 3 (důkaz pořízený soukromou společností), mohlo by to jít potvrdit vhodným dotazem na obec podle zákona o svobodném přístupu k informacím.
