30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN]SPRDEL Číkusmut  (Přečteno 3794 krát)

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
[WIN]SPRDEL Číkusmut
« kdy: 17 Března 2022, 23:33:20 »

SPRDEL ve fázi přípravy odvolání proti příkazu provozovateli.
  • Provozovatel pirátil
  • Přišel odpustek
  • Provozovatel opáčil že nic nepoví
  • Provozovatel udal do 60 dnů Číkuse
  • SO poslal Číkusovi milostný dopis na který Číkus nereagoval
  • SO vydal Příkaz provozovateli
  • Číkus se písemně přiznal že pirátil on a že díky speeedu naboural
  • Provozovateli byl doručen onen příkaz
  • Provozovatel podal odpor proti příkazu
  • SO obratem uvědomil o pokračování řízení a předvolal provozovatele k ÚJ
  • Provozovatel si tento dokument vyzvedl až současně s následujícím rozhodnutím a proto na UJ nijak nereagoval
  • SO vydal rozhodnutí provozovateli

Vše je zaneseno v "rozhodnutí" proto jiné dokumenty neposílám.
Úřad je poslední dobou velmi pečlivý - takže případným získáním spisu myslím nic nezískáme.

Celé to bylo cíleno na NSS 9 As 260/2018-21 (Sb.NSS 113/2020) - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732
ale mám strach o jednu věc. Trochu se obávám že se jim podařilo tu literu precedentu naplnit. Viz.: 
"...ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech).“

A to dle všeho udělali.

Samozřejmě v neděli (pro jistotu) odejede na podatelnu obyčejným mailem blanketní odvolání, které bude včas potvrzeno přes DS nebo emailem se zaručeným podpisem.

Jaký postup navrhujete, co uvést do doplnění odvolání.
« Poslední změna: 21 Ledna 2023, 06:57:23 od pk202 »
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #1 kdy: 21 Března 2022, 15:05:13 »

Tak se stala zajímavá věc. Poslal jsem dnes blanketní odvolání prostým emailem na podatelnu a ještě dnes přišla notifikace z DS :

Do datové schránky "Pirát", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo 123456789 s předmětem "Výzva k doplnění odvolání". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Fašounovice" (ID schránky: abcdefgh).

Dá se to procesně nějak využít ?

Bohužel mi tím asi zkrouhnou to zdržení o 5 dní než bych potvrdil podání.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #2 kdy: 23 Března 2022, 01:46:16 »

Na základě toho by asi šlo vytvořit Schrödingerovo odvolání. Ale nenapadá mne, jak to smysluplně využít.

edit: Možná prostým e-mailem poslat zpětvzetí odvolání?
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #3 kdy: 23 Března 2022, 22:03:14 »

To zpětvzetí - rozumím tomu tak, že jim ještě dříve než vyzvednu DS a dozvím se že mám doplnit odvolání poslat zpětvzetí prostým emailem a pak pokračovat normálně v doplnění odvolání přes DS a doufat že to zpětvzetí v tom vytvoří chaos.

Také mne napadlo, vybrat DS dříve než uplyne termín pro potvrzení toho blanketu.
Tím se utvrdit, že není třeba potvrzovat přes DS nebo zaručeným podpisem.
Doplnit v nařízeném termínu odvolání opět prostým emailem a čekat.
Pokud by to neakceptovali tak to napadnout s tím, že pokud začali akceptovat prostý email, musí to minimálně v tomto řízení dodržet.
Do promlčení je daleko tak jako tak a těch cca 5 dnů o které přijdu mi asi játra neztrhá. 

Co je lepší ?
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #4 kdy: 21 Dubna 2022, 23:47:05 »

Ještě bych se chtěl zeptat zda nemám přeci jen ještě nějak reagovat.
Popíšu časový průbeh:
T0 - posílám včas blanketní odvolání O1 prostým emailem na podatelnu
T0 - SO zasílá dokument D1 s výzvou k doplnění odvolání  dále s výzvou zaslat odvolání zaručeným podpisem,DS nebo poštou a to do 5 dnů od doručení
T5 - zcela v souladu se spr.ř. zasílám na podatelnu blanketní odvolání O1 podepsané zaručeným elektronickým podpisem
T10 - je mi doručen dokument D1
T14 - SO zasílá dokument D2 Vyrozumění o předání spisu odvolacímu správnímu orgánu
T15 - posílám podle D1 doplnění odvolání O2 prostým emailem na podatelnu
T20 - zcela v souladu se spr.ř. zasílám na podatelnu zaručeným podpisem podepsané doplnění odvolání O2.
T24 - Je mi doručen dokument D2

Na mně to dělá dojem, že se v tom SO utopil a domníval se že moje zaručeným podpisem potvrzené blanketní odvolání je reakcí na D1 a předal to na kraj s tím blanketním odvoláním.

Měl bych něco dělat, nebo jde to nějak překlopit v můj prospěch ? Nebo to nechat být, protože případné chyby jsou na straně SO.
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #5 kdy: 22 Dubna 2022, 11:26:06 »

Pokud SO I nepostoupil písemnost O2 k SO II a obsah O2 je způsobilý k tomu alespoň potenciálně zpochybnit zákonnost rozhodnutí SO I, tak by mělo být relativně bezpečné nechat to uležet a případně jít do správní žaloby.
Pokud vám záleží na tom, aby to SO II určitě projednal a měl v ruce všechny podklady, tak můžete doplnění odvolání zaslat ještě přímo jemu s odkazem na zmatek u SO I.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #6 kdy: 20 Ledna 2023, 06:30:03 »

Přikládám text odvolání:

Citace
Odvolací důvody:

   1. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí

Dle vydaného rozhodnutí jsem měl být údajně vyzván k zaplacení pokuty viz.
 „Na základě výše zmíněného záznamu z měření byl provozovatel motorového vozidla vyzván dne XX.10.2021 k zaplacení pokuty „
K zaplacení žádné pravomocné pokuty jsem vyzván nebyl proto je rozhodnutí nepřesné a nepřezkoumatelné.

    2. Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku

Správní orgán dle rozhodnutí šetřil přestupek pouze tím, že vyzval řidiče k jakémusi „podpisu“ jakési listiny a posléze neučinil žádný další smysluplný krok například že by předvolal řidiče k podání vysvětlení, nebo aby se ujistil, že adresa v evidenci obyvatel je nadále platná, čímž zcela rezignoval na zjištění přestupce tak jak předpokládá například rozsudek NSS 9 As 260/2018-21 (Sb.NSS 113/2020) : „Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech).“

    3. Rezignace na řízení s pachatelem přestupku
Ještě před zahájením řízení s provozovatelem obdržel správní orgán podání v němž se udaný řidič přiznal – na to správní orgán vůbec nereagoval. Vzhledem k tomu, že řízení s provozovatelem ještě nebylo zahájeno měl správní orgán pokračovat či znovu zahájit řízení s udaným řidičem.

    4. Neexistence odpovědnosti za přestupek

Podle paragrafu § 125f odstavec 2) písmeno c) zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích odpovídá provozovatel mimo jiné jen pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu. Vzhledem k podání, které správní orgán před rozhodnutím obdržel a jak sám v rozhodnutí uvádí následkem nepřiměřené rychlosti řidič s vozidlem havaroval. Přestupek provozovatele se tedy nestal.
V příloze zasílám čestné prohlášení svědka Číkuse, který byl v inkriminovanou dobu řidičem vozidla. Připomínám, že dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13.12.2007, č.j. 8 As 12/2006-51 je správní orgán povinen přihlédnout k důkazům listinou i pokud jsou těmito důkazy čestná prohlášení osob, kteří nejsou účastníky řízení. Dále připomínám, že že v případě řízení o přestupku se nepoužije koncentrace řízení dle § 82 odst.4 správního řádu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 136/2012-23 ze dne 27.11.2021.

    5. Nemožnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí
Ust. § 36 odst. 2 SpŘ stanoví, že „Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí“. Tato možnost mi dána nebyla; správní orgán mě o ní žádným způsobem nevyrozuměl. To představuje procesní vadu zakládající důvod ke zrušení rozhodnutí, viz. příslušná judikatura, např. rozsudek NSS č.j. 7 A 112/2002 – 3 ze dne 14.11.2013: „Současně považuje Nejvyšší správní soud za nutné poznamenat, že prvoinstanční správní orgán pochybil i v tom, že neposkytl žalobci možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění, jak to ukládá § 33 odst. 2 správního řádu. Z dikce tohoto ustanovení je zřejmé, že poskytnutí této možnosti není právní úpravou vnímáno tak, že se poskytne „při zahájení řízení“, jak to učinil prvoinstanční orgán, nýbrž naopak až „po ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí“

Vzhledem k výše uvedeným bodům žádám, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a správní řízení zastaveno. Nebude-li tak učiněno, žádám v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu, a dále navrhuji, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil. Dále žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude o odvolání rozhodovat a to jak u prvnoinstančního správního orgánu, tak u druhoinstančního.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #7 kdy: 20 Ledna 2023, 06:38:17 »

Výsledkem je WIN - přikládám zdůvodnění:

Citace
Důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení shledává odvolací správní orgán v nenaplnění nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku.

Pokud byla výzva k podání vysvětlení doručena fikcí a řidič nereaguje, přičemž nejde o osobu žijící v zahraničí, musí se správní orgán I. stupně zabývat tím, zda lze objektivně shledat, že sdělení údaje o totožnosti řidiče je obstrukční taktikou, či nikoliv. Nemá-li dostatek indicií svědčících o obstrukční taktice, je povinen učinit další kroky ke zjištění řidiče vozidla. Pokud nepřipadají v úvahu žádné jiné kroky, pokusí se alespoň ještě jednou doručit výzvu k podání vysvětlení. To však správní orgán I. stupně neučinil a již po první zaslané výzvě k podání vysvětlení přistoupil k zahájení přestupku provozovatele vozidla.

Odvolací správní orgán svůj názor opírá o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.10.2019, č.j.: 2 As 346/2018:

Za situace, kdy se nejednalo o obstrukční chování provozovatele vozidla, aprobuje Nejvyšší správní soud posouzení krajského soudu, že odložení přestupkové věci dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích bylo předčasné, neboť prvostupňový správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, resp. jich neprovedl dostatečné množství, pročež nebyla splněna podmínka § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu. Prvostupňový správní orgán měl k dispozici dostatek konkrétních identifikačních údajů sdělené osoby; pakliže jejich pravdivost nevyloučil lustrací sděleného řidiče v centrálním registru obyvatel, nebylo na místě ihned při (teprve) první obtíži s doručováním zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci. Jestliže žalobce ve svém sdělení uvedl, že „v současné době se mi nepodařilo jmenovaného kontaktovat“, nelze z toho s jistotou dovodit (jak se snaží tvrdit žalovaný), že označený řidič je absolutně nekontaktní; tedy že by jej jen pro tuto poznámku žalobce nebylo možné kontaktovat jiným způsobem či v jiném čase, než jak se o to pokusil žalobce (ostatně ten tím klidně mohl myslet pouze tolik, že mu jmenovaný jednou nezvedl mobilní telefon); stejně tak z citované věty neplyne, že by žalobce neměl k dispozici ještě další údaje o dané osobě, které dříve (pro domnělou nadbytečnost) nesdělil, ovšem za vzniknuvší situace by mohly pomoci při jejím kontaktování, jako je např. telefonní číslo, e-mail, adresa pracoviště apod., přičemž znalost takových údajů o osobě, jíž byl ochoten půjčit své auto, je logická. Nelze taktéž bez dalšího dát za pravdu úvaze žalovaného, že pokud označený řidič nemá domovní schránku, nevyzvedne si na základě výzvy zanechané na jiném vhodném místě poštovní zásilku osobně na poště. Stěžovatel má sice pravdu v tom, že prvostupňový správní orgán se nedozvěděl žádné další indicie, na základě kterých by mohl zjistit pachatele přestupku; ve shodě s krajským soudem však již nelze souhlasit s jeho přesvědčením, že k tomu prvostupňový správní orgán využil veškeré možnosti, které se mu rozumně nabízely. Nejvyšší správní soud tímto nikterak nezpochybňuje, že účelem celé právní úpravy daného správního deliktu je zjednodušit postihování dopravních deliktů v případech, kdy není možné řidiče vozidla ztotožnit na místě; stejně tak po správních orgánech rozhodně ani nežádá, aby prováděly nějakou rozsáhlou „detektivní činnost“ při zjišťování pachatele přestupku; v každém případě je však třeba individuálně hodnotit, zdali správní orgán provedl dostatečné množství rozumně požadovatelných úkonů. V projednávané věci ovšem Nejvyšší správní soud neshledal úkony učiněné prvostupňovým správním orgánem za dostatečné naplnění k požadavku nezbytných kroků ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu; po vrácení doručované písemnosti z důvodu jejího nevyzvednutí na poště a nemožnosti uložit ji do domovní schránky adresáta měl prvostupňový správní orgán provést další smysluplný úkon reálně směřující ke zjištění pachatele přestupku, resp. kontaktování označeného řidiče, a teprve v případě jejich nezdaru mohl věc odložit.)

Na základě výše uvedených skutečností nezbylo odvolacímu správnímu orgánu, než napadené rozhodnutí zrušit a řízení o přestupku zastavit.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #8 kdy: 20 Ledna 2023, 06:47:06 »

Abych to shrnul - taktika spočívala v tom, že provozovatel udal Číkusmuta který na první  výzvu k podání vysvětlení nereagoval. Následně SO1 vydal příkaz který přistál v DS. Ještě před vyzvednutím z DS odeslal Číkusmut písemné přiznání a v něm se i přiznal že mi auto lehce naboural. Teprve potom byl z DS vyzvednut a tím doručen ten příkaz.

V příloze přikládám kompletní rozhodnutí SO2 včetně čísla jebacího aby i ostatní měli náboje do odvolání u KUSČ.
« Poslední změna: 21 Ledna 2023, 06:53:43 od pk202 »
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #9 kdy: 21 Ledna 2023, 06:54:21 »

Přesouvám do vyřešených.
IP zaznamenána

Jojoba

  • Příspěvků: 435
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #10 kdy: 21 Ledna 2023, 12:54:11 »

Omlouvám se, ale v tom Rozhodnutí KÚ sem nenašel zmínku o naboření..... asik už pořádně nevidím.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:[WIN]SPRDEL Číkusmut
« Odpověď #11 kdy: 21 Ledna 2023, 17:43:00 »

No to ani nezkoumali, skrečli to už na základě toho že nedostatečně kontaktovali obeslaného udaného řidiče.
« Poslední změna: 21 Ledna 2023, 17:50:27 od pk202 »
IP zaznamenána