Komu odeslat odpověď na dopis od SO1, ve kterém mě vyzívají k odstranění vad podání? SO1 nebo přímo KÚ?
Dopis ve kterém mne žádají o odstranění vad podání mi byl doručen 27.1.2021(lhůta na doplnění - 10 dnů ode dne doručení té výzvy), při čemž jsem dnes volal s úředníkem z KÚ, který mi sdělil, pokud byl dopis podepsán ( odeslán byl skrz DS ), že měl být předán od SO1 dále k šetření nehledě na to, zda jsem doplnil nebo nedoplnil podání o další informace.. taktéž jsem na výzvě o odstranění vad podání nespatřil poučení o tom co se stane, pokud takto neučiním.
Text by zněl nejspíš stejně jako při prvním odporu (copy and paste)
"1. Doplňuji své vyjádření k otázce nedoručení tohoto příkazu. Ohledně doručování předmětného příkazu nebylo ve schránce zanecháno oznámení ani poučení požadované § 23 správního řádu, což i v souladu s konstantní judikaturou doručení tzv. fikcí vylučuje. Že k zanechání oznámení nedošlo plyne z doručenky založené ve spisu a poznámky pošty o tom, že v rozporu s pokyny doručujícího úřadu nedošlo ani k vhození zásilky do schránky s vysvětlením "nemá schránku". Jde o zjevné selhání pošty, jak je zcela patrné např. i z fotografií na Google street view, na dané adrese je schránka součástí vrat do dvora, jde o zcela běžné řešení u daného typu stavení, které zde v nezměněné podobě existuje desítky let. Pošta na danou adresu standardně chodí. Pokud by foto a doručenku správní orgán nepovažoval za dostatečný podklad k prokázání nenaplnění podmínek pro doručení fikcí, navrhuji provést výslech doručovatelky a dále navrhuji provést důkazem správními spisy z jiných řízeních vedených magistrátem, ve kterých figuruji jako účastník, ze kterých je patrno, že doručování na danou adresu probíhalo standardně, tedy že v případě předmětného příkazu šlo o exces.
2.Podávám ve smyslu § 24 odst. 2 správního řádu žádost o určení, že výše označený příkaz mi nebyl doručen. Žádost je podána pouze z procesní opatrnosti, neboť z výše popsaných důvodů k doručení fikcí vůbec nedošlo a nejsou tedy ani dány předpoklady této žádosti. Nicméně pro případ, že by jednotlivé okolnosti byly hodnoceny jinak, považuji fakt, že nedošlo k vhození oznámení ani následně samotné zásilky do schránky, za závažnou a mnou nijak nezaviněnou okolnost, která mi znemožnila si zásilku v úložní lhůtě vyzvednout, a jsou tak naplněny podmínky pro vyhovění této žádosti. K důkazu navrhuji shodně jako v předchozím bodě foto (případně ohledání) adresního místa, výslech doručovatelky, a doručenkami založenými ve spisech.”
Jeětě mne napadlo to doplnit o citaci rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, č. j. 7 As 53/2011 – 77
Nebo zda by někoho z vás ještě napadlo něco.. čím to mohu doplnit..
Autor
Téma: Zapomenutý ŘP, když jsem pospíchal za babičkou, která je po operaci kyčlí (Přečteno 10268 krát)