Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[alo.is]

Tvrzení proti tvrzení, to ale neznamená, že policie auto nezabaví. Akorát ho pak nedostane ani jeden. Stalo se to jednomu známému s přívěsem, policie ho po zabavení dala do úschovy soudu a připad odložila jako tvrzení proti tvrzení. Soud pak čekal, kdo z nich podá žalobu na určení vlastnika nebo co a protože nepodala žalobu ani jedna strana, propadl přívěs státu.

[hh]

policie nemá moc co řešit, protože zkoumat platnost nabývacího titulu k vozidlu jí nepřísluší

Tedy pokud někomu ukradnu auto, tak pro zamezení jeho zabavení při policejní kontrole mi postačuje mnou sepsaná kupní smlouva např. s falešným podpisem prodávajícího?

Není to tak, že by si PČR nesměla za žádných okolností posoudit (např. jako předběžnou otázku) nic, co má soukromoprávní povahu. To by nefungovalo, vzato do důsledků by si pak nemohli ani koupit na pumpě koblihu. Nerad bych IZS dělal mluvčího, ale bylo to myšleno zřejmě tak, že pokud na posouzení platnosti a přesných účinků smlouvy nezávisí, zda někdo spáchal TČ či přestupek, nebude se tím PČR zabývat, bylo by to mimo její pravomoc, fušovala by do práce civilních soudů. Teoreticky nejde vyloučit, že by otázka odpovědnosti či neodpovědnosti za nějaký TČ přímo souvisela s posouzením vlastností nějaké smlouvy, ale vzhledem k tomu, jak jsou v úvahu připadající TČ konstruovány, by muselo jít o nějaké velmi zvláštní schéma.

V konkrétně zvažovaných situacích: Ad 1) auto předáno na základě skutečně podepsané smlouvy, kupující se vykašle na podpis a podle smlouvy se tak nestal vlastníkem a má auto vrátit. Tady (nejspíš) nepůjde o TČ, protože na to nic nesedí, a to ani kdyby smlouva zafungovala přesně tak, jak to prodávající plánoval. Je to analogické tomu, když nájemce po skončení nájmu nevrátí pronajatou věc - taky ho lze (zpravidla) žalovat jen civilně na vydání věci a náhradu škody, nikoliv trestněprávně např. za krádež. Možnou výjimkou by byl podvod, kdyby šlo dokázat, že už v době kontraktace "nájemce" neplánoval věc vrátit. Ad 2) klasicky ukradnu auto a PČR budu mávat nějakou podvrženou smlouvou - pak budou OČTŘ samozřejmě tu smlouvu zkoumat, ale nikoliv z hlediska detailního hodnocení obsahu, ale zda skutečně k nějakému projevu vůle vlastníka došlo (tj. nebude hodnocena smlouva jako taková, ale naplnění znaku "zmocnit se věci").

[Panek]

Já bych toto řešil tak, že v rámci prevence prodávané vozidlo vybavím pouze papírovou převozní značkou.

[IZS]

Tedy pokud někomu ukradnu auto, tak pro zamezení jeho zabavení při policejní kontrole mi postačuje mnou sepsaná kupní smlouva např. s falešným podpisem prodávajícího?

S dovolením vám na to odpovím taky otázkou - pokud budu poctivý kupující a prodávající si bude chtít vydělat a nahlásí vozidlo jako odcizené, tak mi ho má policie i po předložení kupní smlouvy zabavit? To jen pro dotvoření té úvahy, protože tato otázka má stejné racio. Rizika jsou zde srovnatelná - pokud je to skutečně zloděj, je riziko, že majitel své auto už nikdy neuvidí, pokud je to poctivý kupující, tak je riziko, že nikdy neuvidí zpět peníze od prodávajícího.

to ale neznamená, že policie auto nezabaví.

Kupující má v ruce kupní smlouvu a doklady od vozidla, případně plnou moc kupujícího - podle mě by vozidlo být zabaveno nemělo. PČR sice může vozidlo zajistit jako výnos z trestné činnosti, tohle už je ale skříňka, do které nevidím, konkrétní řešení bude podle mě jako obvykle viset na horlivosti příslušníka (případně na "historii" osoby, která je s vozidlem odchycena - pokud půjde o recidivistu zloděje aut, tak s velkou pravděpodobností ukradl i to, ve kterém zrovna sedí). Stejně tak možné je, že PČR má interním předpisem nařízené, že každé vozidlo, po němž je vyhlášeno pátrání, musí být zajištěno. To mi ale moc nedává smysl, mělo by to být otázkou nějaké diskreční pravomoci.

Akorát ho pak nedostane ani jeden.

Tohle si ale způsobil ten váš známý sám tím, že se o to vozidlo nepřihlásil, tak z toho prosím nečiňme obecné závěry. A zároveň pokud navážu na předchozí odstavce, toto je situace, kdy IMHO být vozidlo zajištěno nemělo. To zajištění totiž buďto předem (což v tomto případě nepředpokládám) nebo po zajištění musí schválit státní zástupce a tyhle úkony - zajištění výnosu a odložení protože "slovo proti slovu" jdou zjevně proti sobě.

>hh: s tím mluvčím bych byl v kontextu posledních událostí z Kanceláře prezidenta opatrný, ale za interpretaci a doplnění jsem rád a děkuji. Máte pravdu a takto doplněné to dává větší smysl.

Já bych toto řešil tak, že v rámci prevence prodávané vozidlo vybavím pouze papírovou převozní značkou.

Do tohoto bych se nepouštěl, protože "papírovou" značku (tedy zvláštní registrační značku v režimu § 38b zákona č. 56/2001 Sb. ZPPPK) vydává pouze obecní úřad obce s rozšířenou působností a lze ji umístit pouze na vozidlo, které není registrované v ČR. I pokud ty zvláštní RZ budete mít legálně, ale umístíte je na vozidlo, které má v ČR už značky přidělené, tak je to myslím přestupek do 50.000,- Kč.