Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[lerion]

Zdravim, kamarad v Brne Starem Liskovci parkoval auto na parkovisti u ulice Kosmonautu. 26. 6. k autu prisel a mel tam blocek. Lekl se, ze propasl blokove cisteni, ale znacka hned u parkoviste (viz foto, porizena 26. 6.) rikala, ze blokove cisteni bude az 28. 6.
Zda tam nejaka (klidne i jina) znacka byla i 24. 6. si nevybavuje, ale spis pry ne.

Dnes (18. 8.) mu do datovky prisla vyzva provozovateli na petistovku nebo udani ridice, protoze

že dne: 24.06.2021 v XXXX hod. v Brně na pozemní komunikaci ulice Kosmonautů 23, Brno-Starý Lískovec vozidlem RZ: XXXX došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 4 písmena c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že:nerespektoval dopravní značkou stanovený zákaz stání (zastavení) v době blokového čištění.

Uredni deska rika, ze toto parkoviste je v bloku 4. Tj. blokove cisteni melo opravdu probehnout 24. 6. Vzhledem k existenci fotografie z 26. 6. kde je ovsem dopravni znacka, ktera rika neco jineho (a on si je temer jisty, ze zadnou jinou nevidel, protoze kolem parkoviste kazdy den chodi) se chci zdejcich matadoru zeptat, zda ma cenu udat ridice nebo se jako provozovatel branit ve spravnim rizeni. Mne se zda, ze spise ne a sance na vyhru je velice miziva. Rad bych se ale mylil.

[Číkus]

Já bych udal řidiče.

[fu]

A jeste bych sel nahlidnout do spisu co vlastne maji.

[hh]

Obecně - je třeba odlišit snahu dát někomu pokutu, a poplatek za odtah/manipulaci při čištění. Pokutu za (údajný) přestupek spočívající v porušení přechodného DZ řidičem (a subsidiárně jako sprdel provozovatelem) obvykle lze poměrně snadno odvrátit tvrzením, že tam auto zcela v souladu s předpisy zaparkovalo před instalací značení (resp. exaktněji zjištěním, jaké má SO podklady, a pak pouzákáním na to, že 1 fotka auta pořízená dne X nijak neprokazuje, že řidič, ať už jím byl kdokoliv, porušil značku nainstalovanou na místo dne X-7). Čistě teoreticky by mohl mít orgán nafocená auta zaparkovaná v oblasti v době instalace přechodného značení, nebo těžit kamerové systémy, ale v reálu jsem nikdy nic takového neviděl - nejspíš se to ani ve vyhlášených profízlovaných hnízdech obci nevyplatí, bylo by to moc "práce", a přitom "na silnici" leží mnohem rychlejší prachy, viz dále. Pokud by skutečně bylo přestupkové řízení rozjeto (či příprava na něj v podobě odpustkové výzvy), je asi vcelku fuk, zda to řešit z pozice provozovatele, nebo nějakého udaného řidiče (ať už reálného, či nějakého *muta). Jde asi hlavně o přístup a míru aktivismu (či touhy to využít k nabrání zkušeností) - osobně bych to třeba v klidu ignoroval či reagoval minimalisticky, a čekal, že to třeba umře samo (tj. odpustek ignore, výzvy k podání vysvětlení či jiná předvolání ignore, na příkaz jen odpor, a teprve v rámci seznámení s podklady v režimu § 36(3) se rozhodnout, zda podat nějaké vyjádření před rozhodnutím, nebo to nechat na odvolání). Ale chce-li to někdo se vším všudy, je asi výhodnější sebe-bonz a následně požadovat ÚJ.

Vedle pokuty může chtít město (přesněji správce dané komunikace, obvykle obec nebo nějaká její servisní organizace typu "technické služby") poplatek zjednodušeně řečeno na zvýšené náklady s čištěním (právní základ je v § 19b zákona 13/1997 Sb.). Dnes už se neodtahuje na odstavné parkoviště (jako u neoprávněného parkování), ale auto jen nadzvedne a vrátí, nebo přemístí pár metrů na už vyčištěné místo. Někde nemají zábrany požadovat tuto platbu a přitom fakticky na auto ani nesáhnout a nechat pod ním bordel. Tady je obrana složitější - nejde o dodržování značek, ale objektivně konstruovanou povinnost provozovatele strpět omezení obecného užívání PK. Jsou 2 cesty ven - buď prokázat, že vlastník komunikace tam neumístil s dostatečným předstihem předpokládané značení (nebo že bylo chybné, nebylo všude, po celou dobu atp.), nebo se dovolávat výjimky, že auto nebylo možné odstranit z nějakých závažných důvodů na straně provozovatele (např. byl v zahraničí, v nemocnici, v covidové karanténě ...). Formálně jde o soukromoprávní spor, tj. nevede se řízení před úřadem, město v prvním kole bude prachy požadovat různě agresivně formulovanými dopisy k dobrovolnému plnění (a stejně neformálně na to provozovatel může, ale taky nemusí, reagovat, domnívá-li se, že povinnost k úhradě nemá). Pokud i po této výměně názorů spor trvá, řeší se u soudu v občanskoprávním řízení.

A dovolím si ještě jedno obecné moudro - i když není nijak vzácné, že veřejná správa stejně jako fízlové všeho druhu dělají chyby, vždy je dobré začít u sebe. Tedy zde si zkontrolovat, že ta značka se skutečně vztahuje k tomu samému, o čem je ta výzva a lísteček od MP (klidně může jít o různé události).

V konkrétní věci - fotka značení z 26.8. je určitě použitelné střelivo. Sice pokud čištění proběhlo 24., jak píšou v odpustku, není skutečnost, která nastala až po tomto datu (tj. nějaké značení vyfocené 26.), sama o sobě důkazem ani toho, že řidič provozovatel něco ne/porušil, ani toho, že vlastník komunikace ne/postupoval v s § 19b PozKom, ale minimálně to vyvolává pochybnosti. Tedy bych vyčkal, co přesně je ve spisu, a jestli tedy to místo mělo být čištěno 24. nebo 28. (a pokud by snad někdo tvrdil, že v obou termínech, jak vypadalo značení 23., zda na dodatkové tabulce byly obě data).

[lerion]

Dekuji za (tradicne) vycerpavajici odpovedi. Vzhledem k tomu, ze nejde o body a vyse pripadne pokuty je take nizka, pohravam si s myslenkou nechat se udat a zkusit si konecne nejake spravni rizeni aktivne. Prikladam celou vyzvu provozovateli vozidla k uhrazeni urcene castky. Zda se mi to standardni vyzva a dle druheho listu jsou pripraveni jet turbo model (je tomu tak?)

V informacich pisou mimojine Řádným a včasným uhrazením určené částky je celá věc uzavřena. Coz chapu tak, ze zaplacenim odpustku uz nebude mimo jine vymahan jakykoli poplatek spojeny s odtahem ci nadzvednutim vozidla. V pripade spravniho rizeni by ovsem mohlo, ze?  Tj. by to navysilo pripadne naklady v pripade prohry. Nebo si tak i tak odtah muze BKOM nauctovat zvlast?
Kamarad si i proaktivne toho 26. vyfotil misto pod autem a z fotografie je zrejme, ze k nadzvednuti vozidla a vycisteni parkovaciho stani pod nim nedoslo.

[IZS]

Je potřeba vymezit, co je obsahem toho pojmu "věc", která má být uzavřena. Myslí se tím přestupek provozovatele vozidla, eventuálně možná nějaká jiná veřejnoprávní odpovědnost plynoucí z deliktního jednání, ke kterému dle orgánu mělo dojít (v mezích zásady zákazu dvojího trestání).

Co však není uhrazením určené částky uzavřeno jsou soukromoprávní nároky, které potenciálně mohly vzniknout vlastníku pozemní komunikace v rámci naplnění veřejného zájmu (tj. poplatek za odstranění vozidla nebo manipulaci s ním). Vliv veřejnoprávního rozhodnutí na soukromoprávní nárok samozřejmě nejde vyloučit - typicky se s tím setkáváme u odškodnění v trestním řízení, kdy trestní soudy rády přenechávají otázku odškodnění civilním soudům.

U odtahu má veřejnoprávní a soukromoprávní nárok značný překryv, kdy prokázání veřejnoprávního deliktu stojí na tom, zda řidič stál na zákazu (pro další účely pouze "A") a soukromoprávní pohledávka stojí na tom, zda řidič stál na zákazu + zákazová značka byla pro ten úsek umístěna s dostatečným zákonným předstihem, tj. 7 dní před dnem platnosti zákazu (A + B). Nabízí se proto otázka, zda pravomocné rozhodnutí o přestupku ve veřejnoprávním řízení nezakládá překážku věci rozhodnuté v rozsahu A. Občanskoprávní soud by při uplatnění nároku ze strany vlastníka pozemní komunikace (města) by pak byl vázaný tím, že přestupek se (ne)stal, a mohl by se zabývat pouze otázkou naplnění dalších zákonných podmínek vzniku obligace (rozsah B).
Vztah mezi rozhodnutím veřejnoprávního a soukromoprávního orgánu zakládá ust. § 135 o. s. ř., dle kterého je soud při rozhodování o soukromoprávní věci vázán "rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal". Nejvyšší soud tento rozsah vymezil tak, že "Rozhodnutím v trestním řízení je ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. pro následné občanskoprávní řízení závazně rozhodnuto, jaký skutek se stal, kdo jej spáchal, [...]" (NS sp. zn. 25 Cdo 1689/2017 ze dne 25. května 2017) To znamená, že pokud správní řízení předběhne soukromoprávní spor, tak bude civilní soud skutečně vázán pravomocným rozhodnutím v rozsahu A.

To samozřejmě generuje několik otázek. Například zda tvoří překážku rei iudicatae i taková rozhodnutí, kdy nedošlo k výroku nad samotným meritem věci - tedy promlčení a všelijaké deadlocky, kvůli kterým je nutné řízení zastavit. Zjevně ne, protože množina podmínek pro uplatnění odpovědnosti ve veřejnoprávní rovině se neomezuje jen na skutek samotný, ale také na osobu pachatele, její psychický stav, ale také na čas a další, tj. není identická s množinou podmínek pro vznik soukromoprávní odpovědnosti. Zánik veřejnoprávní odpovědnosti pro uplynutí času rozhodně nebude zakládat překážku rei iudicatae pro civilní spor. Pro civilní řízení tedy mohou být závazné pouze dvě rozhodnutí - vinen a nevinen, protože se skutek nestal. (U nevinen by byl ještě prostor pro diskuzi, protože v civilním řízení se neuplatní zásada in dubio pro reo, tedy prosté neprokázání by teoreticky nemuselo stačit.)

Obdobné to je u sprdelního paskvilu. Ten první a nejvíce relevantní problém plyne hned z povahy samotné výzvy, protože (ne)zaplacení negeneruje žádné rozhodnutí, které by mohlo založit překážku věci rozhodnuté pro civilní spor. Tedy zaplacení odpustku se sice jeví jako náklady šetřící výhodná varianta, avšak neznamená to, že vás vlastník pozemní komunikace nemůže zkusit žalovat.

Abych to nějak zakončil, jako nejlepší varianta se mi jeví jít do správního řízení, které by nemělo být příliš obtížné vyhrát. V tomto případě dle mého názoru není ani třeba nikoho udat. Provozovatel by si měl vystačit sám, neboť bude rozporovat zákonnou podmínku existence jeho objektivní odpovědnosti, tedy že předmětné jednání vykazuje znaky přestupku dle ZPPK, což se v tomto případě zjevně nestalo, když tam v době stání žádný zákaz nebyl. V případném soukromoprávním sporu by se pak opíral o podobné argumenty, v ideálním případě o překážku věci rozhodnuté.

Otázku vztahu úřední desky a umístění značek řešil myslím soud. Umístění značek je samozřejmě předpokladem vzniku jak soukromoprávní, tak veřejnoprávní odpovědnosti. Úřední deska je relevantní pro otázky jako zda se mohl vlastník vozidla dovědět, že v dané lokalitě má proběhnout blokové čištění jinak než ze značek.

Sečteno podtrženo, pokud skutečně byla tato značka jediná, nedal bych těm zlodějům ani korunu, protože si ji z principu prostě nezaslouží. Nedělají pořádně svoji práci a ještě mají tu drzost vybírat prachy za svoje chyby.

[lerion]

Sečteno podtrženo, pokud skutečně byla tato značka jediná, nedal bych těm zlodějům ani korunu, protože si ji z principu prostě nezaslouží. Nedělají pořádně svoji práci a ještě mají tu drzost vybírat prachy za svoje chyby.

Dekuji za odpoved. Takto nejak to chapu i ja, akorat to nedokazu tak krasne pravnicky sepsat.

Ohledne toho, zda tam jina znacka byla nebo ne budu citovat kamarada:Nevím, chodím kolem toho každé ráno a nic jsem tam neviděl ... To je blbe co když tam ta jiná značka fakt byla a já si prostě nevšiml? Je to fakt malá šance protože každý den tama chodím na zastávku ale prostě vis co ráno jdeš sluchátka v uších nevnimas.

Udat bych se radsi nechal, protoze kamarad jen za dnesni odpoledne mel nekolik napadu "za tyden jedu na 14 dni na dovolenou, tak at to nemusim resit," "jim to calnu, at to nemam za vic," "co kdybych jim tam zavolal, rekl, ze tam ta znacka nebyla a nejak lidsky se s nimi dohodnul?"

Dohodl jsem se s nim, ze kdyz do toho pujde a bude to prohra, on zaplati to petikilo, co by jim stejne dal a cokoli navic pujde za mnou.

Muj plan je tedy takovy, ze pristi tyden bych se tam vydal nahlednout do spisu (samozrejme mimo uredni hodiny). At vim, co vlastne maji a pak se pripadne nechal 15. den od doruceni teto vyzvy do DS pisemne udat. At s tim mam dalsi praci jen ja a on ne.

[hh]

IZS: K těm průnikům soukromoprávní a veřejnoprávní roviny - s vaším rozborem obecně souhlas, ale tady jsou ty skutkové podstaty převážně nezávislé. Dovedu si sice představit, že by se řešení nějakých dílčích předběžných otázek z jednoho řízení do druhého přenášelo, v extrémním případě že by dokonce z výroku přestupkového rozhodnutí v tom rozsahu, ve kterém je pro ostatní orgány závazný, plynula odpovědnost provozovatele za náklady odstranění vozidla pouze po doplnění nějakých formalit, ale to by musel být řidič či provozovatel idiot.

Fakticky jde o odpovědnost za něco úplně jiného. Řidič odpovídá za dodržování značek. Nemá stroj času, aby předvídal, jakou značku nainstalují zítra, ani křišťálovou kouli, aby si domyslel značku, kterou někdo povalil/otočil atd. A i když vidí značku, co zakazuje stání za týden, přijde mi mimo dosah zavinění, byť nedbalostního, pokud tam shodou okolností auto zůstane. Provozovatel naopak odpovídá za to, že auto na dobu čištění (či jiného omezení užívání PK) odstraní, resp. zajistí odstranění - a za předpokladu, že je to omezení řádně a včas nařízeno a oznámeno (mj. i instalací značek), jde o odpovědnost v podstatě objektivní, i když s poměrně širokou možností liberace formulovanou v zákoně jako závažné důvody. Je přitom úplně jedno, jak se tam auto dostalo, kdo ho tam zaparkoval a jestli u toho porušil či neporušil pravidla PPK.

lerion: Je-li provozovatel takový zmatkař, jak píšete, tak bych v prvním kole zvážil, zda se mu do toho montovat. Jestli by nakonec nebyl spokojenější, kdyby tam "calnul", lidsky se dohodnul na nějakém výpalném a odjel na dovolenou s dobrým pocitem, jak to skvěle vyřešil. Jinak souhlas, nechce se naprášit a pak vyčkejte, co s tím MMB udělá. Pokud jde o náklady podle § 19b PozKom, tak ty by Brno či BKOM mohlo uplatnit nezávisle na odpustku a řízení o přestupku (teoreticky kdykoliv v obecné tříleté promlčecí době), ale tam máte jasnou obranu, pokud s autem nikdo nehýbal a zůstal pod ním bordel (a je to dokonce nafocené) - to zmatené značení už pak bude jen bonus.

[x-bat]

Koukám, že na téhle ulici se z toho stává standard  Byl jsem v podobné situaci, viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10239.0.

[lerion]

Tak kamarad se zachoval jako dobry kamos a dnes me uradu udal. Pockame co bude...

[lerion]

10 dni zpet mi do DS prislo predvolani k podani vysvetleni. Myslel jsem, ze jde o dalsi podobny prestupek, ktery se stal 14. 3. (byl jsem prekvapeny, ze jsou tak rychli). Ten bude take zabavny, protoze se stal s autem, jehoz jsem provozovatel a byl jsem proti sve vuli zadrzen v zahranici... O nem ale az (jestli) neco prijde.

Ted zpet k tomuto. Jsem predvolan na 19. 4.

Ted budu opet pryc, ale 18. 4. mam planu jit tam nahlednout do spisu a podivat se, co vlastne maji. At si s nimi 19. pekne popovidam.

[lerion]

Hmm, 18. je statni svatek Tak nahlizet pujdu pred podanim vysvetlenim rano.

[lerion]

V utery v 10 hodin mam prijit podat vysvetleni. Muj plan je tedy takovy, ze tam pujdu uz na osmou (kdyz jim zacina oteviraci doba) a nahlednu do spisu, co se tam pise. Na zaklade toho pak podam vysvetleni. Nenasel by se v Brne nejaky zkuseny nahlizec jako doprovod? Je to moje poprve, tak at jim tam zbytecne nic nenakecam blbe...

[IZS]

Za účelem zítřejšího nahlédnutí umístěno do Kuchyně - pokud vám to tak vyhovuje, nahrajte prosím spis sem, kdo bude mít zájem, tak může reagovat.

[lerion]

Urcite. Trochu jsem se dneska pripil, takze zitra to bude narocne. Ale hned po nafoceni nahraju sem.