Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[solaris]

K dané debatě doporučuji právní větu z 9 As 260/2018 - 21.

[JirkaJirik]

Dobrý den,

domnívám se, že toto forum je pro sdílení rad a ne hatování nějakého postupu. Pokud uvádíte, že by si "právně znalý občan nestěžoval na špatné doručování", pak si Vás dovoluji odkázat na přečtení celého vlákna a dozvíte se, že věc se má jinak.

Pokud dále polemizujete o pořádkové pokutě či institutu předvedení s tím, že jejich existenci popíráte, pak si Vás dovoluji odkázat na příslušná ustanovení správního řádu - například §59, §60 - předvedení a §62 - pořádková pokuta :

(1) Jestliže se účastník nebo svědek bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání nedostaví, může správní orgán vydat usnesení, na jehož základě bude účastník nebo svědek předveden. Písemné vyhotovení usnesení se doručuje orgánům, které mají předvedení provést; úřední osoby, které plní úkoly těchto orgánů, doručí usnesení předváděnému.

(2) Předvedení na požádání správního orgánu zajišťuje Policie České republiky nebo jiný ozbrojený sbor, o němž to stanoví zvláštní zákon. V řízení před orgány obcí zajišťuje předvedení též obecní policie.

Dále rovněž z judikatury vyplývá, že pokud správní orgán tyto instituty zcela odmítne využít, pak se jedná o nezákonný postup.

[JirkaJirik]

Děkuji za odkaz na rozsudek  9 As 260/2018 - 21. S tímto souhlasím, obdobná právní věta či právní argumentace se objevuje v celé řadě i jiných rozhodnutí, například:

- Krajský soud v Hradci Králové – vizte rozsudek č. j. 30 A 92/2013-27
- rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2016 č.j. 22 A 37/2015-35


atd.

[Číkus]

Účast na ÚJ je právem účastníka řízení, nikoli jeho povinností. Tím padá předvedení i pořádková pokuta. Nařídit další termín ÚJ by teoreticky mohli.

Ale pro tento případ asi nejzásadnější otázka: Jaká obsílka byla doručována chybně a naopak jaké byly doručeny korektně? Pomohl by také nějaký přehled.

[JirkaJirik]

Dle §60, odst. 2. správního řádu:

Jestliže se účastník nebo svědek bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání nedostaví, může správní orgán vydat usnesení, na jehož základě bude účastník nebo svědek předveden. Písemné vyhotovení usnesení se doručuje orgánům, které mají předvedení provést; úřední osoby, které plní úkoly těchto orgánů, doručí usnesení předváděnému.

Tedy přímo zákonná úprava počítá s možností využití předvedení i pořádkových pokut i proti účastníkovi.

[solaris]

Jenže Předvolání a Ústní jednání jsou dvě rozdílné věci, obzvláště pro obviněného, takže je otázka, co vlastně ve Vašem případě nastalo.

Mám dojem, že Váš obecný dotaz a nahodile popisovaný vývoj Vašeho případu nedává příliš pevný podklad pro konkrétní debatu.

[Panek]

JirkaJirik:
No to je najednou prskání. Jestli takhle reagujete při interakce s orgánem či příslušníkem, tak si hodně situací zhoršujete sám.
Já jsem své popsal dostatečně a vložil jsem to proto, aby si čtenáři uvědomili, že stěžovat si jménem správného adresáta na to, že bylo doručeno nesprávnému adresátovi je jaksi špatně. Protože tak má SO písemný dokument, ze které jasně vyplývá, že o písemnosti správný adresát ví. A jelikož dovozuje, kdo měl být adresátem, musí logicky také znát obsah písemnost -> status: Adresát se s písemností seznámil.

A k tomu předvedení, už to tu i popsali jiní, jak to je. Ostatně k nesmyslnosti předvedení už postačil mnou uvedený příklad s Babišem, nebo ne?

[IZS]

@Panek: Já být vámi, tak si skutečně projdu celé to vlákno znovu. A zbytečně bych se již nerýpal v tom, co již bylo vyřešeno, neboť to na konstruktivitě této diskuzi nepřidá.

@JirkaJirik: máte v zásadě pravdu, nicméně rozhodovací praxí bylo dovozeno, že účast na ústním jednání nelze na obviněném vynucovat a naopak neúčast sankcionovat.
Jisté pokusy ze strany orgánů tu byly, dělal to třeba Jordánek na magistrátu v Brně (už tam nějaký rok nepracuje), ale ten postup byl celý protiprávní. Pointou je, že pro orgán je to prakticky deadlock, takže tyto možnosti fakticky nemá.

[Číkus]

IZS> Nebylo to za nedostavení se k podání vysvětlení? Zkoušet sankcionovat neúčast na ÚJ mi přijde moc i na Jordánka.

Ale přivádí nás to k zajímavé myšlence:

Již víme, že pokud provozovatelem (na základě sprdelní výzvy) udaný řidič nereaguje na výzvu k podání vysvětlení (a zcela ji ignoruje), nestačí to bez dalšího na odložení věci a zahájení sprdelního řízení s provozovatelem. Pokud se ale takový řidič na výzvu k podání přizná a až následně přestane reagovat (ignorace ÚJ), je v pořádku, aby na tom byl provozovatel hůře, než ten ve větě předchozí?

[Panek]

@IZS
No možná to není konstruktivní, ale ozvat se musím, neb mi křivdíte. Přečtěte si ještě jednou, co JirkaJirik napsal:

Nejsem zvyklý si nechat nezákonnost a zjevnou nespravedlnost nechat líbit, zejména, když si Židlochovice dovolují doručovat písemnosti ve správním řízení neoprávněné osobě a ještě zamítnout stížnost proti nesprávnému úřednímu postupu s tím, že je to v pořádku a že si to mám s danou osobou (které neoprávněně bylo doručováno) vyřídit.

To, že podanou stížnost později ve vlákně odvolal jaksi úplně nekoresponduje s tím, že dle jeho slov s ním úřad v řízení o stížnosti komunikuje a doporučuje mu, ať si to vyřídí se špatným adresátem sám.

EDIT: Jen přes edit. Zamítnutí stížnosti s tím, že si to má vyřídit s danou osobou. Z toho je přeci zřejmé, kdo podal stížnost a s kým si to má vyřídit. Stížnost podal adresát a vyřídit si to má s osobou, které bylo doručeno špatně. Adresát se tak přiznal, že písemnost se dostala do jeho dispoziční sféry.

[IZS]

@Panek: Já jsem to prve chápal taky tak, ale z dalšího výkladu pana JirkaJirik jsem pochopil, že se špatným doručováním přišel úřad sám a sdělil, komu bylo doručeno. A tady již problém není, protože doručeno je pouze tehdy, kdy se prokáže, že se adresát seznámil s obsahem písemnosti. Což zdaleka neznamená libovolnou informaci z písemnosti, pokud se tuto informaci adresát dověděl jinak.

@Číkus: Bylo to fakt ÚJ, šel jsem tam jako zmocněnec asi 2 h po nařízeném termínu a z rozhodnutí nebylo samozřejmě nic, tak pak strašně zuřil.
Tenhle směr argumentace má nejspíš šanci na úspěch, ale u prvostupňového orgánu bych to neočekával určitě, u odvolacího možná.

Edit: tady mě napadá, že pokud úřad skutečně sdělil totožnost adresáta, tak je to na stížnost, protože takto se s osobními údaji nenakládá.

[JirkaJirik]

Dobrý den, ještě jednou,

děkuji za konstruktivní připomínky, abych věc uvedl na pravou míru:

- ano, uvedl jsem, že jsem práva znalý, avšak to neznamená, ani jsem netvrdil, že rozumím všemu a jsem odborník na správní delikty provozovatele vozidla apod.

- postup SÚ byl takový, že ten skutečně v jednu chvíli sdělil, že "mi něco doručil" s dovětkem, že "to teda doručil neoprávněné osobě, ale ať si to s ní vyřídím, jelikož ji prokazatelně znám". Proti tomu směřovala stížnost, kterou paní tajemnice vyhodnotila, jako nedůvodnou, jelikož "přece tu osobu znám, tak si to mám s ní vyřidit, jak mi už bylo sděleno"

- netvrdím, ani to nepovažuji za správné, že by po nedostavení se bez omluvy, či nereagování na výzvu mělo ihned nastat předvedení či pokuta. Ale současně se neztotožňuji s tím, že budeme akceptovat libovůli správním orgánů s tím, že využití první náznak důvodu, proč řízení proti přestupci zastavit / odložit a rovnou skočí na provozovatele, který má minimální šanci se ubránit. Ostatně právě pro to existuje možnost opakovaného předvolání apod - viz judikatura.

[IZS]

A co to tedy bylo za nedodučenou písemnost? Nebyl to třeba příkaz, nebo výzva k vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí? Ono těch úkonů v řízení o sprdel moc není a prakticky kterýkoli z nich by bylo možné využít v odvolání, takže bych v tom prozatím nešťoural a nechal to nedoručené. Hlavně nechoďte nahlížet do spisu, tím by taky nastalo doručení.

[Panek]

Pak máte vyhráno, protože Vám pořád nebylo doručeno. Tím, že sice znáte osobu, které bylo doručeno omylem, není zajištěno, že Vám bylo doručeno. A je jedno jestli je to Vaše žena, dítě, nebo Pepa Vyskoč z Hukvald.
Ledaže by SO udělal prasopsa tím, že Vám by sice zamítl stížnost, ale zároveň Vám tu nedoručenou písemnost doručil znovu, čímž by však přiznal, že stížnost byla důvodná.

[JirkaJirik]

jednalo se o oznámení o vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání. Avšak správní orgán si sám všiml nesprávného doručování, proto doručil sám (bez mého upozornění) již správně, ale i tak jsem podal stížnost, která byla zamítnuta s absurdní argumentací již dříve uvedenou.