30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: JirkaJirik 06 Července 2021, 11:45:52
-
Dobrý den, mám aktuální zkušenost se stacionárem a následným správním řízení u města Židlochovice.
Protože jsem práva znalý, tak jsem opravdu překvapen, jakým způsobem šlendriánsky v Židlochovicích správní řízení vedou - doručování neoprávněné osobě, dělání cokoli, aby zastavili řízení proti pachateli a "skočili" na provozovatele apod.
Máte prosím nějaké rozhodnutí odvolacího orgánu či rozsudky ve kterých by byl kritizován postup Židlochovic?
-
Pěkný den,
toho, že by byl nějaký "judikát Židlochovice", si bohužel nejsem vědom. Smutnou realitou je, že za šlendriánství by se dal označit celý tento byznys s měřením rychlosti a každý úřad práva účastníka řízení obchází, jak se dá, neboť se snaží maximalizovat zisk. Nezbývá, než vycházet z obecné judikatury, která je k přestupku provozovatele vozidla dostupná, a ta přináší bohužel spíše restriktivní výklad, než aby byla vyloženě v něčem nápomocná. A nápomocný rozhodně není ani Jihomoravský kraj, který často posvětí i totální excesy.
Pokud poskytnete podrobnější popis vaší kausy, respektive velotočů, které tam Židle nadělaly, můžeme poradit konkrétněji.
-
Dobrý den všem, neměl jsem namysli "judikát Židlochovice", ale jiný postup.
Díval jsem se do právního informačního systému a našel jsem řadu rozsudků Krajského soudu v Brně, který kritizoval nezákonné počínání města Židlochovice ve správních řízení na úseku dopravy. Samozřejmě v těchto věcech byl žalovaným Krajský úřad JmK, jakožto odvolací orgán, který hezky všechny nezákonnosti Židlochovic přikryl a potvrdil.
Nejsem zvyklý si nechat nezákonnost a zjevnou nespravedlnost nechat líbit, zejména, když si Židlochovice dovolují doručovat písemnosti ve správním řízení neoprávněné osobě a ještě zamítnout stížnost proti nesprávnému úřednímu postupu s tím, že je to v pořádku a že si to mám s danou osobou (které neoprávněně bylo doručováno) vyřídit.
S ohledem na to, že podobný postup daného správního orgánu je opakovaný, nezdráhám se podat trestní oznámení - mohla by být naplněna skutková podstat dle §329 a §330 TrZ.
Nedělám si iluze, že bude dané úředníky někdo stíhat, ale snad, když půjdou párkrát na výslech tak si příště rozmyslí, zda se budou zákonům vysmívat nebo ne.
Tento postup doporučuji každému.
-
Nejsem zvyklý si nechat nezákonnost a zjevnou nespravedlnost nechat líbit, zejména, když si Židlochovice dovolují doručovat písemnosti ve správním řízení neoprávněné osobě a ještě zamítnout stížnost proti nesprávnému úřednímu postupu s tím, že je to v pořádku a že si to mám s danou osobou (které neoprávněně bylo doručováno) vyřídit.
Proč jste tedy doručení přiznával? Pokud jste právně znalý, jak tvrdíte, tak asi tušíte, že na nedoručení jste mohl nejspíš vyhrát celé správní řízení.
-
Máte prosím nějaké rozhodnutí odvolacího orgánu či rozsudky ve kterých by byl kritizován postup Židlochovic?
neměl jsem namysli "judikát Židlochovice", ale jiný postup.
Jaký postup tedy máte namysli? V podstatě pokud není nezákonné už to samotné měření (vada ve smlouvě obce s poskytovatelem), tak neexistuje nějaký postup, jak ten úřad donutit řízení zastavit ve smyslu, že byste jim napsal "jste zlí na lidi a krátíte je na jejich právech, tady je X rozsudků o tom, co jste kdy všechno provedli špatně". Je potřeba rozporovat každé to pochybení individuálně - pokud hovoříme o odvolání nebo správní žalobě/kasační stížnosti, tak tam už se dá jako jakási (kvazi) přitěžující okolnost pro prvostupňový správní orgán uvést, že tento postup je u něj běžnou praxí, ale to slouží spíš k dokreslení situace.
To s doručováním mi taky není jasné... byla to chyba a protože lidský prvek ze správního řízení zatím ještě vypustit není možné, tak chyby se zkrátka dějí a nějakou dobu ještě dít budou, nicméně když už k ní dojde, tak pro vás jako účastníka řízení, který byl touto chybou dotčen, je žádoucí využít ji na maximum, ne tu chybu zhojit tím, že se k doručení přiznáte.
V tomto případě, kdy byla chyba zhojena, už se vám můžou Židle leda oprávněně vysmívat, protože jste udělal práci za ně a zachránil jim celé řízení.
Odpovědnost za trestné činy je sice lichotivá, avšak z praxe s tím nejsou příliš pozitivní zkušenosti, soudy při těchto trestných činech vymýšlí stupidní liberace, jako že skutek nesměřoval proti konkrétní osobě, a proto nemohlo jít o zneužití pravomoci apod. § 330 zní zajímavě, ale IMHO u přestupků to bude problematické.
-
Dobrý den,
nevím, kde jste to v mém textu viděli, že bych přiznával doručení adresované neoprávněné osobě, nic takového jsem nepsal, ani neučinil (nepřiznal). Naopak je to správní orgán, který sám uvedl, že písemnost doručil jiné osobě a protože ji znám, tak si to mám s ní vyřídit, že on považuje doručení za bezvadné. Tolik k této části.
Co se týká druhé mé myšlenky ohledně rozsudků, které ne zrovna pozitivně popisují kvalitu práce Židlochovic, tak úvaha byla jednoduchá - řada správních orgánů dělá stejnou chybu (nezákonný postup) stále stejně a nehledí na to, že již byl soudem tento postup vytknut, proto jsem se dotazoval na případné rozsudky, bylo by možno užít právní argumentaci a v odvolacím řízení odkázat na obdobnou věc již soudně rozhodnutou a umravnit tak i odvolací orgán (Kr. úřad JmK), aby odvolání vyhověl.
-
Nojo... to se někdy stane, když jen tak něco plácnete bez kontextu, v 90 % případů by to totiž znamenalo, že jste přiznal doručení. Pokud správní orgán doručoval chybně a ještě se vám vysmívá, tak bych se na ně prostě vykašlal a nechal jim to řízení spadnout na hlavu. Záleží ale, v jaké fázi řízení se nacházíte a zda to skutečně proběhlo jako "dobrý den pane Nováku, zjistili jsme, že výzvu k vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí jsme doručili paní Novákové, ale protože máte stejný TP, tak si to s ní vyřiďte".
Rozsudky KS považuji v tomto případě vcelku za bezcenné, tady ty lokální války s Židlemi probíhají přesně, jak popisujete - soudy opakovaně vytýkají nějaký postup a stejně to úřad po stoprvní zkusí znova. Ono se jim to totiž vyplatí zkusit vždy, protože úředník za to nemá žádnou osobní odpovědnost a co kdyby tentokrát účastník nebyl tak zatvrzelý, že podá žalobu? Buďto to musíte "odrbat" nějakou z metod doporučovaných zde na fóru (Helmut, nějaká varianta Číkusmuta, ...), nebo jít tvrdě do nich. Zpravidla ani židle nevymyslí nic nového, protože v tom řízení je poměrně omezený počet chyb, které zakládají nějakou vadu řízení, a tak spoustu věcí pokrývá judikatura NSS, kterou jde na fóru dohledat. A v tom případě mi přijde zbytečné argumentovat rozsudkem odvolacího orgánu nebo KS. Jasně, když si prolezete ASPI, Becka nebo Codexis, tak asi nějaké rozsudky KS najdete, ale většinou tam není nic světoborného.
Z judikatury NSS je také zpravidla možné čerpat nějakou "právní argumentaci", nebo ji prostě musíte vyrobit sám na základě provedené rešerše.
Ačkoliv jsou Židlochovice trnem v oku snad každému zdejšímu uživateli, který měl s tím jejich "spis-tisknu-až-při-nahlížení" slepičincem co dočinění, jejich postup mi nepřijde nějak unikátní na to, abychom tady vedli černou knihu Židlochovických pochybení a související rozhodovací praxe.
Protože jde o sprdel, tak je pro vás klíčová úvaha, zda se za aktuální situace snažit udat řidiče, nebo to nechat hnít, dokud nevydají rozhodnutí (např.). Například pokud mají chybně doručenou výzvu a už zahájili sprdel, tak bych je prostě nechal rozhodnout. Každopádně přestupky provozovatele vozidla se rozporují velmi obtížně kvůli stupidní judikatuře, kterou k tomu vyrobili NSS a ÚS, takže je třeba chytat se každého stébla a pokud máte nabito nedoručením nějaké klíčové písemnosti, tak to nezkazit.
Bohužel vzhledem k vašemu strohému popisu si tuto úvahu musíte udělat sám, případně pokud popíšete svůj případ lépe, ideálně třeba s časovou osou, tak můžeme poradit něco konkrétního. Matérie k vadám řízení a doručování je tu na fóru dost a tohle obecné povídání je víceméně o ničem, protože to vede jenom k nedorozuměním (viz shora). Pokud máte spis, můžeme téma přesunout do neveřejné sekce, kam ho posléze můžete anonymizovaný nahrát.
-
V dané kauze jde o to, že Židlochovice zahájili se mnou - provozovatelem správní řízení.
V minulosti mi přišla výzva ohledně rychlosti - stacionár - byl sdělen skutečný a existující řidič - občan ČR, přebírá poštu, má datovku, ten skutečně řídil.
Na základě výzvy jemu, dokonce odepsal, že ano, že řídil on, dal jsem mu to k vyřízení, jelikož měl auto půjčeno. I přes to, že potvrdil, že řídil, tak Židlochovice nařídili ústní jednání, kam se nedostavil.
Obratem zastavili proti němu řízení s tím, že mu "nebylo možno přestupek prokázat" a skočili na mě - provozovatele.
Mám za to, že k danému postupu nebyl vůbec důvod, pokud se bez omluvy řidič, který navíc písemně (ze své datovky) poslal sdělení, že se přestupku dopustil, nedostavil, mohli jej opakovaně předvolat, uložit pořádkovou pokutu, případně využít předvedení. Avšak to se jim nehodilo, po provozovateli se vždy vymáhá lépe.
Našel jsem k tomu judikaturu, která takovýto postup správního orgánu označuje ze nezákonný, ale Židlochovice jsou zatvrzelé, že na ně daná judikatura nedopadá a samé nesmysly. Jejich písemnosti jsou skutečně právně - literární skvost.
-
To mi naopak zní jako naprosto správný a korektní postup. Podání vysvětlení z předprocesní fáze nelze použít jako důkaz (§ 137 odst. 4 SprŘ.), k tomu je navíc i judikatura, která se mi nechce dohledávat, ale často to tu na fóru vídám v usneseních o zastavení řízení s řidičem. Pokud se tedy řidič v průběhu řízení (stačilo by kdykoliv) opětovně nepřiznal, pak SO nemohl legitimně jinak, než řízení zastavit.
Pak je samo o sobě otázka (na kterou já neznám odpověď, ale někdo jiný určitě ano), jestli SO nemusí obviněného ve smyslu § 36 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-3) vyzvat k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Ale předpokládám, že ÚJ je z procesního hlediska spojeno právě s úkonem vyjádření se k podkladům, což se myslím i uvádí v poučení. Na toto vyjádření si btw může obviněný vyžádat přiměřenou lhůtu.
Chápu to správně, že jste udal řidiče, ten se ke své nelibosti přiznal, pak se na to vykálel a SO skočil po provozovateli? Ptám se jen pro pořádek. Z vašeho popisu mi není jasné, jestli byl onen řidič tzv. spolupracující řidič, který se měl s orgánem mazlit do doby prekluze objektivní odpovědnosti, nebo jestli to byl zkrátka udaný řidič, který se z nějaké povinnosti přiznal, ale vlastně se mu to řešit nechtělo.. Pak je např. pochopitelné, proč se řidič proti usnesení o zastavení řízení neodvolal.
-
Byl to "údany" řidič, který se přiznal a pak se na to vykašlal.
-
No to se ale pak nemůžete divit. Neznám detaily, ale chybou, kterou jste zřejmě patřičně nevyužil bylo ono chybné doručování. Na tom by se při správném postupu dal nejspíš vyhrát celý případ.
Jinak ale z Vašeho popisu žádnou chybu nevidím, minimálně ne v částí subsidiárního řízení s udaným řidičem. Pokud jste chtěli jet dnes již "běžnou" strategii promlčení objektivní odpovědnosti provozovatele, pak měl řidič dělat bordel. No a pokud jste chtěl (třebaže morálně oprávněně) hodit odpovědnost na skutečného pachatele s tím, ať si to vyřeší, tak to v našem systému bez jeho absolutní oddanosti nelze.
-
Podle mě v případě zastavení řízení není potřeba poskytnout právo (lhůtu) k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.
Tohoto úkonu není zapotřebí v případě, že se žádosti v plném rozsahu vyhovuje a dále v případě, že řízení se ukončuje nikoli rozhodnutím ve věci, ale vydáním usnesení o zastavení řízení nebo odložení věci.
-
Dovolím si nesouhlasit, ze soudních rozhodnutí vyplývá jednozačně, že nemohou správní orgány rezignovat na snahu potrestat pachatele, protože na 1 výzvu se nedostaví, nebo nereaguje. Od toho slouží instituty - opakované předvolání, pořádková pokuta, případně předvedení.
-
Vadné doručování nastalo až nyní v řízení o odpovědnosti provozovatele a to řeším, jen si toho správní orgán všiml dříve než já.
-
Protože jsem práva znalý...
a ještě zamítnout stížnost...
...že nemohou správní orgány rezignovat na snahu potrestat pachatele, protože na 1 výzvu se nedostaví, nebo nereaguje. Od toho slouží instituty - opakované předvolání, pořádková pokuta, případně předvedení.
Práva znalý občan by si jménem správného adresáta nestěžoval, že bylo doručeno špatnému adresátovi, bo by přiznal, že o písemnosti ví.
Předvedení osoby podezřelé z přestupku? Jako, že projedu pár radarů a pak to hodím na Babiše, ať si ho předvedou?
-
K dané debatě doporučuji právní větu z 9 As 260/2018 - 21 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-260-2018-21).
-
Dobrý den,
domnívám se, že toto forum je pro sdílení rad a ne hatování nějakého postupu. Pokud uvádíte, že by si "právně znalý občan nestěžoval na špatné doručování", pak si Vás dovoluji odkázat na přečtení celého vlákna a dozvíte se, že věc se má jinak.
Pokud dále polemizujete o pořádkové pokutě či institutu předvedení s tím, že jejich existenci popíráte, pak si Vás dovoluji odkázat na příslušná ustanovení správního řádu - například §59, §60 - předvedení a §62 - pořádková pokuta :
(1) Jestliže se účastník nebo svědek bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání nedostaví, může správní orgán vydat usnesení, na jehož základě bude účastník nebo svědek předveden. Písemné vyhotovení usnesení se doručuje orgánům, které mají předvedení provést; úřední osoby, které plní úkoly těchto orgánů, doručí usnesení předváděnému.
(2) Předvedení na požádání správního orgánu zajišťuje Policie České republiky nebo jiný ozbrojený sbor, o němž to stanoví zvláštní zákon. V řízení před orgány obcí zajišťuje předvedení též obecní policie.
Dále rovněž z judikatury vyplývá, že pokud správní orgán tyto instituty zcela odmítne využít, pak se jedná o nezákonný postup.
-
Děkuji za odkaz na rozsudek 9 As 260/2018 - 21. S tímto souhlasím, obdobná právní věta či právní argumentace se objevuje v celé řadě i jiných rozhodnutí, například:
- Krajský soud v Hradci Králové – vizte rozsudek č. j. 30 A 92/2013-27
- rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2016 č.j. 22 A 37/2015-35
atd.
-
Účast na ÚJ je právem účastníka řízení, nikoli jeho povinností. Tím padá předvedení i pořádková pokuta. Nařídit další termín ÚJ by teoreticky mohli.
Ale pro tento případ asi nejzásadnější otázka: Jaká obsílka byla doručována chybně a naopak jaké byly doručeny korektně? Pomohl by také nějaký přehled.
-
Dle §60, odst. 2. správního řádu:
Jestliže se účastník nebo svědek bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání nedostaví, může správní orgán vydat usnesení, na jehož základě bude účastník nebo svědek předveden. Písemné vyhotovení usnesení se doručuje orgánům, které mají předvedení provést; úřední osoby, které plní úkoly těchto orgánů, doručí usnesení předváděnému.
Tedy přímo zákonná úprava počítá s možností využití předvedení i pořádkových pokut i proti účastníkovi.
-
Jenže Předvolání a Ústní jednání jsou dvě rozdílné věci, obzvláště pro obviněného, takže je otázka, co vlastně ve Vašem případě nastalo.
Mám dojem, že Váš obecný dotaz a nahodile popisovaný vývoj Vašeho případu nedává příliš pevný podklad pro konkrétní debatu.
-
JirkaJirik:
No to je najednou prskání. Jestli takhle reagujete při interakce s orgánem či příslušníkem, tak si hodně situací zhoršujete sám.
Já jsem své popsal dostatečně a vložil jsem to proto, aby si čtenáři uvědomili, že stěžovat si jménem správného adresáta na to, že bylo doručeno nesprávnému adresátovi je jaksi špatně. Protože tak má SO písemný dokument, ze které jasně vyplývá, že o písemnosti správný adresát ví. A jelikož dovozuje, kdo měl být adresátem, musí logicky také znát obsah písemnost -> status: Adresát se s písemností seznámil.
A k tomu předvedení, už to tu i popsali jiní, jak to je. Ostatně k nesmyslnosti předvedení už postačil mnou uvedený příklad s Babišem, nebo ne?
-
@Panek: Já být vámi, tak si skutečně projdu celé to vlákno znovu. A zbytečně bych se již nerýpal v tom, co již bylo vyřešeno, neboť to na konstruktivitě této diskuzi nepřidá.
@JirkaJirik: máte v zásadě pravdu, nicméně rozhodovací praxí bylo dovozeno, že účast na ústním jednání nelze na obviněném vynucovat a naopak neúčast sankcionovat.
Jisté pokusy ze strany orgánů tu byly, dělal to třeba Jordánek na magistrátu v Brně (už tam nějaký rok nepracuje), ale ten postup byl celý protiprávní. Pointou je, že pro orgán je to prakticky deadlock, takže tyto možnosti fakticky nemá.
-
IZS> Nebylo to za nedostavení se k podání vysvětlení? Zkoušet sankcionovat neúčast na ÚJ mi přijde moc i na Jordánka.
Ale přivádí nás to k zajímavé myšlence:
Již víme, že pokud provozovatelem (na základě sprdelní výzvy) udaný řidič nereaguje na výzvu k podání vysvětlení (a zcela ji ignoruje), nestačí to bez dalšího na odložení věci a zahájení sprdelního řízení s provozovatelem. Pokud se ale takový řidič na výzvu k podání přizná a až následně přestane reagovat (ignorace ÚJ), je v pořádku, aby na tom byl provozovatel hůře, než ten ve větě předchozí?
-
@IZS
No možná to není konstruktivní, ale ozvat se musím, neb mi křivdíte. Přečtěte si ještě jednou, co JirkaJirik napsal:
Nejsem zvyklý si nechat nezákonnost a zjevnou nespravedlnost nechat líbit, zejména, když si Židlochovice dovolují doručovat písemnosti ve správním řízení neoprávněné osobě a ještě zamítnout stížnost proti nesprávnému úřednímu postupu s tím, že je to v pořádku a že si to mám s danou osobou (které neoprávněně bylo doručováno) vyřídit.
To, že podanou stížnost později ve vlákně odvolal jaksi úplně nekoresponduje s tím, že dle jeho slov s ním úřad v řízení o stížnosti komunikuje a doporučuje mu, ať si to vyřídí se špatným adresátem sám.
EDIT: Jen přes edit. Zamítnutí stížnosti s tím, že si to má vyřídit s danou osobou. Z toho je přeci zřejmé, kdo podal stížnost a s kým si to má vyřídit. Stížnost podal adresát a vyřídit si to má s osobou, které bylo doručeno špatně. Adresát se tak přiznal, že písemnost se dostala do jeho dispoziční sféry.
-
@Panek: Já jsem to prve chápal taky tak, ale z dalšího výkladu pana JirkaJirik jsem pochopil, že se špatným doručováním přišel úřad sám a sdělil, komu bylo doručeno. A tady již problém není, protože doručeno je pouze tehdy, kdy se prokáže, že se adresát seznámil s obsahem písemnosti. Což zdaleka neznamená libovolnou informaci z písemnosti, pokud se tuto informaci adresát dověděl jinak.
@Číkus: Bylo to fakt ÚJ, šel jsem tam jako zmocněnec asi 2 h po nařízeném termínu a z rozhodnutí nebylo samozřejmě nic, tak pak strašně zuřil.
Tenhle směr argumentace má nejspíš šanci na úspěch, ale u prvostupňového orgánu bych to neočekával určitě, u odvolacího možná.
Edit: tady mě napadá, že pokud úřad skutečně sdělil totožnost adresáta, tak je to na stížnost, protože takto se s osobními údaji nenakládá.
-
Dobrý den, ještě jednou,
děkuji za konstruktivní připomínky, abych věc uvedl na pravou míru:
- ano, uvedl jsem, že jsem práva znalý, avšak to neznamená, ani jsem netvrdil, že rozumím všemu a jsem odborník na správní delikty provozovatele vozidla apod.
- postup SÚ byl takový, že ten skutečně v jednu chvíli sdělil, že "mi něco doručil" s dovětkem, že "to teda doručil neoprávněné osobě, ale ať si to s ní vyřídím, jelikož ji prokazatelně znám". Proti tomu směřovala stížnost, kterou paní tajemnice vyhodnotila, jako nedůvodnou, jelikož "přece tu osobu znám, tak si to mám s ní vyřidit, jak mi už bylo sděleno"
- netvrdím, ani to nepovažuji za správné, že by po nedostavení se bez omluvy, či nereagování na výzvu mělo ihned nastat předvedení či pokuta. Ale současně se neztotožňuji s tím, že budeme akceptovat libovůli správním orgánů s tím, že využití první náznak důvodu, proč řízení proti přestupci zastavit / odložit a rovnou skočí na provozovatele, který má minimální šanci se ubránit. Ostatně právě pro to existuje možnost opakovaného předvolání apod - viz judikatura.
-
A co to tedy bylo za nedodučenou písemnost? Nebyl to třeba příkaz, nebo výzva k vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí? Ono těch úkonů v řízení o sprdel moc není a prakticky kterýkoli z nich by bylo možné využít v odvolání, takže bych v tom prozatím nešťoural a nechal to nedoručené. Hlavně nechoďte nahlížet do spisu, tím by taky nastalo doručení.
-
Pak máte vyhráno, protože Vám pořád nebylo doručeno. Tím, že sice znáte osobu, které bylo doručeno omylem, není zajištěno, že Vám bylo doručeno. A je jedno jestli je to Vaše žena, dítě, nebo Pepa Vyskoč z Hukvald.
Ledaže by SO udělal prasopsa tím, že Vám by sice zamítl stížnost, ale zároveň Vám tu nedoručenou písemnost doručil znovu, čímž by však přiznal, že stížnost byla důvodná.
-
jednalo se o oznámení o vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání. Avšak správní orgán si sám všiml nesprávného doručování, proto doručil sám (bez mého upozornění) již správně, ale i tak jsem podal stížnost, která byla zamítnuta s absurdní argumentací již dříve uvedenou.
-
Takže prasopes ze strany SO. Chybu odstranil, ale neuznal ji.
-
No tak to je mrzuté, protože se sice můžete hašteřit o stížnost, ale vada tedy nakonec byla zhojena, jestli to chápu správně. Tím pádem by to bylo k ničemu.
Ale pořád zbývá to ústní jednání, na tom se nejspíš dá stavět.
-
Prosím - nějaké rady, jak pokračovat, případně jakou taktiku využít na ústním jednání?
Děkuji
-
Na kdy je ÚJ nařízené? Je to první ÚJ?
-
Samotné ústní jednání už po překlopení na sprdel tolik manévrů nenechává, jak zmiňovali někteří kolegové na začátku určitě pomůže když nastíníte časovou osu, popřípadě nahrajete anonymizované dokumenty k případu.
Jak dlouho to je, co úřad zastavil řízení s řidičem? Nestihne do toho řidič ještě hodit odvolání? Přesvědčit SO2 respektive vyšší instanci o tom, že úřad zahájil SPRDEL i když neměl je jednou z použitelných taktik při odvolání.
-
Ano, první ÚJ cca za měsíc
-
Díky za odpověď, a domnělý přestupek se měl stát kdy?
-
Časová osa:
05/2020 - přestupek
05/2020 - výzva provozovateli kdo řídil
05/2020 - provozovatel sdělil totožnost řidiče
06/2020 - předvolán řidič - nereagoval
07/2020 - opakované předvolání řidiče - neregoval
02/2021 - opakované předvolání řidiče
02/2021 - řidič v souladu s poučením, že může podat vysvětlení písemnou formou uvedl, že skutečně řídil on
03/2021 - zahájení řízení o přestupku s řidičem
04/2021 - nařízení ústního jednání s řidičem - nedostavil se bez omluvy
04/2021 - ihned zastaveno řízení a nabylo právní moci před datem 05/2020 + 1 rok (spáchání přestupku)
04/2021 - zahájeno řízení s provozovatelem
05/2021 - předvolání k ústnímu jednání provozovateli zasláno neoprávněné osobě + následně zasláno znovu i oprávněné osobě
-
04/2021 - zahájeno řízení s provozovatelem
Tohle bylo doručeno korektně? Pokud ano, obávám se, že následná (a následně zhojená) chyba v doručování nepůjde příliš dobře využít.
-
Ano, bylo doručeno správně.
-
Hm, takže zahájeno opravdu jen proto, aby nedošlo k promlčení. V řízení u Židlí nejspíš nic vymyslet nepůjde, ale vzhledem k tomu, že nařídili ústní jednání, které by měl správní orgán sám od sebe nařizovat jen ve chvíli, kdy je to nutné pro dosažení účelu řízení (nebo mu to přikazuje zákon, což v tomto případě neplatí), bych se aspoň jednou omluvil. Teoreticky by neměli být schopní vydat bez nařízení ÚJ rozhodnutí, což se sice v praxi nestane, ale využil bych to na maximum.
A mezitím si třeba připravil půdu na odvolání dotazem dle 106, jaký informační systém využívají na to připomenutí konce promlčecí lhůty.
-
IZS: prakticky ale stane. U jednoho mého případu vydaly Židle rozhodnutí (protože je tlačil čas před promlčením), přestože se dotyčný řádně omluvil z UJ (omluvenka od doktora podaná včas).
Následně jim to shodil (velmi překvapivě) kraj, kde Fröllich byl zase tísněn časem před svým nástupem na dovolenou a tak to odbyl jedním malým odstavečkem a vrátil to SO1 zpět. Do rozhodnutí ale dal zajímavou větu, kde uložil SO1 vypořádat se se všemi body odvolání. Tak na to se fakt těším…
-
Jak to dopadlo?