No, v tom případě postup asi OK, akorát bych si dal pozor, aby z návštěvy registru a podání žádosti o zápis změny vznikla nějaká stopa. Optimálně samozřejmě buď protokol, nebo potvrzenou kopii žádosti, nebo ji opakovaně podat, ale tentokrát ne "u okénka", ale klasicky jako běžné podání. Nebo tam aspoň dojít ještě jednou, se svědkem, nahrávat, poznamenat si jméno úřednice. Jde o prevenci proti stíhání za přestupek spočívající v nesplnění povinnosti požádat o zápis změny
Jak s tím naloží registr je už jejich problém. Pokud vykládají zákon 56/2001 Sb. tak, že tam tu změnu nezapíšou, tak fajn, tak ji zkrátka nezapíšou, žádost zamítnou (proti tomu se lze odvolat), v registru bude pořád nějaká adresa (na kterou ale těžko bude účinné doručování fikcí), to provozovateli ani vlastníkovi nemusí vadit. S nějakým "musíte se domluvit s někým" bych úřednici slušně poslal do háje (pokud bych měl vůbec chuť se s ní o něčem bavit), žádná povinnost "domluvit se s někým" v zákoně 56/2001 Sb. není. Jestli si registr myslí, že ztráta TP provozovatele je takový problém, který odůvodňuje zahájení nějakého procesu (např. řízení o vyřazení vozidla z provozu či o zápisu jeho zániku, nebo stíhání někoho za nějaký delikt), tak ať podle toho postupují.
Pokud by našli nějaký způsob, jak vlastníkovi/provozovateli bez TP komplikovat provozování jeho vozidla po tuzemských komunikacích, stačí přinejhorším ve vhodný čas vždy na chvíli TP přihlásit ... a pak už jen sledovat, koho to bude déle bavit.