Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Heisenberg]

Zdravím,
přišla mi výzva provozovateli k uhrazení určené částky. Jedná se o Prahu 6, kde je poslední dobou úřad náramně aktivní.
Na situaci si vzpomínám, z nějakého důvodu jsem zastavil na parkovišti označeném značkou IP13c. Jednalo se o zastavení v řádu minut a po celou dobu jsem neopustil vozidlo. Zrovna když jsem opět vyjížděl, minulo mě to jejich bonzauto s kamerami. Myslím, že to byl jeho jediný průjezd, ale úplně jistý si nejsem.
K výzvě je přiložená fotografie mého vozidla zezadu, na které jsou jasně vidět rozsvícená světla vozidla. Osobu v autě vidět není.
Jaký byste doporučili postup? Mám teď výzvu ignorovat a počkat co bude dál, nebo je lépe už v této chvíli činit nějaké aktivní kroky?
Předem děkuji za rady.

[johncreek]

Kdy byl čin spáchán?
Postup řešení bude asi obvyklý, udání spolupracujícího řidiče. Bylo toho tu o tom napsáno o této strategii již velmi mnoho, prostudujte např. toto, toto, a spoustu dalšího. Celkové ignorování by bylo pravděpodobně zbytečnou cestou do sprdele. Je důležité zjistit, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, ale taky je důležité zjistit, kdy byl údajný přestupek spáchán. V závislosti na tom, jak dlouho zbývá do promlčení sprdele, se bude nakládat s lhůtami.

[Heisenberg]

Stalo se koncem února tohoto roku. Praha 6 je v tomto ohledu velmi rychlá a žádného ochotného spolupracujícího řidiče nemám.
Já jsem naopak myslel, že nejjednodušším postupem bude výzvu ignorovat a pokud se úřad znovu ozve, zajdu do spisu abych se podíval, zda bonzauto projelo jednou nebo vícekrát. Pokud jednou, argumentoval bych neprokázáním skutečnosti, že jsem na místě zastavil na déle než 3 minuty (§ 27 odst. 1 písm. o) 361/2000 Sb.). Jestliže projelo vícekrát, je zde argument krajní nouze. Něco mi vlétlo do oka a znemožňovalo mi to bezpečné řízení.

[solaris]

Parkoviště označené IP13c není vyhrazené parkoviště, takže § 27 odst. 1 písm. o) se na ně nevztahuje.

Obecně pokud se chcete s úřadem o něčem bavit, je trochu lepší bavit se jako řidič a ne jako provozovatel, takže další možnost může být i udat sebe sama.

[johncreek]

Spolupracujícím řidičem můžete být i vy, byť je každopádně ideálnější, když provozovatel a spolupracující řidič nejsou stejná osoba. Ignorace je přípustná pouze tehdy, pokud úřad nejede turbo model. Ten nejede např. MHMP. Praha 6, pokud si dobře pamatuji, turbo model jede. Co je to turbo model najdete detailně vysvětlené ve vláknech, na která jsem vás odkazoval v předchozím mém příspěvku.

[Heisenberg]

Děkuji za odkazy. Vlákna jsem si přečetl.
Děkuji také za vysvětelní ohledně IP13c. To jsem nevěděl.
Vzhledem k rychlosti úřadu P6 a doby spáchání přestupku nepředpokládám, že se poštěstí protáhnout řízení až do promlčení sprdele.
Čili postup, kdy udám sebe jako řidič a následně budu argumentovat např. krajní nouzí  je ok?

[johncreek]

Může se to zdát jako nemožné, nicméně věřte, že když úřad dostatečně zahltíte, velmi pravděpodobně jim to nebude stát za to a případ nechají vyhnít. Pokud ne, tak pro ně alespoň budou náklady na řízení převyšující samotnou vybranou pokutu (započítáme-li i cenu lidského faktoru). Doporučuji se inspirovat legendou

S krajní nouzí je samozřejmě možné a asi i vhodné argumentovat, nicméně řidič by nikdy neměl formulovat stylem "Auto jsem tam zaparkoval, protože jsem v kabině cítil kouř..", nýbrž "Auto bylo nouzově odstaveno, jelikož řidič... blablabla". Zkrátka jim nedejte v rámci samotného procesu přiznání, pouze v podání vysvětlení (nabozování sama sebe).

Pokud máte chuť do skutečně aktivního boje, nechť provozovatel (nebo kdokoliv s plnou mocí k nahlížení od provozovatele) vyběhne nahlédnout do spisu, který si kompletně nafotí, anonymizovaně zde zveřejní. Z toho pak poznáme, kdy se úřad o přestupku dozvěděl a jak využít lhůtu vyšetřování řidiče na maximum. Pokud se stal přestupek koncem února, pak musí úřad nejméně do konce dubna šetřit řidiče. A vy chcete řidiče udat v posledních pár dnech této lhůty.

EDIT: Vzhledem k tomu, že je zřejmé, že úřad musí ještě nejméně měsíc šetřit řidiče, tak se na datum, kdy úřad přijal oznámení, můžete bezpečně zeptat InfZ žádostí. Na tu vám musí do 15 dní odpovědět a je zjevné, že lhůta pro nahlášení řidiče do té doby marně neuplyne.

[ruzovyrobot]

zrovna zde nekolik hodin studuji to same

resim to pro kamarada

mohu se pripadne nabidnout jako spolupracujici ridic ?

jinak strategie  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8807.15
je stale platna?

dekuji

[johncreek]

Jako to, že nemusíte užít jejich bonz formulář, ale nahlásit řidiče svými slovy? To samozřejmě funguje

Jinak koukám, že v tom vlákně kdo vysvětlil i důvody, proč je lepší, když je provozovatel jiná osoba, než udaný řidič. Zkopíruji sem, ať nemusím to stejné po xté formulovat

Nemůže Vás jménem PO udat někdo jiný? Jde o to, že udáte-li sám sebe, mohl by SO rovnou zahájit řízení proti řidiči, zatímco v opačném případě bude muset řidiče vyzvat k podání vysvětlení. To je min. měsíc k dobru. A velmi pravděpodobně udáním řidiče také celá věc skončí.

[ruzovyrobot]

formular a nutne minimum na udani jsem doufam popchopil spravne

spise mi jde o tento krasny pokec, ktery udany ridic pouzije

Kód: [Vybrat]

Citace
K výzvě řidiči k podání nezbytného vysvětlení (dále jen „výzva“) sděluji správnímu orgánu s odkazem na zák. č. 500/2004 Sb. (dále jen „správní řád“) a konstantní judikaturu, že institut podání vysvětlení slouží pouze k objasnění skutečností, bez kterých nemá správní orgán dostatek informací k zahájení správního řízení.
chapu to spravne, ze ma u organu navodit, pocit, ze ma co delat s castecne erudovanym a odhodlanym protivnikem, a tim padem, je vetsi sance na WIN ?

[Heisenberg]

Na výzvu jsem ve lhůtě reagoval udáním sebe jako řidiče. Od té doby se úřad neozval a koncem února 2022 uplynul rok od spáchání údajného přestupku. Lze tedy zřejmě uzavřít jako win.

[Ladislav Laker]

V této diskusi Heisenberg napsal, že unikl pokutě (snad proto, že uplynul rok od údajného spáchání údajného přestupku). Mohlo to však být i zcela jinak: Je pravděpodobné, že žádný přestupek se nestal a úředník pochopil, že spáchání přestupku žádným způsobem neprokáže.

Rozhodující je skutečnost, že se jednalo o parkoviště vyznačené svislou dopravní značkou IP13c Parkoviště s parkovacím automatem. Tato značka má svá specifika, odlišná od jiných značek vyznačujících parkování. Vyhláška č. 294/2015 Sb. k tomu uvádí: "Značka označuje placené parkoviště. Řidič se musí řídit údaji na značce, dodatkové tabulce nebo na parkovacím automatu (hodinách)."

Z uvedeného plyne, že řidič jedoucí ve vozidle sice vidí značku IP13c (a případně i dodatkovou tabulku E13), nemůže však tušit jaká další zpřesnění či omezení jsou uvedena na panelu parkovacího automatu. Aby se řidič mohl s těmito dalšími údaji seznámit (a rozhodnout zda zaparkuje nebo ne), musí zastavit vozidlo na parkovišti a případně i zajet na některé volné parkovací místo, aby neblokoval provoz. Musí vystoupit z vozidla, dojít k parkovacímu automatu a zjistit zda na panelu je nějaká informace která se jej týká. Jestliže teprve tam zjistí, že z nějakého důvodu nemůže legálně zaplatit a zaparkovat, ihned z parkoviště odjede - samozřejmě bez zaplacení a bez možnosti aby byl pokutován.

Při tom je bezvýznamné zda na panelu parkovacího automatu jsou či nejsou nějaké údaje, zda obsahují zpřesnění či omezení působnosti dopravní značky, nebo jen vymezují přípustný způsob placení parkovného (např. pouze mincemi - pouze mincemi do 20 Kč - pouze kartou atd.). Rozhodující je pouze to, že podle právního předpisu tam nějaké závazné údaje a pokyny mohou být. Řidič má povinnost seznámit se s nimi. A to by nemohl splnit bez předchozího zastavení na parkovišti.

Pokutovat by bylo možné pouze v případě kdy se prokáže, že řidič se na parkovišti vyznačeném značkou IP13c zdržel déle, než bylo nutné k zastavení (uvedení vozidla do klidu, zabezpečení vozidla proti neoprávněnému užití, přistoupení k automatu, přečtení textu na panelu, návrat k vozidlu, odjezd z prostoru parkoviště). Jestliže právní předpis ukládá řidiči povinnost řídit se (také) údaji na parkovacím automatu, pak nelze řidiče pokutovat za to, že jen plnil svou zákonnou povinnost.

[Kokrhel123]

Tuto konstrukci s oblibou používám, obzvláště pokud je jen jeden průjezd sběrného vozidla, nebo pokud je mezi průjezdy krátká doba, typicky do 20 minut.
Formulaci "Musí vystoupit z vozidla, dojít k parkovacímu automatu a zjistit zda na panelu je nějaká informace která se jej týká" doplňuji o sentenci "Řidič musí hledat a lokalizovat parkovací automat, který bývá často nepříliš dobře viditelný a je umístěný velké vzdálenosti, tedy řidič často tápe, kterým směrem se vůbec vydat, musí dojít až k tomuto automatu, počkat až od něj odejdou ostatní řidiči, případně umožnit jiným řidičům k automatu přistoupit za účelem jeho použití, pak si musí důkladně přečíst dlouhý a komplikovaný text psaný drobným písmem, porozumět správně takto získaným informacím a vyhodnotit je, a až teprve potom se může zodpovědně rozhodnout zda podle stanovených podmínek lze zahájit úkon parkování".
Rád rozepisuji úřadům rozsáhlé texty ve větách rozvitých, ať si za moje peníze počtou.

[johncreek]

A jak často na této konstrukci vyhráváte případy?

[Kokrhel123]

Zatím jsem parkování opakovaně vyhrál na prekluzi. Součástí mého podání byla sice i zmíněná konstrukce, a také spousta dalších, ale nikdo se jimi nezabýval, nechali to vyšumět.
Těším se, jak to teď s delší promlčecí lhůtou budou muset řešit. Ve hře jsou tři rozdělaná parkovací správní řízení.
Já se obecně snažím zahlcovat úředníky rozsáhlými texty (poslední odvolání mělo s přílohami 37 stran) a zatím to vychází.