No a konečně k navrhované taktice a draftu multipodání.
Odpor - Formálně v pořádku, akorát není pravda, že by byl zrušen i výrok II., to je výzva ve smyslu § 114b a není součástí rozkazu, viz výše, to usnesení je 2 v 1. Napsat to tam můžete, ale smysl to nemá.
Odvolání - Viz výše, nedůvodné, ale hlavně zbytečné, protože výrok III. přestává existovat podaným odporem. Odvolání proti nákladům dává smysl jen v případě, že nepodáte odpor.
Žádost o znovuzaslání elektronického platebního rozkazu - Viz výše, postup soudu odpovídá obvyklé praxi a zřejmě i relevantní zákoné a podzákonné úpravě (chcete-li v tom i tak rýpat, určitá inspirace je v 21 Cdo 2288/2012-129). Získat nový stejnopis či opis EPR jde, ale nebude to mít žádné právní účinky v probíhajícím řízení (pokud vám ten první EPR řádně doručili) a soud asi bude chtít nějaký poplatek.
Stížnost - Podat lze, ale vzhledem k § 164 ZSS bude asi posouzena jako nepřípustná, jelikož nemíří na průtahy, nevhodné chování ani narušování důstojnosti řízení, ale na postup soudu v rozhodovací činnosti. Navíc není důvodná. Soud ale i tak musí stížnost zúřadovat a lze to pak i někam eskalovat, ale opět, zda to má nějaký smysl je na vás.
Námitka podjatosti - Platí totéž co ve správním řízení - namítat podjatost je právo účastníků, ale podjatost spočívá ve vztahu k věci či angažovaným osobám, nikoliv v (ať už subjektivně či objektivně) chybném rozhodování. Tedy jde o klasickou obstrukci, kterou opět musí soud zúřadovat (tady navíc asi i vyzvat k doplnění důvodů), ale k ničemu jinému než zdržení nepovede. A u daného typu řízení navíc zdržování žalovanému nijak nepomáhá, promlčecí doba po dobu řízení neběží.
Žádost o zaslání spisu - Lze zkusit, soudy mi obvykle kusy spisu posílají, někdy za to chtějí nějaké drobné dle sazebníku (ale nikdy jsem to nepoužíval obstrukčně, a jen na konkrétní listiny, ne komplet spis). Tady ale ve spisu nic zajímavého nebude, jen návrh, který jste dostal, jeho přílohy (které, pokud vám taky neposlali, buď už stejně máte od žalobce přímo, nebo jsou to jen formality), samotný EPR a pak už jen vata (lustrace, doručenky atp.).
Žádost o informace - Lze podat, bude vyřizováno nezávisle na řízení. Žádost o platy bude zamítnuta podle Musilova nálezu (hlídací pes, test proporcionality, co záhadně vždycky vyjde v neprospěch práva na informace ...). Odkud má VSÚ bakaláře vám asi řeknou, a o výšce vyšších či nižších úřednic napíšou, že takovou informací nedisponují a nejsou povinni ji vytvářet.
Zákaz rozmnožování - Text nemá vlastnosti, aby byl autorským dílem ve smyslu AutZ, a i kdyby jo, jelikož byl učiněn v rámci dispozičního úkonu účastníka jako podání soudu, jeho užití v rámci vyřizování tohoto podání pokryje úřední licence. Je to blábol, na který soud nemusí (a nejspíš ani nebude) nijak reagovat. Možná to tam nějakou bábu na podatelně zaskočí a půjde se někoho zeptat, ale tím efekt této poznámky skončí.
