Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[plešoun]

Dobrý den celý den, obracím se na vás s prosbou o radu, jak jinak.

Stalo se to zhruba tak, že jednoho nepříliš krásného večera kdosi zaparkoval jakési auto na zeleni. Dnes jsem přišel já a chtěl jsem tím autem odjet, leč ouha - městští opičáci navzdory nepřízni počasí vyrazili do ulic a auto zabotičkovali.

Prosím tedy zkušené harcovníky o radu, jak nejépe docílit odstranění boty a užít si u toho pokud možno co nejvíce zábavy za pokud možno co nejméně peněz
Další fakta:
- nejsem majitelem vozu dle registru vozidel (a přestože se domnívám, že původní majitel bude spolupracovat, chtěl bych ho tím pochopitelně obtěžovat co nejméně)
- pozemek, na němž se auto nachází, je dle KN zeleň/ostatní plocha a je v majetku soukromého subjektu (dle mého se tedy nejedná o pozemní komunikaci - mohou tam vůbec botičkovat?)
- není to úplně odlehlé místo, na variantu odstranění boty svépomocí ve světle nahrávajících mobilních telefonů přihlížejících spoluobčanů se necítím

Děkuji za podnětné rady.

[plešoun]

... jde mi především o to, zda mne mohou vydírat nutností úhrady "manipulačního poplatku" než bude bota odstraněna, a jestli (a jak) se tomuto lze bránit. Názory na toto se dost různí, např.:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjPrrqInp7tAhWoyIUKHYwMAqoQFjADegQIAxAC&url=https%3A%2F%2Fwww.mvcr.cz%2Fsoubor%2Fstanoviska-a-pravni-rozbory-14-vyklad-17a-pdf.aspx&usg=AOvVaw1KezOZXrCsEeI-rkJLJynM
vs
https://www.autoweb.cz/pravo-nevypovidat-a-odstranovani-boticek/

[ViktorN]

Problém je v tom, že pokud prokáží, že botka byla nasazena oprávněně, jde úhrada (a následně i pokuta) k náhradě provozovateli vozidla.
Pokud Vám jde o fun faktor, můžete opěrovat s argumentem, že nasazení botky bylo naprosto zbytečné, neb strážníkům by mělo stačit onen přestupek zdokumentovat a nikoliv zabránit odjetí vozidla. Zjistěte si na pasportu, zda-li se skutečně jedná o soukromý pozemek a nikoliv pozemní komunikaci. Pokud ano, nemohou nasadit botku…
Výhodou je, že tohle podle všeho nelze navíc sprdelizovat.

[Féna]

Já tu jen pro inspiraci přidám svůj příběh a řešení podobné situace.

-automobil v mém vlastnictví stál částečně na zeleni (nijak frekventované místo, okolní obyvatelé tak parkují poměrně běžně)
-přijeli ozbrojení zedníci, slyšel jsem je, zkontroloval situaci a neotvíral. Tou dobou mi bylo jasné, že se jedná o teplý bonz, takže jsem se rozhodl to pojmout zážitkově
-byla nasazena bota, zedníci odjeli potešit svojí přítomností někoho jiného
-vyčkal jsem na 11:50, což je takový ideální čas, kdy jsem předpokládal, že bude většina osazenstva MP zásobovat svoje bachory
-zavolal jsem a požádal o odstranění boty. Mlaskání v telefonu a nevlídný hlas daly tušit, že se záměr podařil. Rovnou jsem byl pokárán, že co tam takhle parkuju...na to jsem nereagoval, jen jsem požádal o co nejrychlejší příjezd
-za 10 min dorazila hlídka ve složení starší klidný a mladší vzteklý. Hned ve dveřích, bez pozdravu, začal mladý a neklidný křičet "vy jste řidič?". Tázavě jsem se podíval na něj, pak na své nohy a odpověděl jsem, že momentálně si připadám jako chodec. To náladu nevylepšilo a následovala otázka "já chci vědět, jestli jste sem to auto zaparkoval vy". Na to jsem slušně odpověděl, ať se nezlobí, ale že o tomhle se s nimi teď nebudu bavit. Vztekloun začal rudnout, tou dobou se do toho vložil "ten hodný", který už evidentně tušil, že tady to bude drhnout. Zkusil ještě udělat smutné oči a navrhnout, že to vyřeší za 100Kč. Poděkoval jsem a odmítl. Orgán sklopil hlavu a řekl, že to tedy předají do SŘ.
-Botu sundali a zdvořile poprosili, jestli bych si to auto nemohl přeparkovat, aby bonzák nevolal znovu a nemuseli znovu jezdit
-Sázel jsem na to, že kdyby SŘ zahájili, dozvěděl bych se přesně kdo bonzoval a ještě bych se pokusil mu v rámci SŘ připravit nějakou zábavu. Nakonec nic zahájeno nebylo, sázka na lenost v kombinaci s tím, že jsem jim nedal žádný důvod k nějaké osobní mstě, se evidentně vyplatila.

[plešoun]

Bohužel jediné k čemu se zde dostanu je katastr nemovitostí, kde i na leteckém snímku je vidět inkriminované "parkoviště" se zaparkovanými vozy (parkuje se tam běžně, je to tu s parkováním zoufalé asi jako úplně všude). Pozemek, na němž se vozidla nacházejí je skutečně zeleň/ostatní plocha v soukromém vlastnictví (stavebně však není oddělen od přilehlé "ostatní komunikace" v maj. obce). Pasport je asi tajný, resp. podařilo se mi stáhnout jen CAD výkres bez popisků, který však vizuálně odpovídá KN. Což ovšem neznamená, že se nebudou o něco pokoušet (třeba o sprdel - to bych nerad).
Je tu o kousek níže i jiné téma, kde byl někdo oflastrován za přestupek proti přírodě (kde hrozí vyšší sankce) - domnívám se tedy, že by bylo lepší to skoulet tak, aby řidič zůstal neznámý (nebo Totmut). Pro jistotu.

[plešoun]

Posun v kauze, bota byla demontována, čekáme na lejstro. (Pokud by někoho zajímaly podrobnosti, dodal bych je po případném přesunu do soukromí, zvídavému parazitovi by mohlo dojít odkud vítr fouká. Zatím bych to ale raději nechal zde, neb víc hlav víc ví.)

Někdejšímu majiteli vozidla již přistála v datovce žádost o nevšimné za chodník parking, kterou prozřetelně ihned vyzvedl... Hloupé je, že nesedí místo ani čas. Zdá se tedy, že vozidlem bylo těch zločinů proti lidskosti spácháno více. Nikdo však neví kolik, neboť se poloopice neobtěžovaly zasunout papírek, nebo jej odnesl vítr před příchodem řidiče.

Předpokládám, že posléze dorazí i žádost o výpalné za zábor. Nejsem si však jistý, jak postupovat - jestli to řešit jednotlivě, nebo počkat zda toho přijde více a nechat to sloučit. Ve hře je i ekonomický aspekt, výše nevšimného je skutečně zanedbatelná (zvláště proti horní hranici pokuty za zábor), předpokládám že na to parazit spoléhá.
Auto parkovalo v semi-legálním režimu asi měsíc, než mohlo být - s ohledem na dobře placené covid prázdniny lokálního magorátu a měsíční objednací lhůtou termínu nejbližšího dalšího magorátu - přepsáno a vystavena parkovací karta (kdyby magorát netrval na prokázání vlastnictví vozu zápisem v registru, nemuselo se nic z toho stát Ale to už odbočuju.) Je tedy možné, že toho skutečně víc bude, byť se řidič tohoto vozidla snažil parkovat "co nejmíň blbě".

What Would Walter White Do?

[Číkus]

Nevšimné (odpustek, sprdelní výzva, výzva k uhrazení určené částky) nelze použít u záboru.

[kdo]

Co se týče záboru, jednodušší přestupek snad neexistuje. Je to přestupek proti zákonu o obcích, nikoliv proti ZPPK, a tedy nelze stíhat provozovatele. Zcela postačí text jako:

Dne XXXXXX mi byl jako provozovateli vozidla RZ XXXXXX doručen přípis pod shora uvedeným číslem jednacím. Sděluji správnímu orgánu, že odpírám výpověď ve věci vedené správním orgánem pod shora uvedenou spisovou značkou.

[plešoun]

Co se záboru týče, zhruba tuším jak postupovat, a doufám, že se to parazit nepokusí sprdelizovat.

Zde však jde o jiný přestupek (parkování na chodníku), výzva přišla dle 361/2000 Sb. To sprdelizovatelné je. Tam vcelku tápu - jasně, buď nechat udat řidiče nebo Helmuta, jinak to spadne do sprdele - nicméně dle ukončených případů soudím, že úspěšnost obhajoby v takových případech není bůhvíjaká, zatímco rozdíl finanční je značný. Čili mne napadlo počkat, zda ještě něco nepřijde, a těsně před koncem lhůty pro výpalné jej uhradit. (Zaprvé protože výše nevšimného je opravdu zanedbatelná, a za druhé platba by proběhla z účtu odlišného od účtu provozovatele, a po promlčení by se mohlo přijít na to, že byla zaslána omylem.

Nevím však, jak a zda vůbec je možné podchytit, aby parazit nezásoboval žádostmi o výpalné původního majitele pravidelně, tj. aby vždy po uhrazení jedné určené částky nechtěl obratem uhradit další.

[kdo]

Nevím však, jak a zda vůbec je možné podchytit, aby parazit nezásoboval žádostmi o výpalné původního majitele pravidelně, tj. aby vždy po uhrazení jedné určené částky nechtěl obratem uhradit další.

Jednoduše: udejte řidiče, který bude řízení natahovat dostatečně dlouho na to, aby SO nemohl tuto taktiku aplikovat. A pokud SO pošle další výzvy, udejte zase stejného řidiče - SO mu bude muset přestupky sloučit, čímž se řízení zkomplikuje a protáhne. Vím o subjektech, které takto vedou např. v Praze permanentně jedno řízení o jednom přestupku (co řízení, to 8 - 10 měsíců), zatímco se jim promlčují desítky jiných skutků.

[plešoun]

Místo očekávané výzvy k podání vysvětlení za ten údajný ofroutparking dorazil rovnou příkaz. Je však naroubován na § 4 (2) 251/2016 Sb., tedy "(2) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost stanovenou v obecně závazné vyhlášce obce nebo kraje." - to mi přijde trochu zvláštní, když zábor veřejného prostranství výslovně upravuje § 5 (1) g) tamtéž. Skrývá se za tím nějaká finta, nebo je správní orgán prostě jenom debil?


Přirozeně bude podán odpor.

[hh]

Zde opakovaně probíráno, pozorováno např. u některých ÚMČ v Praze (místo záboru nějaké porušení vyhlášek o zeleni). Obě hypotézy, jak finta, tak debil, jsou validní. Právně je to tak, že nelze vyhláškou redundantně zakazovat to, co už je zakázané zákonem, skutková podstata záboru veřejného prostranství je vůči porušení nějakých lokálních předpisů privilegovaná (už kvůli nižší sazbě pokuty).

SO to buď neví (varianta debil), nebo ví, ale má nějaké důvody to zkusit takto (varianta finta). Ta řízení, kde se to objevilo, jsou buď živá, nebo vyšuměla, takže více informací v tuto chvíli není. Z pozice obviněného bych to ve fázi příkazu neřešil, nejdřív ve vyjádření před rozhodnutím, případně až v odvolání.

[flesh]

Dobrý den, řeším podobný případ. Mohl byste shrnout, co zatím a komu přišlo a jak jste postupovali? Podle toho, co bylo napsáno mám dojem, že:

1. MP nasadila a sundala botičku za údajné stání na chodníku
2. Jedná se o zeleň, což si nejspíše na městě uvědomili a bez jakéhokoliv podání vysvětlení / sdělení obvinění z přestupku hned poslali příkaz? A komu - provozovateli nebo Vám?
3. Podán odpor (najitele / váš), předpokládám zhruba s tím, že nebyl zjištěn viník ani vyslechnuti svědci, neproběhlo dokazování zavinění atd.

Chápu to správně? A i v případě, že by se na to vztahoval ten zmíněný  § 4 (2) 251/2016 Sb a ne zábor / ochrana - tak přeci musí proběhnout nějaké dokazování, ne?

[plešoun]

Flesh:
MP nasadila botičku podle § 17a (1) 553/1991 Sb., oznámení o podezření z přestupku bylo vypsáno na člověka, který přišel k autu s klíčkama a požádal o sundání boty. Tato osoba byla odlišná od provozovatele. Provozovateli pokud vím nic nepřišlo. Dokazování neproběhlo žádné, přišel rovnou příkaz. Proti příkazu byl podán odpor a čekáme na další vývoj.

Fun fact: strážníci MP jistě rádi dosvědčí, že vozidlo nebylo možné nastartovat. Zřejmě tedy bylo odstaveno z důvodu poruchy tak, aby zůstala zachována průjezdnost pozemní komunikace. Kdyby náhodou trpěli parciální amnézií nebo je SO nechtěl předvolat, je k dispozici záznam z debotičkovací akce. Jaký je ale vztah mezi záborem a odstavením vozidla z důvodu poruchy nevím. Budem vidět.

[flesh]

To je fakt síla  .
Držím palce - ten zábor a nepojízdnost zní velice zajímavě a budu moc rád, pokud sdělíte výsledky! Plus kéž by si strážníci "zcela jasně pamatovali," že vozidlo nastartovat šlo a pak by se objevilo video :-D
Předpokládám ale, že po "depřeklopení" příkazu, při nějakém případném pokusu o vyšetřování dojde ze strany provozovatele ke standartnímu odmítnutí udání, že? Opět díky za sdílení, máte oproti mě dvouměsíční náskok :-)