Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..
dk (2020-10-28, 18:59:12) +1
Ano, fízl v roli svědka je vždy pravdomluvný, objektivní, nezaujatý a neomylný, zatímco sprostý podezřelý/obviněný pravděpodobně lže, protože přeci fízl na tom nemá žádný osobní zájem a za lhaní by šel z uniformy do tepláků, zatímco sprostý podezřelý chce jen uniknout spravedlivému trestu, a z toho, že lhát na svoji obhajobu za určitých podmínek
smí, podle železné logiky úřadů nepochybně plyne, že opravdu lže. I kdybychom aplikovali výše popsanou doktrínu (je to trochu parodované, až tak jednostranně to soudy v žádném případě neposuzují), tak v případě zákazu vycházení ani toto nepomůže.
Mějme hypotetického pravdomluvného fízla, jehož svědectví se 1:1 překlopí do skutkových závěrů rozhodnutí o přestupku. Bude-li tvrdit, že jste řídil bez pásů či za jízdy telefonoval, stačí to na naplnění znaků skutkové podstaty. Ale v případě zákazu vycházení mu nebude stačit tvrdit, že vás ve 2.00 viděl a legitimoval na ulici a odmítl jste mu sdělit, jaký k tomu máte důvod. Být venku samo o sobě zakázané není. Nesdělení důvodu také není přestupek, tuhle povinnost do opatření zapomněli napsat (můžeme tipovat, jak dlouho bude trvat, než se to vláda pokusí nějak „opravit“). No a bude-li fízl tvrdit, že jste byl venku a neměl k tomu důvod, tak ta část „neměl k tomu důvod“ už není svědectví, tedy nějaká objektivní skutečnost, kterou by fízl vnímal svými smysly (nejde-li o telepata), ale jen jeho hodnocení, a i kdyby ho úřad chtěl převzít, pořád to bude muset prokázat.
Něco jiného by bylo, kdyby se fízli místo pouhé bodové kontroly na někoho pověsili a zdokumentovali, co vlastně venku dělá, kam jde atp. Pak by obvinění neznělo „byl venku“, ale „Obviněný XY, toho času nezaměstnaný, v čase X-Y vykonával chůzi po ulici U směrem S, kde u čerpací stanice Č provedl zakoupení 5 lahví piva značky Nektar, zahájil konzumaci jednoho piva bezprostředně po odchodu z prodejny, tedy na místě veřejné přístupném, a poté se tento odebral na adresu A, která není jeho bydlištěm. Z místní znalosti a dalším šetřením bylo zjištěno, že se na adrese A zdržuje osoba O, se kterou obviněný v minulosti páchal majetkovou trestnou činnost.“ Z toho by už závěr o porušení opatření šlo učinit, resp. obrana by musela být sofistikovanější než jen pouhé mlčení.
Autor
Téma: Prokazování porušení zákazu vycházení (Přečteno 13927 krát)