30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: nova_zalozka 27 Října 2020, 16:06:21
-
https://www.denik.cz/z_domova/vlada-opatreni-koronavirus-20201026.html
Rád bych si ujasnil jednu věc, i když na 99 % předpokládám, že ji nikde v okolí baráku řešit nebudu. Pokud má policista či strážník podezření na spáchání přestupku a já nesouhlasím, postoupí věc správnímu orgánu. Tam musí on prokázat mé přestupkové jednání a možnou vinu.
Teď Prymule hlomozí, že při zákazu vycházení se musí sprostý podezřelý prokázat při kontrole policii případně dokumentem, kterým prokáže, že je cesta (např. do zaměstnání) oprávněná. Je mi pocitově jasné, že kontrolovat a vymáhat něco takového je absurdní, ale ve vztahu k ostatním přestupkům - opravdu je to v tomto případě prokazování na straně občana? Rozumím tomu, že je nějaký zákon o ochraně veřejného zdraví, ale rád bych se zorientoval, jak jsou v takovém případě rozdané karty. Díky.
-
taky mne to zaujalo, zvlášť, kdy tu Prymulovu fantasmagorii šíří všechna média. Takže jsem si dal tu práci, našel to nařízení vlády. Teda, ne že by to bylo úplně jednoduché, to najít na stránkách vlády nebo MZ ČR, ale to je asi účelem.
Takže já už vím, že se jedná o nařízení vlády č. 1102 a žádná povinnost něco prokazovat tam není. Silně uvažuju o provokativních jízdách Prahou, samozřejmě s natáčením celého jednání.
Máme tady ještě zbytky právního státu a ten hovoří o presumci neviny a o tom, že je to správní orgán, který musí dokazovat přestupek - ev. trestný čin.
-
Já plánuju na případný dotaz orgána na účel mé cesty odpovídat, že účelem mé cesty je páchat přestupek.
-
Pokud má člověk živnost je prakticky z obliga ;)
-
Silně uvažuju o provokativních jízdách Prahou, samozřejmě s natáčením celého jednání.
Máme tady ještě zbytky právního státu a ten hovoří o presumci neviny a o tom, že je to správní orgán, který musí dokazovat přestupek - ev. trestný čin.
Třeba se v této vypjaté době podíváte i do CPZ nebo dostanete nějakou tu gumoléčbu od městapa.
-
Já všechno natáčím a předem informuji, že to jde hned na cloud. Ale prostě tohle už přesahuje všechny meze, zvláš poté, co jsme si přečetl, že si ze státního nechal Prymula udělat "právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil. Zmxx jeden!
-
Pokud by si orgán chtěl povídat... tak samozřejmě s cizími a mě odpornými lidmi si nepovídám... Pokud by byl na orgána nadprůměrně inteligentní a dokázal dokonce požadovat vysvětlení, tak se venku pohybuju zcela v souladu s Nařízením vlády č. 1102 z 26.10.2020 ( bez udání jakýchkoli podrobností) a tím veškerá komunikace končí - IMHO je myslím zhola nemožné dostat jakoukoli pokutičku, max. to můžou zkusit pošoupnout výše do správního řízení, které pravděpodobně pro absenci důkazů vyšumí hned v prvním kole..
-
"právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil.
Jako že si na Vyšehradě nedomlouval bakšiš za plošné testování ?
-
jde hned na cloud
To je jen planá hrozba, nebo máte skutečně aplikaci, co to umí?
Dlouho něco podobného hledám, ideálně aby to nahrávalo Full HD do lokální paměti a současně posílalo aspoň 640x480 do cloudu, nebo aspoň zvukovou stopu.
Protože uploadovat v reálném čase Full HD není většinou reálné, ať už objemem dat, nebo dostupností 4G.
-
Hele, nesmíš věřit všemu, co ti kdo řekne ;D ;D ;D Policajti taky lžou...
-
Fcb live stream, popřípadě youtube live stream s omezením soukromí jenom na sebe tohle do nějaké míry umí řešit.
-
Já používám kameru k zavěšení a odolnou proti rozbití, doporučují ji pro bezpečnostní složky. S mobilem to někteří opicajti pořád zkoušejí jako zbraň, i když už myslím i MV vydalo nějaké rozhodnutí, že to zbraň není, takhle to je ale jednodušší a hlavně netuší co to všechno umí.
-
Já plánuju na případný dotaz orgána na účel mé cesty odpovídat, že účelem mé cesty je páchat přestupek.
Neslo by podobne prispevky nejak dopredu oznacit, abych si pri cteni nepoprskal monitory? :D
Jinak me opravdu zajima, jak to maji v planu dokazovat a kontrolovat. Je pravdou, ze v pripade, ze budu "chycen" a budu pozadovat spravni rizeni to jde na hygienu? Pokud ano, moc bych se toho asi nebal...
-
To je jen planá hrozba, nebo máte skutečně aplikaci, co to umí?
Dlouho něco podobného hledám, ideálně aby to nahrávalo Full HD do lokální paměti a současně posílalo aspoň 640x480 do cloudu, nebo aspoň zvukovou stopu.
Protože uploadovat v reálném čase Full HD není většinou reálné, ať už objemem dat, nebo dostupností 4G.
Mobile Witness, ale otestovane to mam jen zbezne.
-
Pomůžu trochu z mého oboru, pokud máte ve firmě Microsoft 365, nahrávání Teams schůzky probíhá na úrovni cloudového prostředí, neuploaduje se.
Pro nahrávání musíte mít plány Enterprise (E1, E3 nebo E5) nebo studenti plány Edu (A1, A3 nebo A5). E1 můžou zdarma získat neziskovky, pokud někdo máte přistup k neziskovkám.
Pak stačí mít nějakou místnost (schůzku Teams), kterou otevřete, spustíte kameru a nahrávání. Není třeba ani nikomu volat.
Výhody: funguje na jablíčku i robotovi, zvládají to li opice ve státních organizacích -> easy to use, nahrávání se ukončí ručně nebo odejitím ze schůzky (rozbitím zařízení opicí)
Nevýhody: Stojí to pezníze každý měsíc, takže používat to jenom kvůli nahrávání orgánů je nesmysl; kvalita nahrávky závisí na kvalitě připojení do internetu.
https://support.microsoft.com/cs-cz/office/nahr%C3%A1v%C3%A1n%C3%AD-sch%C5%AFzky-v-teams-34dfbe7f-b07d-4a27-b4c6-de62f1348c24
-
Mobile Witness jsem kdysi zkoušel, co si vzpomínám, sekalo to 1min dlouhé úseky, nepoužitelné.
O365 neřeší problém. Buď bude kvalita k ničemu, nebo to neprojde na cloud, ať už objemem dat celkově, nebo tokem. Kvalitní záznam se prostě musí ukládat lokálně.
-
Já plánuju na případný dotaz orgána na účel mé cesty odpovídat, že účelem mé cesty je páchat přestupek.
já plánuji vyžadovat při kontrolní kontrole bezpečný odstup orgána 2metry
-
"právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil.
Jako že si na Vyšehradě nedomlouval bakšiš za plošné testování ?
tak kdo se zeptá - 106 - co nás to všechny stálo ;)
-
O365 neřeší problém. Buď bude kvalita k ničemu, nebo to neprojde na cloud, ať už objemem dat celkově, nebo tokem. Kvalitní záznam se prostě musí ukládat lokálně.
Ale my řešíme případ, jak realtime nahrávat video do cloudu. Datovej tok je v pohodě, běžně lidé u nás schůzkují z auta (i před covidem), tam je trochu lag při přehazování telefonu mezi BTSkami.
Jasně nebude to Full HD záznam, na honění shlédnutí na YT, ale jako důkazní materiál to OK.
-
"právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil.
Jako že si na Vyšehradě nedomlouval bakšiš za plošné testování ?
tak kdo se zeptá - 106 - co nás to všechny stálo ;)
Až Prymulexe propustí, tak mám v plánu jeden dotaz, takže tam tento dotaz přibalím.
-
Už se ptali novináři ze seznam zpráv:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prymula-se-ohani-pravni-analyzou-nekde-ji-videl-vysvetluje-ministerstvo-126459
Komedie.
-
Někde viděl ;D, vlevo dole, že jo? ;D To už tu bylo, mohl by být alespoň trochu originálnější.
Jinak já jsme jim hned ten den poslal žádost podle 106/1999:
Všechny otázky jsou vztaženy ke dni 22.10.2020 20 hodin.
1. Mohu beztrestně navštívit restauraci?
2. Mohu tam být bez roušky?
3. Může mít restaurace otevřeno, resp. může umožnit vstup osobě, která tam prokazatelně nepracuje?
4. Může beztrestně navštívit restauraci ministr Roman Prymula?
5. Může ministr Roman Prymula, být v restauraci bez roušky?
6. Může mít restaurace otevřeno, resp. může umožnit vstup ministru Prymulovi, který tam prokazatelně nepracuje?
7. Mám jako občan stejná práva podle LZPS, jako Prymula?
Ale myslím si, že mi ani neodpoví, když vůbec nebudou reagovat, tak nadřízeným orgánem je myslím samotný ministr zdravotnictví, ne? To je z bláta do louže, i když tam asi už "prymouš" nebude, ale ten jeho nástupce vypadá jako dokonalá podržtaška.....
-
Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:
https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
-
Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:
https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
Doporučuju přečíst, velmi dobře podané. Jsem rád, že něco takového napsali, protože tomu spíš bude masa tak nějak věřit, když je to větší medium :D Jako je tam vlastně to, co tady asi všichni vědí, akorát psáno lidsky..
Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..
-
To máš pravdu, potom nezbývá, než odvolačka a následně když ani to nepomůže, tak správní žaloba. Doufám, že alespoň soudci, na správním soudu v Praze, budou ještě ctít zákony, a tedy budou rušit všechna rozhodnutí, která nejsou řádně odůvodněna a kdy se řádně a přezkoumatelně nezabývají všemi odvolacími body.
On si stát ty zaryté protivníky vyrábí sám svým jednáním a postupně je dostává svým nezákonným a šikanózním jednáním do stavu, že nejsou ochotni respektovat ani ty užitečnější nařízení.
Zatím každý náš zákazník, za poslední týden, kdy díky zákazu neposkytujeme naše služby v provozovně, ale před provozovnou, aby jsme dodrželi zákon (a pouze na telefonickou objednávku) se buď sám zeptá, jestli si hrajeme na roušky, nebo na moji nabídku ať s tím nešaškují, ji rádi přijímají.
A není jediný člověk, který by nezmínil Prymulu, když nemusí vrchnost, nemusím ani já. A tady je právě ta největší škodlivost jednání těch co nám vládnou, a ani si to nechtějí přiznat. Každopádně ovcí začíná ubývat.
-
Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:
https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
Doporučuju přečíst, velmi dobře podané. Jsem rád, že něco takového napsali, protože tomu spíš bude masa tak nějak věřit, když je to větší medium :D Jako je tam vlastně to, co tady asi všichni vědí, akorát psáno lidsky..
Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..
To je přece jen trochu něco jinýho - v případě co jste popsal jsou policisté považování za očité svědky co nemají důvod lhát. Proto jejich svědectví je použito k Vašemu usvědčení a řidič se horko těžko potí a brání. Nicméně v tomto případě, když Vás zastaví hlídka Vám musí být prolázáno, že jste venku zbytečně, a to ani svědectví policajtů nemůže potvrdit. Nejjednodušší a nejefektivnější obranou tedy bude odmítnout vypovídat.
-
Ano, tuhle argumentaci přesně zkoušejí. Samozřejmě, že důvod lhát mají, viz odměny, čárky za činnost, pochvala před nastoupenou jednotkou...
Ale hlavně tu je Rozhodnutí ÚS:
tvrzení, nelze automaticky tvrdit, že to, co říkají policisté, je vždy pravda.
„Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.
„Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/ustavni-soud-se-zastal-vita-hassana.A160704_095129_krimi_cen
-
Po mé zkušenosti s orgánem bych místo "odmítám se bavit", volil formulaci "důvod mého pobytu venku je v souladu s unesením vlády" a případně se odkázal na nějakou konkrétní (neověřitelnou) výjimku.
Vycházím ze zkušenosti, kdy se "něco" stalo následkem technické poruchy, nic jsem aktivně nedělal, čekal na úřad, po půl roce se úřad domáhá peněz, sděluji technickou poruchu, úřad tvrdí, že je to účelové, že se to po půl roce už stejně nedá prokázat (požadoval jsem znalecký posudek) a že jsem s tou informací měl přijít dřív (tzn. ještě před prvním papírem z úřadu). Zmrd na odvolačce to podržel. Soud v nedohlednu.
-
Ano, tuhle argumentaci přesně zkoušejí. Samozřejmě, že důvod lhát mají, viz odměny, čárky za činnost, pochvala před nastoupenou jednotkou...
Ale hlavně tu je Rozhodnutí ÚS:
tvrzení, nelze automaticky tvrdit, že to, co říkají policisté, je vždy pravda.
„Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.
„Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/ustavni-soud-se-zastal-vita-hassana.A160704_095129_krimi_cen
Vidíš to moc jednoduše. Nález US je sice pěkný a ´´pyrátům´´ hraje do karet, ale obecně se svědectví fízla bere jako nestranné, pokud neprokážeš opak. Judikatura je k tomu zcela jasná. Takže řidič už musí trochu umět v problematice chodit a pokud jej zastaví třeba za přestupek, kde ví, že jediný důkaz bude jejich svědectví, tak už si musí připravit půdu při kontrole a trochu je poštenkrovat, aby zaparacovalo jejich ego a začali třeba kontrolovat výbavičku, zdržovat atd a na tom shodit jejich nestrannost. Ale jinak.... no way :) Asi bych rád viděl kdyby se mi někdy povedlo na SO dostat bývalého policistu jako svědka, který by mi potvrdil, že policisté jsou motivováni a odměnováni dle přestupků a jdou do toho přímo tlačeni :) Ale ještě sem nikoho takového nenašel :-D
-
Jen k tomu doplním, že pokud neexistují objektivní důvody pro zpochybnění některé z výpovědí (přičemž obecně nelze pochybovat o věrohodnosti ani jedné strany), tak orgán musí v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospěch obviněného.
A prosím, zkuste i v gaychatu udržovat alespoň základní štábní kulturu a vykat si, nějak se nám tady ty tykací deviace rozšiřují a začínám si připadat jako pánové kdo a pk202 na eMiminu...
A ještě edit k té citaci ÚS: pozor na to, že to co jste zkopíroval se týká hodnocení výpovědí policistů ve vztahu např. právě k výpovědi obviněného viz. výše, tedy že nelze klást bez dalšího výpovědi policisty větší váhu. Tedy nejde o hodnocení ve smyslu "že to, co říkají policisté, nemusí být vždy pravda."
-
Mobile Witness jsem kdysi zkoušel, co si vzpomínám, sekalo to 1min dlouhé úseky, nepoužitelné.
O365 neřeší problém. Buď bude kvalita k ničemu, nebo to neprojde na cloud, ať už objemem dat celkově, nebo tokem. Kvalitní záznam se prostě musí ukládat lokálně.
Snad by to šlo přes Synology a Synology Lice Cam, ale to chce mít Synology a volné licence dohledového centra.
-
IZS - to co tu píšete je přece dávno překonáno - NNS už několikrát konstatoval, že sprostý podezřelý má na věci osobní zájem. Navíc může beztrestně lhát jako obviněný v řízení. Naopak policista je ve věci nezaujatý ( pokud neprokážete opak) protože náplní jeho práce je postihovat přestupky, a je v řízení v pozici svědka, který by za křivou výpověď mohl dostat citelný postih.
Samozřejmě, že snad neexistuje uživatel fóra co by policajta považoval za nestranného svědka, ale co to píšu je, jak se na věc dívají správní orgány v kombinaci s NSS. Víte kolik správních sem měl, kde svědectví fízla stačilo? A kraj to podržel? A podržel by to i NSS vzhledem k tomu jak se k tomu staví ve svých rozsudcích.
-
https://iudictum.cz/255486/4-as-190-2017-24
20 a 21
-
Tak to ale odkazujete na to, co jsem zde psal, že policista není automaticky nevěrohodný. Jestli máte nastudovanou konstantní judikaturu na to, že výpověď obviněného je naopak paušálně vždy nevěrohodná, tak sem s ní, protože takovou opravdu neznám.
-
Btw nevíte, jestli se zákaz vycházení vztahuje i na jízdu automobilem?
-
Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..
dk (2020-10-28, 18:59:12) +1
Ano, fízl v roli svědka je vždy pravdomluvný, objektivní, nezaujatý a neomylný, zatímco sprostý podezřelý/obviněný pravděpodobně lže, protože přeci fízl na tom nemá žádný osobní zájem a za lhaní by šel z uniformy do tepláků, zatímco sprostý podezřelý chce jen uniknout spravedlivému trestu, a z toho, že lhát na svoji obhajobu za určitých podmínek smí, podle železné logiky úřadů nepochybně plyne, že opravdu lže. I kdybychom aplikovali výše popsanou doktrínu (je to trochu parodované, až tak jednostranně to soudy v žádném případě neposuzují), tak v případě zákazu vycházení ani toto nepomůže.
Mějme hypotetického pravdomluvného fízla, jehož svědectví se 1:1 překlopí do skutkových závěrů rozhodnutí o přestupku. Bude-li tvrdit, že jste řídil bez pásů či za jízdy telefonoval, stačí to na naplnění znaků skutkové podstaty. Ale v případě zákazu vycházení mu nebude stačit tvrdit, že vás ve 2.00 viděl a legitimoval na ulici a odmítl jste mu sdělit, jaký k tomu máte důvod. Být venku samo o sobě zakázané není. Nesdělení důvodu také není přestupek, tuhle povinnost do opatření zapomněli napsat (můžeme tipovat, jak dlouho bude trvat, než se to vláda pokusí nějak „opravit“). No a bude-li fízl tvrdit, že jste byl venku a neměl k tomu důvod, tak ta část „neměl k tomu důvod“ už není svědectví, tedy nějaká objektivní skutečnost, kterou by fízl vnímal svými smysly (nejde-li o telepata), ale jen jeho hodnocení, a i kdyby ho úřad chtěl převzít, pořád to bude muset prokázat.
Něco jiného by bylo, kdyby se fízli místo pouhé bodové kontroly na někoho pověsili a zdokumentovali, co vlastně venku dělá, kam jde atp. Pak by obvinění neznělo „byl venku“, ale „Obviněný XY, toho času nezaměstnaný, v čase X-Y vykonával chůzi po ulici U směrem S, kde u čerpací stanice Č provedl zakoupení 5 lahví piva značky Nektar, zahájil konzumaci jednoho piva bezprostředně po odchodu z prodejny, tedy na místě veřejné přístupném, a poté se tento odebral na adresu A, která není jeho bydlištěm. Z místní znalosti a dalším šetřením bylo zjištěno, že se na adrese A zdržuje osoba O, se kterou obviněný v minulosti páchal majetkovou trestnou činnost.“ Z toho by už závěr o porušení opatření šlo učinit, resp. obrana by musela být sofistikovanější než jen pouhé mlčení.
-
Btw nevíte, jestli se zákaz vycházení vztahuje i na jízdu automobilem?
Ano. Spíš by mě zajímalo v tomto ohledu.. MP může stavět lidi jen pokud má podezření na přestupek. Existuje však presumpce neviny a Policie ani MP se nesmí defaultně domnívat, že počínáte protiprávně.
Může teda MP vůbec v autě stavět lidi na kontroly, jestli neporušují zákaz? A nejen v autě, ale i osobně?
Na základě čeho se domnívá, že bych mohl porušovat zákon? :D
-
Může teda MP vůbec v autě stavět lidi na kontroly, jestli neporušují zákaz? A nejen v autě, ale i osobně?
Na základě čeho se domnívá, že bych mohl porušovat zákon? :D
Je to stejné jako kontrola občanek. Jste podobný hledané osobě. Nebo vás pochúzkář nezná ergo jste odjinud a je třeba vás prověřit.
-
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/za-poruseni-nocniho-vychazeni-padly-na-liberecku-i-desetitisicove-pokuty-40340699#dop_ab_variant=0&dop_req_id=qPhhJmkSO0D-202010291456&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=7&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
„Mladík navíc neměl roušku a na otázku policistů, zda ví o tom, že porušuje epidemiologická nařízení, odpověděl, že to ví, ale že je mu to jedno,“ popsala policejní mluvčí Ivana Baláková.
To vypadá na pana Číkuse :-)
-
Nene, ten by jim to sice řekl, ale rozhodně by si nenechat dát pokutu příkazem :)
-
Ja si myslim ze ano, ale po vypsani bloku by si to rozmyslel :D
-
Musím se přiznat, že jsem včera po 21 hodině dělal takový malý průzkum. Mám zde v místě podezření na dva možná tři aktivní práskače. A zákaz vycházení je úplně ideální situace, jak si je proklepnout a stejně tak si proklepnout připravenost místních opičích a poloopičích složek. Vybaven nahrávací technikou jsem dobře hodinu korzoval na vytipovaných známých okamerovaných místech, pod okny práskačů a na místech, kde jsem měl podezření, že jsou kamery. Výsledek? Nic, nic prostě zklamání a nuda.
-
Nemohu spat a premyslim nad jednou teoretickou situaci, kdy by tri osoby, zamestnanci jednoho zamestnavatele, vyrazily rekneme v obytnem voze nekam do prirody, tam ho odstavili a stravili vikend.
Vse se sazmozrejme toci kolem usneseni vlady c. 1102 ze dne 26. rijna ( https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/aktualne/omezeni-volneho-pohybu-1102.pdf ).
Behem dne me to netrapi, volny pohyb v prirode neni omezen, skupina osob bude sice vetsi dve, ale protoze se jedna o "zaměstnance vykonávajících práci pro stejného zaměstnavatele" (a nikde se nepise ze musi zrovna pracovat), povazuji to za bezproblemove.
Co me ale trochu trapi je omezeni volneho pohybu po 21. hodine.
Samotny vuz bude odstaven na nejspise verejne pristupnem parkovisti. Jak resit pobyt v nem? Tim, ze bude na verejnem miste a jen po dobu vikendu, pochybuji, ze se na to bude vztahovat pojem bydliste ci nejaka nedotknutelnost obydli. Zaroven co kdyby ti lide sedeli napriklad na lavicce pred nim.
Kdyby je snad nejaky prislusnik chtel resit, samozrejme by se s nim nebavili a chteli by to resit jako chlapi ve spravnim rizeni. Ale tak nejak by bylo fajn vedet kam to v budoucnu ubirat...
Napadlo me nekolik argumentu, ale vsechny si asi dokazu rozbit. Ale jeden z nich precijen vycuhuje a ac se mi zda dost kostrbaty a sileny, co vy na to?
I. zakazuje volný pohyb osob na území celé České republiky v době od 21:00 hod. do 04:59
hod. s výjimkou:
...
II. zakazuje volný pohyb osob na území celé České republiky v době od 05:00 hod. do 20:59
hod. s výjimkou:
...
8. cest za účelem pobytu v přírodě nebo parcích a pobytu tam
...
III. nařizuje
1. omezit pohyb na veřejně přístupných místech na dobu nezbytně nutnou a pobývat
v místě svého bydliště s výjimkou případů uvedených v bodech I a II,
...
To usneseni mi narizuje byt v miste bydliste ovsem s vyjimkou, kterou je napriklad pobyt v prirode. Ciste teoreticky (a predpokladam, ze mi to rozbijete), slo by toho vyuzit a tvrdit, ze narizeni 1./III neporusuji, protoze je tu vyjimka 8./II a nikde se nerika, ze narizeni ma take casove omezeni (casove ohraniceny je jen zakaz, nikoli narizeni)?
Navic oni se pohybovat nebudou, oni budou setrvavat na miste. Coz jim ani nic jineho nezbyva, protoze kvuli moznemu ovlivneni alkoholem nebude mozne z parkoviste odjet...
Materialni znak tu take neni - vlada toto opatreni zavedla (vlastne proc, oni ho neoduvodnili) asi aby snizili nakazu. Ale tri spolupracovnici, kteri jsou stejne spolu den co den a kteri se nebudou nijak pohybovat nerizene venku a nebudou mit moznost potkat nekoho jineho... Ale vime jak to s tim materialnim znakem u spravnich organu je...
-
I. a II. vám zakazují volný pohyb - stricto sensu pro splnění těchto zákazů nemusíte být doma, ale jen se nesmíte potulovat v ulicích (a v noci teda ani v lesích). Tedy pokud budou zaměstnanci zavření v obytňáku a celou noc z něj nevystrčí paty a vyhmátla by je tam nějaká aktivní hlídka, nedovedu si představit, jak by argumentovali, že se jedná o volný, natož pak pohyb. Obratně se tomu dá vyhnout i u dalšího potenciálního problému s otázkou "bydliště", protože prostor obytného vozu není veřejným prostorem, takže vás nemusí trápit otázka osob sdílejících jednu domácnost ve vztahu k omezenému počtu osob na veřejnosti. Dokonce i ve III. se tomu podle mě dá vyhnout, jelikož odkazuje na výjímky ze zákazu, tedy (mj.) pobyt v rekreačních objektech - a tady už je to hodně fantazie a spíše pro pobavení, ale podařilo se mi vyhrabat rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, sp. zn. 6 A 205/2013, dle kterého by rekreační objekt mohl být i maringotka, obytný vůz apod.
Jako zajímavá odbočka mi přide jízda autem, potažmo takovým obytňákem - podle mě jízda autem není volným pohybem ve smyslu toho nařízení.
-
Jezdím přes celé město do práce ráno na čtyři, ale nevšimnul jsem si, že by byla policie aktivní. Potkal jsem je, ale pouze se projíždí. Předpokládám, že už z důvodu nebezpečí nákazy koronou mají instrukce neprovádět kontrolní kontroly. Množství lidí kteří se půjdou jen tak projíždět v noci autem je si zanedbatelné a proto se to taky neřeší. MP a chodci, to je jinej level :)
-
IZS: prehledne jste sepsal to, co si ja myslim. Tak uvidime :) Obytnak neni vybaven WC, takze ven se behem noci nejspis podivat budou muset. Ale na to celkem presne sedi I. 4. neodkladných cest, jejichž uskutečnění je nezbytně nutné i v nočních hodinách z důvodu ochrany života, zdraví, majetku nebo jiných zákonem chráněných zájmů
Myslim si, ze nepomocit sebe ci obytny vuz je naprosto v souladu s timto narizenim.
Zdesu: Mozne je vsechno. Nevim jak moc bude to parkoviste zastrcene, takze jsou tu moznosti tepleho bonzu nekym mistnim nebo ze se PCR prijede podivat a prudit "ze zvedavosti".
Na celem opatreni mi chybi zejmena oduvodneni, proc jsou takove veci aplikovany. Ale v pripade budouciho problemu je to aspon prostor pro manevrovani - urcit z jakeho duvodu zlada opatreni prijala a zda tedy byla naplnena.
-
.....nevšimnul jsem si, že by byla policie aktivní. Potkal jsem je, ale pouze se projíždí. Předpokládám, že už z důvodu nebezpečí nákazy koronou mají instrukce neprovádět kontrolní kontroly.
Předpokládám, že se tohle změní. Ačkoliv se o tom většinová media zmiňují velmi opatrně či raději vůbec, ekonomika jde do kopru a řada lidí, ryjících držkou v zemi, postupně roste. Dříve nebo později se objeví zprávy o stovkách lidí v osobním bankrotu, nových exekucích či jinak v prdeli (většina z nich bude vyléčených bezpříznakových..). A neumím si představit, že státní správa, která v pohodičce na svých 100% platu z části nemá do čeho píchnout a z jiné části si lebedí doma, unikne pozornosti. A až "zprávou dne" nebude další rekord o počtu případů v lichou středu mezi 14:05 a 14:23 či rozhovor s potrhlým evolučním biologem (nechápu proč není regulerně stíhán za šíření poplašné zprávy), pak se možná začnou media zajímat, zda-li je opravdu skvělé, že fízlové převzali dalších 30 dálničních stíhačů, nebo že si úřady pro poddané vyhradily pár hodin v týdnu.
Noční můrou každého fízla či úředníka musí být okamžik, kdy někdo zpochybní jeho potřebnost. A protože počty trestných činů klesají a úřední agenda jde zjevně zvládat 2 dny v týdnu - ať logaritmuju jak chci, vždycky mi vyjde jeden výsledek.....
Ale tohle naši čačtí hrdinové (zejména fízlové) velmi dobře umí, vytvořit zdání potřebnosti a užitečnosti. Takže čekám, že to červené mikině po návratu z karantény dojde a podnikne příslušné opatření. Nabito mají - největším nebezpečím je zjevně noční chodec, venčící čokla 502m od bydliště. (mimochodem jsem zaslechl rozhovor dvou prodavaček zcela vážně řešících to, že nemají žádné potvrzení a domu po šichtě to nestihnou do 21:00).
edit: bolševik miluje přesná čísla - takže jak se počítá těch 500m pro venčení? vzdušná čára?, nějaký tracking na mapách, nebo je možná zkratka přes trávník úhlopříčně?
-
Pan Číkus byl venčit psa?
https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/zpravy/ceske-budejovice-mestska-policie-nouzovy-stav-venceni-pes.A201030_120651_budejovice-zpravy_jbr
-
Číkus je okolo Brna, tohle byl D-Fens ;-)
-
A četli jste tu šílenou diskuzi, jak většina z nich by ho tvrdě potrestala? Ani se nedivím, že Gestapo svého času ani nestíhalo prověřovat, natož řešit všechna udání od Čechů. To mne na tom trápí nejvíce, je státním občanstvím, patřím mezi takový odpad společnosti....
-
o něco málo vyšší level: https://www.youtube.com/watch?v=i9iq9gdeIE4
venčení neviditelného psa…
-
je vidět, že někteří lidi ještě mají smysl pro humor, možná je to to poslední, co je drží na tomto světě. Fascinuje mne to upozornění, že video může být pro někoho nevhodné.
A taky mne zaujako, že je se psem, byť neviditelným, pustili do Starbucks, já si myslím, že všichni měli dostat pořádnou pokutu a měli jim ty psy zabavit a dát je do útulku! ;D ;D ;D
-
Citim se byt diskriminovan. Nase kocka se mnou bezne chodi po vsi. Proc mohu po 21. hodine vencit psa, ale o kocce tam neni zminka?
-
A co tohle: https://www.partykostym.cz/kostym-pes/ (https://www.partykostym.cz/kostym-pes/)
-
Včera sem trošičku poškádlil nehodáře. Blikačky... a hned... víte že je zákaz vycházen? Tak sem řekl že jedu domů z práce a bylo vymalováno a tím to skončilo.
-
Včera sem trošičku poškádlil nehodáře. Blikačky... a hned... víte že je zákaz vycházen? Tak sem řekl že jedu domů z práce a bylo vymalováno a tím to skončilo.
Pokud vite co rikat tak to dal ani nezkouseji. Pokud reagujete "no, ja vim no, ale ja potreboval ......." tak nakonec nejspis i zaplatite.
-
Proc mohu po 21. hodine vencit psa, ale o kocce tam neni zminka?
Je-li kočka trans, cítí se býti psem. A Cat Lives Matter! Nebo Dog Lives Matter...nějak jsem se v tom ztratil :'(
-
https://youtu.be/wl37PFYdnM4
-
Mně se líbilo, jak jej nařkli, že to dělá schválně, teda já taky rád podráždím policajty, ale abych čekal do 22:47 abych se nechal nějakým ulovit....to si by musel být vyložený nadšenec pro věc
-
Já už jednou s kolegou venku a s patřičným vybavením byl. Hlídka kolem nás projela v pěší zóně, velmi pomalu, bez jakékoli reakce.
-
Kamarád šel ode mně o víkendu kolem půlnoci (popili jsme). Na těch 500 metrech ho samozřejmě čapli. Řešeno domluvou...i když zrovna ho by podle mě na pokutu utáhli, kdyby se jim jen trochu chtělo.
-
Kamarád šel ode mně o víkendu kolem půlnoci (popili jsme). Na těch 500 metrech ho samozřejmě čapli. Řešeno domluvou...i když zrovna ho by podle mě na pokutu utáhli, kdyby se jim jen trochu chtělo.
Kamarád si popil nikoliv na veřejnosti a šel poskytnout sociální službu- tedy povolenou činnost. Pro tuto činnost pak nemusel mít žádnou registraci - dle §83 zákona 108/2006, protože poskytnul sociální službu osobě blízké. Na bližší dotaz fízla by pak mohl odpovědět, že poskytoval službu, aby bránil sociálnímu vyloučení osobě blízké. Službu pak poskytoval osobě v jejím nejpřirozenějším sociálním prostředí.
Edit: s ohledem na definici činností sociální péče a osobní asistence je dle mého názoru hratelné i sexuální uspokojení Mařenky, aby se necítila sociálně vyloučená. Ale nehrotil bych to....
-
Vyřešeno bez sankce, tak nad tím asi nemá smysl přemítat. Ale jinak je to vzorový příklad na výše probírané. Stačilo neříct nic. Nebo, nemohl-li si pomoci, mohl říct, zcela podle pravdy, že jde domů. Kdo čte D-FENSe, ví, že podrobnější verze pravidla "s fízly se nebavíme" zní tak, že pokud se policie ptá na něco v minulém čase, je to vždy a bez výjimky ojeb. Jak známo, existují situace, a nejsou zase tak vzácné, kdy dokonce i to, že neděláte nic nezákonného a říkáte fízlovi čistou pravdu, může vést k vážným problémům, které by jinak nevznikly. Ale nedělat nic nezákonného a říct podle pravdy (resp. podle v tu chvíli platného plánu) něco směrem do budoucnosti je jakž takž bezpečné. A když už skutečně šel domů, nemusí mu vadit, že se na něj opravdu na těch pár set metrů pověsí, aspoň si užije pocit mít na chvíli vlastní ozbrojené gorily.
-
V tomto případě ho chytli opravdu na dohled bytového domu, kde bydlí. Gumidos bude vědět - cesta od soudu na Karlovinu - "přistižen" na zastávce Karlovina při nedokončeném pokusu o přejítí liduprázdné třiprodouvky (já jsem mu říkal bež podchodem :-)) Tudíž po pravdivém vysvětlení odkud a proč jde ho nechali po lustraci dojít těch pár metrů domů...
-
Gumidos ví...... a za svých pár desítek let života tím podchodem taky nikdy nešel, ani se na to nechystá.....
-
Tudíž po pravdivém vysvětlení odkud a proč jde ho nechali po lustraci dojít těch pár metrů domů...
No ale ještě není jisté, jestli po příchodu na stanici nedostali pojeb od velitele, že nic nedělali a tak nesesmolili na základě lustrace nějaké to oznámení pro ouřad.
-
já jsem mu říkal bež podchodem :-)
Pokud odhaduji podchod správně, tak je to jako poslat člověka na smrt :D Už je to sice dost let, ale pokud si to pamatuju dobře tak když člověk prokličkoval mezi bezdomovci co chtěli korunku nebo cigárko, tak měl stejně smůlu, protože na něj spadl kus padající omítky ze stropu. ;D
-
Mne kamaradum dopadl vikend dobre. Popilo se, udelaly se nejake tury po prirode a nikdo nikde nastesti nijak neprudil. Nejbliz problemu jsme byli, kdyz se za karavanem (na odvracenou stranu od parkoviste smerem do lesa, at neprovokujeme) rozdelal gril a za piti toceneho zlataveho moku podobneho pivu, se udelala fajnova grilovacka. Pri tom nas napul zasnene a napul zavistive videlo par kolemjdoucich... Ale svine nastesti evidentne jeste vsichni Cesi nejsou :D
A protoze grilovacka diky tme skoncila pred devatou, nedoslo ani k zadnemu dalsimu poruseni. Teda krome te dodatkove tabulky u znacky parkoviste, ktere jsme si vsimli v nedeli - obec zakazuje stani dele jak 10 hodin... :D
-
Na odlehceni:
- Ahoj, tak to nocni venceni plysoveho psa ani nezkousej, dostal jsem za to pekny flastr.
- Co blaznis, tos mel hnat do spravniho rizeni, vzdyt v tom narizeni neni nic o tom, ze nesmi byt plysovy!
- No jo, ale za to me nepokutovali. Naparili mi 15 tisic za to, ze nebyl ocipovany.
-
To (ne)očipování měl hnát do správního řízení. Držitel psa přeci nemůže za to, když čip přestane fungovat, nebo když je městský opicajt tupý a neumí ovládat čtečku čipů. Nebo když opičí čtečka nefunguje. :-)
-
Tak nejenom mají lidi smysl pro humor, nebo možná se jenom nebojí své praktiky ventilovat na veřejnosti i v době covidové :-))
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/koronavirus-nakaza-pandemie-nemoc-covid-19-kanada-opatreni-venceni.A210113_085853_zahranicni_dtt#utm_source=feedly&utm_medium=feed&utm_campaign=zpravodaj&utm_content=main