Tohle je pražská anomálie. Nepředložení ZK je přestupek podle jiného zákona (168/1999 Sb.), ale všude mimo Prahu by to (při nevyřešení na místě) spadlo stejnému úřadu jako přestupky podle ZPPK (361/2000 Sb.), a protože asi není pochyb o tom, že jde o stejnou oblast veřejné správy (ve smyslu § 88 PřesZ, rozdělení do více zákonů je jen technikálie), řešilo by se to povinně ve společném řízení.
Ne tak v Praze, která je z hlediska výkonu přenesené působnosti podivným hybridem obce a kraje, kromě magistrátu fungují i městské části, a rozvržení pravomocí je víceméně náhodné (navíc tam, kde to nestanoví zákon přímo, si to může Praha regulovat sama svým statutem). Momentální stav je takový, že přestupky podle ZPPK řeší magistrát (kromě parkování v zónách - což je statutem přehozeno na ÚMČ), ale zelenou kartu projednává ÚMČ, což je dáno natvrdo § 16b zákona 168/1999 Sb.
Jinak to nefunguje tak, že by se řešil jen první či nejhorší sbíhající přestupek, řeší se všechny, jen sankce se ukládá pouze jedna (odvozená od toho nejpřísněji trestného). Vy máte smůlu, že to řeší jiný úřad, tak se společné řízení konat nemůže. Je to asi chyba, vlastně to znamená, že když si zapomenu ŘP i ZK a nebudu souhlasit řešením blokem, zcela nesystémově to vyjde v Praze dráž, což by možná šlo nějakou složitou cestou napadnout (a něčeho se domáhat, od uložení sankce v pozdějším řízení tak, aby to v součtu odpovídalo společně ukládanému trestu, po zrušení zákonných ustanovení, podle kterých to patří jinému orgánu, pro neústavnost). Ale ve vašem případě se pouštět do podobné epické bitvy pro ten nejméně podstatný přestupek a pro patnáct stovek nedává samo o sobě smysl. Samozřejmě si můžete podat odpor a projít si řízení (i kdyby jen z principu či pro ten zážitek), na ÚMČ je kvalita úřednictva a jejich práce ještě horší, než na MHMP, tak to rozhodně není ztracené. A třeba by i šlo trochu zdržet to druhé řízení tím, že se budete křížově domáhat sloučení s odkazem na výše popsanou diskriminaci zpovykaných Pražanů, ale není to extra silná karta.
