Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Otto]

https://tydenikpolicie.cz/spatne-parkujici-ridicce-v-kladne-vypustil-muz-pneumatiku-a-privolal-strazniky-on-sam-ted-ma-problem/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=427131&dop_req_id=UlY6hhT4xFF-202009212022&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

[johncreek]

wow Jen pro info, jako který paragraf to Policie nejspíš klasifikovala?

Napadá mě § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. zákona č. 251/2016 Sb.. Ještě jsem si říkal, že by se teoreticky mohlo jednat o přestupek proti majetku, ale vzhledem k tomu, že tam není škoda, nebo detence, tak to na žádný z těch paragrafů nesedí.

EDIT: V mé již tradiční insomnii jsem si podal 106ku, takže dané informace sem rád přinesu BTW kdyby se někomu chtělo odpovídat, je dle zákona zcela ok zveřejnit informace získané 106kou? Na 99,9% tipuju, že ano. Město stejně většinu těchto žádostí zveřejňuje na webu. Jen jestli se na to nevztahuje nějaká ochrana.. O osobní informace jsem samozřejmě nežádal.

[Nikdo Nikdovič]

Ten příběh má dobrý konec, pán už příště asi bonzovat nebude.

Ad škoda - tak nějaká tam asi bude, kolo se samo nedofoukne, prokazatelné náklady tam být můžou.

[johncreek]

Ad škoda - tak nějaká tam asi bude, kolo se samo nedofoukne, prokazatelné náklady tam být můžou.

Jenže takhle přemýšlíte vy, co o tom něco víte a víte jak argumentovat. 99% lidí má přirozený strach z policie a jednání s úřady, pochybuji, že poškozená dáma bude vymáhat nějakou škodu. I když máte samozřejmě pravdu. Já bych to viděl že si město zkásne bonzáka o pár tisíc, ten nejspíš zaplatí příkaz a všichni si půjdou po svých. I když bůh ví..

[ryuu]

je dle zákona zcela ok zveřejnit informace získané 106kou?

Podle zákona má povinný subjekt povinnost poskytnutou informaci do 15 dnů zveřejnit způsobem umožňující dálkový přístup (§5 odst. 3). Pokud tam nejsou jakékoliv osobní údaje, které by bylo potřeba anonymizovat, tak by se zveřejněním z Vaší strany neměl být žádný problém. Případně stačí jen počkat na vyvěšení na web tím úřadem a pak na to jen odkazovat.

[hh]

S kvalifikací (schválnost) souhlas. Pokud není přímo poškozené to auto, přestupek proti majetku to být nemůže. Je to sice úmyslné způsobení škody, protože dotyčné pravděpodobně vzniknou nějaké náklady či ujde zisk (asi si zavolá někoho s pumpičkou, i kdyby šlo o známého a nechtěl nic za práci, musel minimálně přijet, plus ztráta času ...), ale takhle širokou skutkovou podstatu přestupkové ani trestní právo nezná.

Zvěřejňování 106 odpovědí - obvykle by to mělo být bezpečné. Ale i tak doporučuju u toho trochu myslet. Může nastat mnoho speciálních případů. Např. můžete dostat i informace, které jste dostat neměl (nejčastěji osobní údaje, vzácně třeba informace ohrožující probíhající trestní řízení, informace podléhající autorské ochraně ...). Když takovou věc obratem zveřejníte, dopouštíte se stejného deliktu proti ochraně předmětných práv, kterých se dopustil povinný subjekt, nesprávným poskytnutím něčeho povinným subjektem se ta informace nestává public domain (např. pokud vám Obecní úřad v Řitce omylem poskytne text a partituru k dosud nevydanému novému hitu tamní zasloužilé umělkyně, držitelé práv k nim o ně nepřijdou). Můžete se sice odvolávat na dobrou víru, či nějaké liberace (nedostatek úmyslu, nemožnost rozpoznat protiprávnost ...), ale ne vždy to musí automaticky stačit. Jak už padlo, je také o trochu bezpečnější odkázat na zveřejněnou informaci než ji přímo zveřejnit.

Jiná zvláštní situace nastává, pokud je poskytnutá informace anonymizovaná správně, ale kontext, ve kterém ji zveřejníte, ji deanonymizuje. Např. pokud v informaci jsou jen iniciály, ale připojíte to k článku o konkrétních osobách, kde jsou plná jména a jde to snadno propojit.

[SimSon]

S kvalifikací (schválnost) souhlas. Pokud není přímo poškozené to auto, přestupek proti majetku to být nemůže.

40/2009, § 228 Poškození cizí věci:

(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

Da se diskutovat o tom co je a neni "skoda nepatrna", zejmena pokud jde o to ze vec je neupotrebitelna. Tady opravdu nevim, jak by se aplikoval §138. Takze pro jistotu bych asi kousek popojel, poskodil si pneumatiku i rafek, a pak by tech 5000kc bylo splneno...

[Nikdo Nikdovič]

Tak pokud řidič před jízdnou neprovedl kontrolu, bude vina asi na jeho straně.
Spíš jsem měl na mysli zavolání asistenčky (absence známého s pumpičkou je dle mého reálně pravděpodobná situace).

[Fogyn]

Tak pokud řidič před jízdnou neprovedl kontrolu

Nic takového vám zákon nenařizuje. Naopak pokud si dobře vzpomínám tak NSS v nějakém rozsudku uvedl, že řidič oprávněně očekává, že je vozidlo ve stavu v jakém jej zanechal, tzn. je technicky způsobilé.

[hh]

(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc [...]

Tohle netuším, jak se vykládá. Šámalův komentář k učinění věci neupotřebitelnou uvádí:

Neupotřebitelnou se stane věc v důsledku takového pachatelova jednání, které sice nesměřovalo ke zničení věci a nevedlo ani k likvidaci její hmotné podstaty, ale znamená podstatné snížení kvality věci tak, že tato nemůže plnit své původní určení. Tím se neupotřebitelnost svými následky blíží zničení nebo poškození věci. Neupotřebitelnost se však posuzuje ve vztahu k účelu, k němuž určitá věc slouží nebo sloužila před spácháním trestného činu.

Nevím, co tím básník myslel. Žádné konkrétní případy, kdy je něco neupotřebitelné, ale ne poškozené, jsem nenašel, v judikatuře, ani jinde (možná je to prázdná množina, takových plevelných a historicky tradovaných ustanovení je v zákonech plno). Řekl bych, že když např. někdo z auta vysaje benzín, dopouští se krádeže toho benzínu, nikoliv učinění auta neupotřebitelným. Pokud tam místo původního paliva naleje naftu, vodu či nějaké jiné svinstvo, což vede k poškození, je to už zase poškození, nikoliv jen učinění neupotřebitelným.

[Číkus]

OT: Možná vyluštění cizí křížovky nebo třeba otevření krabice s kočkou? :-)

[Spocklw]

Pod neupotřebitelností bych si představil například nastříkání nějakého svinstva do klimatizace, tak, že bude napořád smrdět a nepůjde to rentabilně vyčistit. Celek pořád existuje, je funkční, ale nepoužitelný.

[hh]

Číkus: Posolení dortu (aplikace non-veganského dresinku na raw-veganský salát atp.). Vyvrácení všeobecně uznávané domněnky o autorství obrazu slavným malířem (s drtivým dopadem na cenu).

Spocklw: Smrad či nevyčistitelné znečištění by možná mohly existenci té modality odůvodnit. Otázka je, kde je hranice poškození - jestli se to bere striktně jak zásah do hmotné podstaty, nebo obecněji. Já bych tedy řekl, že např. smoking politý barvou tak, že nejde vyčistit, je zkrátka poškozený/zničený, i když technicky vzato z původní věci nic neubylo ani do ní nebylo zasaženo, jen tam je něco navíc. Ale asi máte pravdu, že takto to možná dává smysl (že fakticky jde o příkaz široce vykládat, co lze považovat za poškození, aniž by bylo nutné hledat přesnou hranici mezi poškozením a učiněním neupotřebitelným).

V případě vyfouknutého kola ale o učinění neupotřebitelným ani podle tohoto náhledu nejde. Buď dovodím (eventuální) úmysl i k tomu, aby si vlastník auto poškodil tím, že s vyfouknutým kolem pojede, pak je to poškození cizí věci (a pokud k němu nedojde, tak ve stádiu pokusu). Nebo takový úmysl nejde prokázat, pak se to do dané skutkové podstaty nevejde.

[Spocklw]

Ano, také mi to při vědomí jak občas dokáží uzrát lidské vztahy a vynalézavosti jak druhému znepříjemnit život pokud možno tak aby se za to pachateli nic nemohlo stát, přijde jako taková catch-all formulace, aby se znemožnila obhajoba ve stylu "ale za to já nemůžu že to on nemůže / nechce používat, poškozené to není, podívejte, pořád to funguje".
Prvotně jsem ještě přemýšlel v úrovni HW a SW, například zveřejnění autentizačních klíčů natvrdo nahraných v zařízení a tím jeho kompromitace, ale to už mi přišlo že to moc tahám z paty.

[grg]

V případě vyfouknutého kola ale o učinění neupotřebitelným ani podle tohoto náhledu nejde.

Podľa toho ako ja chápem české slovo "neupotřebitelný", tak minimálne dočasne sa vyfučaním kolesa vozidlo do takéhoto stavu dostalo - nedá sa s ním jazdiť (https://ssjc.ujc.cas.cz/ : "upotřebiti" = "užít, využít něčeho pro praktickou potřebu") až do vykonania opravy (akokoľvek technicky nenáročnej).

UPDATE: je to podobné ako v prípade krádeže benzínu, pričom však tu je cena samotného média (vzduchu) nulová, ale spôsobená škoda nenulová (aj v prípade krádeže benzínu neinvazívnym spôsobom je samotná cena benzínu často zanedbateľná voči celkovej spôsobenej škode spôsobenej tým, že sa poškodený nemôže dopraviť tam a v takom čase, ako zamýšľal).