Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

(taková malá odbočka od Multiparkování 2)

Vozidlo parkovalo na šikmých čarách V 13 a bylo zde dvakrát vyfoceno městapem. Poprvé 14.02.2020 (přestupek A), podruhé 17.02.2020 (přestupek B).

Přestupek B:
17.02.2020 - přestupek
16.06.2020 - doručena sprdelní výzva, udal jsem sám sebe
31.08.2020 - doručeno Oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání
08.09.2020 - proběhlo Ústní jednání:

Uvedl jsem, že k zaparkování došlo jsem s vozidlem zaparkoval 13.02.2020

Očekávám, že budu uznán vinným z přestupku jako řidič.

Přestupek A:
14.02.2020 - přestupek
31.08.2020 - doručena sprdelní výzva, nebudu na ni reagovat

Očekávám, že se mnou bude zahájeno sprdelní správní řízení jako s provozovatelem.

Křížová metoda:
Při ústním jednání jsem se vlastně přiznal k přestupku A. Škoda, že už nebudu moci být potrestán, neboť SO zahájí sprdelní řízení s provozovatelem. Ale sprdelní řízení bude zahájeno protiprávně, neboť před zahájením sprdele již znali řidiče.

K přestupku B jsem se nepřiznal. Jelikož neexistují žádné důkazy, že jsem právě já mel být řidičem, budou muset řízení o přestupu B zastavit. Škoda že už nemají šanci stihnout zahájit s provozovatelem.

Že přestupek A a přestupek B jsou vlastně jeden a ten samý přestupek? Tím lépe.

Že jsem se možná dopustil přestupku tím, že jako provozovatel nevím, kdo řídil mé vozidlo mezi přestupkem A a přestupkem B? Na to správní řízení už se vyloženě těším.

Nehledě na to, že by se to úplně všechno mělo sloučit do společného řízení s Multiparkováním 2.

Čuchám čuchám vysoký fun-factor.

[ladin]

Asi to urednik odlozi a zkasiruje snadnejsi pripad. Ale sedet tam ja, tak mezi 13. a 14. unorem jste tam nestal a pri trose stesti to i prokazu.

[Číkus]

Jako že by to dědek Rozkopal odložil i přes mé přiznání? Budu jen rád za takovou munici do dalšího boje.

[Lafayette]

Chápu to správně, že tohle:
Uvedl jsem, že k zaparkování došlo 13.02.2020
je přiznání k přestupku A, ovšem učiněné na ÚJ o přestupku B ?
Neexistuje způsob, jak by obhájili, že to je přiznání zároveň i pro přestupek B ?

[Číkus]

Lafayette> Ano, bylo to přiznání, už jsem to v úvodním příspěvku opravil.

Přiznání k přestupku B by to mohlo být v případě, že by se zjistilo, že se jedná o jeden a tentýž přestupek. Navíc by ovšem nesměli zahájit sprdelní řízení o přestupku A.

A také by jim do toho mohlo hodit vidle, kdyby se našel nějaký jiný řidič, který přizná, že mezi 14.02. a 17.02. tímto vozidlem někam jel a zaparkoval na V 13.

[Lafayette]

Dobré! Budu sledovat :-)

[Číkus]

Přišlo usnesení o nepodjatosti od Prudila (nomen omen?)

Ten  se s tím ale pěkně vypořádal že?

Podám odvolání a možná uvedu, že jsem mu rozkopal bábovičky a že se na mě proto zlobí.

[Číkus]

Proti usnesení podáno blanketní odvolání. Přidal jsem i stížnost na JUDr. Prudila BDzP a přiznání k jinému parkování.

[Číkus]

Tak podle parazitky Strapinové je stížnost na dědka Rozkopala nedůvodná. Požádám o přešetření způsobu vyřízení stížnosti a podám stížnost na Strapinovou.

[Číkus]

Dědek Rozkopal je kreativní: Usnesení o zastavení řízení

Odůvodnění
Řízení bylo zahájeno doručením oznámení dne 31. 8. 2020, na základě oznámení Městské Policie Brno č. j. MP-XXX/05D-20. Obviněný prohlásil, že od 13.2.2020 do 18.2.2020 parkoval s vozidlem Alfa Romeo. r.z.  88 ACAB, na vodorovné dopravní značce V13.
Prohlášení obviněného nepostačuje k prokázání viny. Správní orgán nemá jiné důkazy k osobě řidiče. Nebyl zjištěn řidič vozidla. Podklady ve spisu nepostačují k prokázání viny obviněnému.

(ano, to je skutečně celé odůvodnění)

Podám odvolání, pro začátek blanketní.

[Číkus]

Proti usnesení o zastavení řízení jsem 01.12.2020 (včas) podal blanketní odvolání.

21.01.2021 doručen blábol od dědka Rozkopala.

Asi provedu někdy začátkem února tzv. schizofrenní útok:

- k SO2 podám žádost o přezkum usnesení o zastavení řízení

- k SO3 podám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2, který má rozhodovat o odvolání proti usnesení o zastavení řízení, ale nedělá nic

[Číkus]

SO3 pojebal SO2 za drzost SO1. To mě baví. :-)

Jsem zvědav, jak si SO2 poradí s vydáním rozhodnutí do 30 dnů, když ještě ani neproběhlo doplnění odvolacích důvodů.

[Číkus]

Rozhodnutí SO2, kterým zamítá odvolání proti usnesení SO1 o zastavení řízení a napadené usnesení potvrzuje.

Zajímavé, jindy pro vydání příkazu stačí udání od provozovatele, zatímco nyní nestačí ani mé přiznání při ústním jednání.

Tyto skutečnosti ovšem v žádném případě nevylučují, že dne 17.02.2020 v 11:45 h vozidlo na daném místě zaparkoval někdo jiný, neboť z četných nepřehledných hromadných podání odvolatele je zjevné, že vozidlo užívá větší množství osob, které si jej mezi sebou střídají.

Úřední parazit je mírně nekonzistentní a nedeterministický, jindy tvrdí pro změnu (bod 3, strana 11 nahoře):

Součástí spisu není žádné podání, které by obsahovalo sdělení totožnosti řidiče vozidla...

Tak kde parazit bere tu informaci, že vozidlo zjevně užívá větší množství osob?

[Číkus]

Podnět k přezkumnému řízení

V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí  č.j. JMK 28964/2021, které bylo vydáno Krajským úřadem Jihomoravského kraje jako správním orgánem druhého stupně (dále také jen „SO2“).

Dne 23.11.2020 mi bylo doručeno usnesení č.j. ODSČ-43063/20-16, které bylo vydáno Magistrátem města Brna jako správním orgánem prvního řádu (dále také jen „SO1“). Proti touto usnesení jsem dne 01.12.2020 podal včasné a přípustné odvolání. Toto odvolání ale neobsahovalo odvolací důvody (jednalo se o tzv. blanketní odvolání).

SO2 následně vydal rozhodnutí  č.j. JMK 28964/2021 bez toho, abych byl vyzván k doplnění odvolacích důvodů, což je v rozporu se zákonem.

Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby správní orgán v souladu se zákonem zahájil přezkumné řízení a napadené rozhodnutí č.j. JMK 28964/2021 vydané SO2 zrušil.

[Číkus]

Považuji to za WIN. Na provozovatele už nemůžou a pokud něco zkusí na řidiče, ten se z toho lehce vykroutí.