30kmhcz

„Já tam vidím 0,285-0,24 je po zaokrouhlední ve prospěch pyráta 0,04 promile…“
Jenže Vy jste odečetl pouze fyziologickou hranici a vynechal jste ještě odečtení chyby přístroje 0,04 promile, resp. 0,02 promile dle typu přístroje…

Důvod k ústnímu jednání rozhodně byl, neb rozdíl naměřených hodnot je právě na úrovni 10 % (pokud počítám správně).
Byl pořízen záznam kamerou polucistů?
Pokud ne, tak jak polucisté prokáží že nebyli upozorněni na požití hašlerky před měřením (což dokládá onen pokles ve druhém měření o 10 %) a nebyli požádáni o třetí měření, respektive o odběr krve?

Parazitka v rozhodnutí tvrdí „více jak 0,04 ‰“ a přitom po odečtení obou tolerančních hodnot jsme o řád níž. Navíc není jasné, zda-li neměla parazitka vycházet z druhého měření, které se nazývá „odborné“ (a to první orientační zkouška). Pak jsme na hodnotě 0,27-0,24-0,04 a jsme pod nulou! Takže další bod do odvolání.

Postavení materiálního aspektu přestupku — je úroveň prokázané hladiny alkoholu v krvi 0,005 ‰ vůbec hodnotitelná jako přestupek? Obdobně jako v překročení povolené rychlosti o 0,5 km/hod — také by mělo být tak přísně posuzováno jen proto, že rychlost byla překročena o 0,5 či 0,2 km/hod když litera zákona jasně uvádí limit 50 km/h?
Toleranční fyziologická hranice alkoholu v krvi 0,24‰ byla stanovena na základě nějakých odborných posudku, které nakonec daly tento průměrný výsledek, což znamená,že ve skutečnosti může být u někoho tato fyziologická hranice někdy vyšší, nebo naopak o něco nižší. V každém případě je tam více pochybností, než jistoty, kterou neochvějně prokázal SO, který porušil práva obviněného na spravedlivý proces, protože je motivován výběrem pokuty a vlastním osobním hodnocením…