30kmhcz

myslím, že DF popsaný příběh, se týká trochu jiných hmotností
ale nehodlám tu zaplevelovat vlákno

Za nejjistější cestu považuji podržet se toho, že byla popřena subsidiarita přestupku provozovatele. Pokud SO1 obdržel via ISDS podání, ze kterého zcela jasně vyplývalo, kdo byl řidičem, bylo povinností SO1 pokusit se toto podání využít, a nikoliv - bez jakéhokoli pokusu o další komunikaci s řidičem - zahájit řízení proti provozovateli, to je v příkrém rozporu se smyslem objektivní odpovědnosti i judikaturou Nejvyššího správního soudu.

A pak některé perly, jako např.:

1) "Za přitěžující okolnost je brán samotný přestupek, který byl s motorovým vozidlem spáchán." -- Toto tvrzení je ve zcela zásadním rozporu s elementární právní logikou, zákonem i judikaturou.

2) "Jelikož s výše konkretizovaným vozidlem nebylo respektováno ust. § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je evidentní, že nebyly dodržovány pravidla silničního provozu, resp. povinnosti blíže neidentifikovaného řidiče." -- Zjevný rozpor mezi výrokem a odůvodněním, § 18(4) ZPPK stanovuje obecnou úpravu rychlosti v obci, s parkováním nemá zbla společného.

3) "Námitce, že absence samostatného výpisu ze systému činí skutkový stav neprokázaným, správní orgán nepřisvědčuje. Pro rozhodnutí ve věci není rozhodující forma jednotlivých podkladů, ale jejich obsah a vypovídací hodnota." -- Znamená to, že SO1 disponuje výpisem, na základě nějž rozhodoval, přičemž ale tento výpis není součástí spisového materiálu?

4) "Správní orgán neshledal, že by v průběhu nahlížení do spisu došlo k takovým procesním pochybením, která by mohla mít vliv na zákonnost řízení nebo omezit právo obviněného na obhajobu. Případné výhrady zmocněnce k průběhu úkonu nejsou podloženy obsahem protokolu založeného ve spise a nemají vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí." -- Argumentum per circulum: se zmocněncem odmítli sepsat protokol, a proto v tom neexistujícím protokolu nejsou jeho námitky zachyceny.

5) "Správní orgán uvádí, že požadavek obviněného na poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. nepředstavuje námitku proti projednávanému přestupku ani skutečnost mající vliv na posouzení odpovědnosti provozovatele vozidla v tomto správním řízení." -- Nejenže žádost podle InfZ samozřejmě lze zakomponovat do téměř libovolného podání (nechť si ji SO vyčlení a vede si o ní samostatné řízení, když chce), ale v této věci šlo současně o důkazní návrh, jímž se obviněný zcela věcně snažil polemizovat s nikterak nepodloženým tvrzením SO. Určitě bych podal stížnost na nevyřízení žádosti - klidně i v rámci odvolání, kde bych materiální význam vyřízení žádosti pro výsledek řízení patřičně akcentoval.

S pánem jsem v soukromé zprávě konzultoval jím zaslaný koncept žaloby, později už ale nereagoval. Nicméně domnívám se, že byla podána žaloba zhruba v intencích výše uvedené argumentace.

Zastupovat ho bude Tomáš Maxa - https://www.obhajceridicu.cz

Myslíte, že bude možné nakouknout po uzavření do spisu (podle 106)?

Jak lze takové číslo jednací získat?

Ano, dokonce i víme přesně, kam vlastně ctihodný pán chtěl jet.

Přesně. Ten hon za odbočením/neodbočením mi vyloženě připomíná situaci, kdy mi jeden policista chtěl napařit ujetí od nehody kvůli tomu, že jsem zraněného odvezl do nemocnice v době, kdy nefungoval mobilní operátor.

Pro ty co tohle téma furt baví: von ten vodbočovací pruh na Ipáku pokračuje přes tramvajový pás a končí až za ním, kde je možné odbočit směrem k MZP. Čili všechny výše uvedené spekulace o tom, jak Turek prasil a chtěl to střihnout odbočovacím pruhem do průběžného jsou zřejmě mimo.

Mimochodem par. 59, podle kterého kreativní úřad předvolává, se týká úplně jiného procesního institutu.
Vypadá to, že na P4 nabrali mladou krev ... Nepsal tady před nedávnem kdo o totální absenci právního vědomí na některých MČ?

Úřad bude trvat na svém a jak dopadne odvolání nelze v této džungli předpokládat. Úřad je značně kreativní a je znát totální absence znalosti práva. Já osobně bych zašel spis vyfotit dávno před prvním z termínů a sám si stanovil lhůtu na vyjádření k podkladům, např. 30 dnů.
Tím požádáním a zasláním vznikla bohužel další komunikace, která znemožňuje bezproblémově využít práva na vyjádření se k podkladům rozhodnutí a úřad případně pohonit. Je to totální chaos, lze předpokládat masivní blbost na straně úřadu, které se ale půjde jen těžko bránit, pokud člověk něco smysluplného neprovede.

(Pokud by nenastala ta komunikace přes DS, souhlasil bych s předřečníky ohledně radiového klidu.)

V téhle věci se dále hraje jen o minimalizaci pokuty. SO1 v příkazu i rozhodnutí bez odůvodnění nezohlednil místo spáchání přestupku, i když to účastník navrhoval při ústním jednání, na jehož nařízení trval. Podáno odvolání pro nedodržení zákona při stanovení výše trestu.