1
Potřebuji poradit - jízda na červenou, pásy, světla / Odbočení do zákazu, ztotožněn až při zaparkování
« kdy: 22 Července 2024, 23:27:22 »
Zdravím pánové,
jdu si pro potvrzení správného postupu.
Vozidlo bylo spatřeno jak projíždí zákazem odbočení do jednosměrky. Řidič ztotožněn až "za rohem" (či dvěma) uvnitř soukromého garážového domu při parkování (policie vjela do otevřených vrat). Důkazem je ztotožnění + videozáznam z městských kamer, kdy vozidlo projíždí zákazem a po 18 vteřinách přijíždí policejní vozidlo. Pyrátské vozidlo je tedy více než 15 vteřin z dohledu.
Nyní je ztotožněný řidič předvolán na ÚJ, na které se mu nechce a proto píše tento dopis:
Ano, byl jsem ztotožněn při parkování svého vozu do svého parkovacího místa v krytých garážích. Přesto za zásadní považuji uvést, že vozidlo při údajném, v Příkazu popsaném, přestupku jsem neřídil a z toho důvodu mě za něj nelze uznat vinným. Stejný stav věci popisuje /policista/ v oznámení: “[…] řidič uvedl, že se žádného protiprávního jednání nedopustil, že do žádného zákazu nevjel.” Je tedy s podivem, z jakých podkladů správní orgán vyvodil mou vinu za přestupek. Pokud jsem vozidlo pouze parkoval (nebo řídil, chcete-li, v prostoru garáží), nelze mi klást za vinu všechny přestupky, které byly s vozidlem spáchány v minulosti, pokud k tomu nejsou nezpochybnitelné a přezkoumatelné důkazní materiály. I z přiloženého videozáznamu musí být správnímu orgánu jasné, že hlídka “po celou dobu jízdy” na vozidlo neviděla a nemůže za žádných okolností prokázat, že z vozidla u bytového domu či v prostoru garáží nikdo nevystoupil, nikdo další do něj nenastoupil, že vozidlo nebylo předáno někomu jinému, že vozidlo nebylo vráceno z výpůjčky či že si cestující vozidlem navzájem nevyměnili místa (např. z důvodu lepší zručnosti při parkování mezi sloupy v garážích jednoho z cestujících). Po ukončení parkování jsem já s policisty z vozů v prostoru garáží vystoupili téměř souběžně a po mém otázání, zda jdou policisté za mnou, jelikož svým vozem přijeli bez majáků až před zaparkované vozidlo dovnitř soukromých garáží, mne požádali o předložení dokladů, které jsem jako slušný občan a řidič předložil i přesto, že jsem řídil pouze uvnitř svých (spolu)vlastních soukromých prostor. Po předložení dokladů se mě zeptali, zda tu bydlím, což bylo jasné i z dokladů, a následně, pokud si dobře pamatuji, se mě dotázali, zda vím, kudy se sem jezdí, což jsem jim rukou ukázal a popsal. Jakmile tato diskuze začala přecházet do pokusu mě z něčeho obvinit, v diskuzi jsem se rozhodl nepokračovat a hlídce jsem slušně oznámil, nechť pokračují sami tak, jak uznají za vhodné. Po vrácení dokladů mě policisté požádali, jestli bych jim otevřel garážová vrata, v čemž jsem jim samozřejmě vyhověl, a tím jsem toto snad nedorozumění považoval za uzavřené. Po ztotožnění jsem nebyl z ničeho obviněn, žádný přestupek mi na místě nebyl oznámen, žádný důkaz mi nebyl předložen, o ničem jsem nebyl poučen, k podání vysvětlení jsem nebyl vyzván a ani mi nebylo sděleno, že jsem z něčeho snad podezřelý. Dotaz “Vy tu bydlíte?” nepovažuji za výzvu k podání vysvětlení.
Z důvodů, že se mě nyní správní orgán snaží obvinit z přestupku, který jsem nespáchal, pouze na základě ztotožnění po zaparkování vozidla, jsem se rozhodl být v komunikaci se správním orgánem maximálně obezřetný. A proto, že bych z důvodů uvedených v předchozí větě na Ústním jednání uvedl pouze fakta uvedená v odstavci výše, se ústního jednání nezúčastním. Tím se však nevzdávám jakýchkoliv svých dalších práv (zejména, nikoliv však výlučně, například práva vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí atp.), pokud bude mít správní orgán nadále dojem, že jsem viníkem tohoto přestupku a bude chtít v řízení proti mé osobě pokračovat.
Dotaz zní: není to jako odpověď na ústní jednání příliš informací? Nemá si to řidič nechat až do odvolání po rozhodnutí a k ÚJ napsat pouze "já to neřídil, byl jsem pouze požádán o zaparkování"?
jdu si pro potvrzení správného postupu.
Vozidlo bylo spatřeno jak projíždí zákazem odbočení do jednosměrky. Řidič ztotožněn až "za rohem" (či dvěma) uvnitř soukromého garážového domu při parkování (policie vjela do otevřených vrat). Důkazem je ztotožnění + videozáznam z městských kamer, kdy vozidlo projíždí zákazem a po 18 vteřinách přijíždí policejní vozidlo. Pyrátské vozidlo je tedy více než 15 vteřin z dohledu.
Nyní je ztotožněný řidič předvolán na ÚJ, na které se mu nechce a proto píše tento dopis:
Ano, byl jsem ztotožněn při parkování svého vozu do svého parkovacího místa v krytých garážích. Přesto za zásadní považuji uvést, že vozidlo při údajném, v Příkazu popsaném, přestupku jsem neřídil a z toho důvodu mě za něj nelze uznat vinným. Stejný stav věci popisuje /policista/ v oznámení: “[…] řidič uvedl, že se žádného protiprávního jednání nedopustil, že do žádného zákazu nevjel.” Je tedy s podivem, z jakých podkladů správní orgán vyvodil mou vinu za přestupek. Pokud jsem vozidlo pouze parkoval (nebo řídil, chcete-li, v prostoru garáží), nelze mi klást za vinu všechny přestupky, které byly s vozidlem spáchány v minulosti, pokud k tomu nejsou nezpochybnitelné a přezkoumatelné důkazní materiály. I z přiloženého videozáznamu musí být správnímu orgánu jasné, že hlídka “po celou dobu jízdy” na vozidlo neviděla a nemůže za žádných okolností prokázat, že z vozidla u bytového domu či v prostoru garáží nikdo nevystoupil, nikdo další do něj nenastoupil, že vozidlo nebylo předáno někomu jinému, že vozidlo nebylo vráceno z výpůjčky či že si cestující vozidlem navzájem nevyměnili místa (např. z důvodu lepší zručnosti při parkování mezi sloupy v garážích jednoho z cestujících). Po ukončení parkování jsem já s policisty z vozů v prostoru garáží vystoupili téměř souběžně a po mém otázání, zda jdou policisté za mnou, jelikož svým vozem přijeli bez majáků až před zaparkované vozidlo dovnitř soukromých garáží, mne požádali o předložení dokladů, které jsem jako slušný občan a řidič předložil i přesto, že jsem řídil pouze uvnitř svých (spolu)vlastních soukromých prostor. Po předložení dokladů se mě zeptali, zda tu bydlím, což bylo jasné i z dokladů, a následně, pokud si dobře pamatuji, se mě dotázali, zda vím, kudy se sem jezdí, což jsem jim rukou ukázal a popsal. Jakmile tato diskuze začala přecházet do pokusu mě z něčeho obvinit, v diskuzi jsem se rozhodl nepokračovat a hlídce jsem slušně oznámil, nechť pokračují sami tak, jak uznají za vhodné. Po vrácení dokladů mě policisté požádali, jestli bych jim otevřel garážová vrata, v čemž jsem jim samozřejmě vyhověl, a tím jsem toto snad nedorozumění považoval za uzavřené. Po ztotožnění jsem nebyl z ničeho obviněn, žádný přestupek mi na místě nebyl oznámen, žádný důkaz mi nebyl předložen, o ničem jsem nebyl poučen, k podání vysvětlení jsem nebyl vyzván a ani mi nebylo sděleno, že jsem z něčeho snad podezřelý. Dotaz “Vy tu bydlíte?” nepovažuji za výzvu k podání vysvětlení.
Z důvodů, že se mě nyní správní orgán snaží obvinit z přestupku, který jsem nespáchal, pouze na základě ztotožnění po zaparkování vozidla, jsem se rozhodl být v komunikaci se správním orgánem maximálně obezřetný. A proto, že bych z důvodů uvedených v předchozí větě na Ústním jednání uvedl pouze fakta uvedená v odstavci výše, se ústního jednání nezúčastním. Tím se však nevzdávám jakýchkoliv svých dalších práv (zejména, nikoliv však výlučně, například práva vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí atp.), pokud bude mít správní orgán nadále dojem, že jsem viníkem tohoto přestupku a bude chtít v řízení proti mé osobě pokračovat.
Dotaz zní: není to jako odpověď na ústní jednání příliš informací? Nemá si to řidič nechat až do odvolání po rozhodnutí a k ÚJ napsat pouze "já to neřídil, byl jsem pouze požádán o zaparkování"?