30kmhcz

Zdravím komunitu,
Rád bych založil téma k případu, ke kterému jsem se teď dostal a chtěl bych ještě zabojovat.
Jde o speeding zaznamenaný automatem na úsekovce kdesi v Litomyšli, 69 na 50.
Listopad 2019 - vozidlo zaznamenáno automatem s úsekovou rychlostí 69 kmh, jen velmi pár dní potom přišla výzva, vyzvednutá na poště, žádná akce
Leden 2020 - přichází usnesnení o odložení a překlopení na přestupek provozovatele, v podstatě hned po uplynutí 60 dní od oznámení
Leden 2020 - Spolu s usnesením přichází i příkaz, na ten byl podaný řádný odpor.
Únor 2020 - Hned zkraje měsíce doručuje SO předvolání k ústnímu jednání (dokument 09). Tady se nám situace zkomplikovala, protože pošta doručila fikcí, ale dopis vrátila odesílateli z důvodu, že nejspíš není schránka, do které lze vhodit. Provozovatel má myslím nastavenou dosílku na místní poštu a i přesto, že se v tom období byl několikrát na pobočce ptát na případnou korespondenci, úřednice o ničem nevěděly a tudíž doručeno bylo opravdu jenom fikcí. Na ústní jednání se nikdo nedostavil, protože jsme fakticky nevěděli.
Duben 2020 - V polovině měsíce přichází rozhodnutí, vinen, v podstatě turbo model, nic speciálního.
Rovnou přikládám spis, který jsem pořídil a čísloval dokumenty. Aby byla patrná nějaká časová osa a abych mohl přidat svoje komentáře.

Vím, že se to dalo od začátku hrát líp, ale právě kvuli nedorozumění na poště a nedoručení převolání je to tak, jak to je. Mám několik úvah pro odvolání, budu rád za každý další postřeh:
 - (dokumenty 00 a 13) Nahlížení do spisu byla přepadovka a kromě toho, že jsem půl hodiny čekal na chodbě, než si to kolegyně připraví, tak se mi líbí, jak je spis 5 mesíců veden stejnou propiskou stejné barvy, stejným písmem (přestože ho v průběhu času vedli 2 úředníci), to stejné platí o vzorovém číslování listů. Ani nevím, jestli je to použitelný bod.
 - (dokument 01) - Ověřovací list ve spisu má platnost do 1.4.2019, přestože v příkazu, pak v protokolu z ÚJ i rozhodnutí se úředníci odvolávají na ověřovací list, platný do 1.4.2020, který byl proveden jako důkaz. Ve spisu ale není.
 - Taková ta klasika, že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění řidiče a odbyl si to klasickým, že za nezbytné kroky se považuje formulář přiložený k výzvě.
 - (dokument 03) Pro formu chci přidat i materiální znak, šlo o speeding na 4proudové silnici na pomezí mezi nocí a ránem.
 - Od provozovatele ještě zjištuju, jestli následkem jízdy nebyla nehoda.
 - Plus nějaká ta omáčička o tom, jak si úředník představuje, že provozovatel je schopen ovlivnit jednání řidiče vozidla a jak to v praxi funguje?

Hlídám datum a na konci lhůty podáme blanketní odvolání, které bude posléze doplněno.

Moc díky předem za jakékoliv popostrčení.

Dobrý den,
Přikládám spis a rád bych požádal pyráty na vyšším levelu o navedení správným směrem.
Provedené akce:
1. Loni na jaře MP objevila vozidlo, kterého jsem byl provozovatelem, parkovat někde, kde prý bylo třeba zaplatit poplatek (parkoviště s automatem).
2. Po mravenčí investigativní práci oznámila MP přestupek místnímu úřadu k řešení přestupku.
3. SO poslal výzvu k úhradě určené částky nebo příležitost určit řidiče vozidla v době parkování (sic!).
4. SO oznámil, že i přes extrémní snahu se nepodařilo najít viníka a na výzvu taktéž nebylo reagováno, věc se odkládá.
5. SO ukládá pokutu příkazem za nedodržení povinností řidiče.
6. Proti příkazu jsem podal odpor.
7. SO pokračuje v šetření dále jako sprdel a stanoví datum pro provedení důkazů a vyjádření provozovatele.
8. S SO jsme dali sraz, proběhlo zevrubné poučení (tady je vidět, jak 30kmh pomáhá úřadům zlepšovat jejich procesy a postupy, aby byly v souladu se zákonem), provedení důkazů, já jsem nenavrhnul nic doplnit ani komentovat, vyžádal jsem lhůtu 14 dní pro případné doplnění podání.

Nemám pocit, že teď přijde něco spásného, takže pokud přijde rozhodnutí, mám v hlavě následující body k odvolání:
 - Výzva není srozumitelná, požaduje údaje řidiče automobilu, které stálo kdesi na parkovišti. Někdo na foru kdysi dokonce napadl legálnost takové výzvy ve smyslu podání vysvětlení nebo poučení
 - Ty přiložené fotografie už byly asi 4x komprimované, MP tvrdí, že poplatek uhrazený nebyl a já říkám, že ten malý šedý flek v rohu skla je právě parkovací lístek. Nadto je tam nějaký lístek i vyfocený zblízka, je možné, že to je právě on, nevím, nepamatuju si rok a půl staré detaily.
 - Ze stejného důvodu ani není patrné, co se MP snaží ukázat fotkama nějaké dopravní značky nebo co to je za auto a kde stojí.
 - Alespoň pokud vím já, MP se o žádné kroky zjistit pachatele nepokusila, natož pak "učinila všechny kroky"...
 - Tady by se dalo namítnout, že ani SO nebyl kdovíjak akční nebo vynalézavý a vystačil si s výzvou - tohle bude otázka pro zkušené borce, kteří již ví, jestli tohle prochází u odvolání, případně v související judikatuře.
 - Ze spisu není patrné, jak dlouho tam auto stálo a tudíž navíc chybí zavinění/materiální znak v případě, že tam to auto bylo jen na moment, než MP provedla vyšetřování.

Děkuju za všechny komentáře. Kdyby tam něco chybělo, dejte prosím vědět, možná mi něco uniklo když jsem se prohraboval tou haldou papírů, co SO vypouští do světa.

Ahoj,

rád bych se poradil, jak dál postupovat. Měl jsem v hlavě nějakou taktiku, ale magistrát bojuje statečně a tak bych si to chtěl srovnat.

1. Letos v červnu jsem dostal výzvu k uhrazení určené částky, kdy jsem jako provozovatel vozidla měl být zodpovědný za překročení povolené rychlosti začátkem června toho roku kdesi v Praze. Na to jsem nereagoval.

2. Další dopis byl výzva k podání vysvětlení. Bez váhání jsem tedy udal osobu, která měla v té době vozidlo svěřené a poskytl údaje, které mi zákon ukládá mít.

3. Další dopis byla výzva II., kde mi magistrát vysvětluje cosi, že neřídila žena, ale muž. Tomu vůbec nerozumím, protože jako zákona dbalý občan jsem poskytl všechny vyžadované údaje o osobě, která měla vozidlo svěřené. Co nosí v kalhotách je mi upřímně jedno. Odeslal jsem stejnou odpověď jako na první výzvu.

4. Přichází příkaz o uložení pokuty, kde se já, provozovatel, shledávám odpovědným ze spáchání správního deliktu. A to aniž bych byl seznámen s tím, že jsem podezřelý ze spáchání něčeho takového. Podal jsem tedy odpor.

5. Bylo nařízeno ústní jednání o správním deliktu. Obratem jsem tedy zažádal o spis (dle zdejšího vzoru) a na ústní jednání se bez omluvy nedostavil.

6. Dostal jsem vyrozumění, kde mám možnost dostavit se na magistrát v určený časový úsek a můžu se k věci vyjádřit před vydáním rozhodnutí.

7. Dostal jsem rozhodnutí, ve kterém magistrát odmítá poskytnout kompletní kopii spisu. Z důvodu rozsahu v jakém žádám je vyloučena aplikace zákona o svobodném přístupu k informacím. Tady mám stále prostor se odvolat k ministerstvu dopravy.

Teď moje otázky:
 - body 6 a 7 mě zaskočily, jsem z daleka a nemám chuť se vybavovat s úředníkama, bez spisu samozřejmě mám kratší konec provazu. Jestli jsem to správně pochopil, tak neposkytnutí spisu není něco, na čem by se dal sundat celý případ, takže v tomhle případě se chystám odvolat a ty informace získat
 - případně se obrátím na síť nahlížečů
 - bude ok, když se vzdám té možnosti osobně se vyjádřit před vydáním rozhodnutí?
 - předpokládám, že rozhodnutí bude vydané tak jak tak, proti tomu se chci bránit, zvlášť závažné mi přijde, že osoba, která měla vozidlo svěřené a byla mnou označena, žádnou korespondenci nedostala (to jsem ověřoval) a já jsem byl hnedka pokutován za správní delikt
 - tedy mnou navrhovaný postup je zabojovat o spis, nechat orgány rozhodnout a odvolat se
 - veškeré písemnosti mám k dispozici, co bude třeba, můžu promptně naskenovat a diskrétně sdílet

Děkuju za feedback, či případně dokonce za zpětný feedback!