30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - J0HN3C

Stran: [1]
1
Zdravím komunitu,
Rád bych založil téma k případu, ke kterému jsem se teď dostal a chtěl bych ještě zabojovat.
Jde o speeding zaznamenaný automatem na úsekovce kdesi v Litomyšli, 69 na 50.
Listopad 2019 - vozidlo zaznamenáno automatem s úsekovou rychlostí 69 kmh, jen velmi pár dní potom přišla výzva, vyzvednutá na poště, žádná akce
Leden 2020 - přichází usnesnení o odložení a překlopení na přestupek provozovatele, v podstatě hned po uplynutí 60 dní od oznámení
Leden 2020 - Spolu s usnesením přichází i příkaz, na ten byl podaný řádný odpor.
Únor 2020 - Hned zkraje měsíce doručuje SO předvolání k ústnímu jednání (dokument 09). Tady se nám situace zkomplikovala, protože pošta doručila fikcí, ale dopis vrátila odesílateli z důvodu, že nejspíš není schránka, do které lze vhodit. Provozovatel má myslím nastavenou dosílku na místní poštu a i přesto, že se v tom období byl několikrát na pobočce ptát na případnou korespondenci, úřednice o ničem nevěděly a tudíž doručeno bylo opravdu jenom fikcí. Na ústní jednání se nikdo nedostavil, protože jsme fakticky nevěděli.
Duben 2020 - V polovině měsíce přichází rozhodnutí, vinen, v podstatě turbo model, nic speciálního.
Rovnou přikládám spis, který jsem pořídil a čísloval dokumenty. Aby byla patrná nějaká časová osa a abych mohl přidat svoje komentáře.

Vím, že se to dalo od začátku hrát líp, ale právě kvuli nedorozumění na poště a nedoručení převolání je to tak, jak to je. Mám několik úvah pro odvolání, budu rád za každý další postřeh:
 - (dokumenty 00 a 13) Nahlížení do spisu byla přepadovka a kromě toho, že jsem půl hodiny čekal na chodbě, než si to kolegyně připraví, tak se mi líbí, jak je spis 5 mesíců veden stejnou propiskou stejné barvy, stejným písmem (přestože ho v průběhu času vedli 2 úředníci), to stejné platí o vzorovém číslování listů. Ani nevím, jestli je to použitelný bod.
 - (dokument 01) - Ověřovací list ve spisu má platnost do 1.4.2019, přestože v příkazu, pak v protokolu z ÚJ i rozhodnutí se úředníci odvolávají na ověřovací list, platný do 1.4.2020, který byl proveden jako důkaz. Ve spisu ale není.
 - Taková ta klasika, že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění řidiče a odbyl si to klasickým, že za nezbytné kroky se považuje formulář přiložený k výzvě.
 - (dokument 03) Pro formu chci přidat i materiální znak, šlo o speeding na 4proudové silnici na pomezí mezi nocí a ránem.
 - Od provozovatele ještě zjištuju, jestli následkem jízdy nebyla nehoda.
 - Plus nějaká ta omáčička o tom, jak si úředník představuje, že provozovatel je schopen ovlivnit jednání řidiče vozidla a jak to v praxi funguje?

Hlídám datum a na konci lhůty podáme blanketní odvolání, které bude posléze doplněno.

Moc díky předem za jakékoliv popostrčení.

2
Zdravim,

Rad bych se zkusenejsimi diskutoval mozny budouci postup v situaci, kdy pomoci sprdele urady obtezuji subjekty, ktere sdileji sve auto pod zastitou nejake firmy (napr. hoppyGo, autonapul...) anebo treba maji vlastni flotilu a pronajimaji vozidla (napr. Ajo, car4way...).
Dostalo se mi na stul uz nekolik vyzev, ktere mi z carsharingu posilaji, ze pry je mam zaplatit, protoze jsem dle smlouvy v uvedenou dobu mel vozidlo sverene.
Nechci byt zatim prilis konkretni (mam k dispozici pouze otisky vyzev, ktere jsou v terminu), ale ve vetsine pripadu se po mne vyzaduje, abych vypalne proste zaplatil a firme dodal potvrzeni o zaplaceni.
At uz slo o fyzickou nebo pravnickou osobu, vzdycky mam s provozovateli velmi dobre vztahy (az na osobni urovni chtelo by se rict) a proto nechci situaci vyhrotit na uroven, kdy je nekdo bude pothovat za prestupek provozovatele. Oni totiz nevypadaji, ze vi, jak s tim maji pracovat a proto vsichni upozornili, ze v pripade, ze nebudu spolupracovat nebo nezaplatim, tak to nejspis zaplati oni a budou to vymahat po mne (ve vetsine pripadu to je v souladu s obchodnima podminkama).
Vidim tedy 2 mozne vychodiska:
1. Udrzim dobre vztahy, zaplatim odpustky, necham se uradem zapsat na seznam sponzoru a dal si budu davat dobry pozor, aby mne sverena vozidla neprekracovala rychlost vubec anebo aspon o 30 kmh.
2. Necham vsechny subjekty, at me normalne udaji a budu dat bojovat ve spravku. Tady je ale potreba dodat, ze nechci pouzit Helmuta, retezeni aj., protoze vetsina uradu to proste prehodi na sprdel a jsme tam, kde jsme byli.

Ma smysl nechat se oznacit jako ridic a bojovat vsema dostupnyma prostredkama? (Vsechno to jsou automaty, takze aktivni pristup k delce rizeni, dorucovani, procesni chyby...)
Stoji udrzeni dobrych vztahu s pujcovnama za to, abych platil pokuty tam, kde se necitim vinen?
Ma nekdo zkusenost s tim, ze se proste odmitl sam udat a nechal urad, at pokracuje s prestupkem provozovatele? Muze pak pujcovna pokutu vymahat? Podle mojeho nazoru jedine obcanskopravnim sporem kvuli poruseni smluvnich podminek...

Dekuju

3
Dobrý den,
Přikládám spis a rád bych požádal pyráty na vyšším levelu o navedení správným směrem.
Provedené akce:
1. Loni na jaře MP objevila vozidlo, kterého jsem byl provozovatelem, parkovat někde, kde prý bylo třeba zaplatit poplatek (parkoviště s automatem).
2. Po mravenčí investigativní práci oznámila MP přestupek místnímu úřadu k řešení přestupku.
3. SO poslal výzvu k úhradě určené částky nebo příležitost určit řidiče vozidla v době parkování (sic!).
4. SO oznámil, že i přes extrémní snahu se nepodařilo najít viníka a na výzvu taktéž nebylo reagováno, věc se odkládá.
5. SO ukládá pokutu příkazem za nedodržení povinností řidiče.
6. Proti příkazu jsem podal odpor.
7. SO pokračuje v šetření dále jako sprdel a stanoví datum pro provedení důkazů a vyjádření provozovatele.
8. S SO jsme dali sraz, proběhlo zevrubné poučení (tady je vidět, jak 30kmh pomáhá úřadům zlepšovat jejich procesy a postupy, aby byly v souladu se zákonem), provedení důkazů, já jsem nenavrhnul nic doplnit ani komentovat, vyžádal jsem lhůtu 14 dní pro případné doplnění podání.

Nemám pocit, že teď přijde něco spásného, takže pokud přijde rozhodnutí, mám v hlavě následující body k odvolání:
 - Výzva není srozumitelná, požaduje údaje řidiče automobilu, které stálo kdesi na parkovišti. Někdo na foru kdysi dokonce napadl legálnost takové výzvy ve smyslu podání vysvětlení nebo poučení
 - Ty přiložené fotografie už byly asi 4x komprimované, MP tvrdí, že poplatek uhrazený nebyl a já říkám, že ten malý šedý flek v rohu skla je právě parkovací lístek. Nadto je tam nějaký lístek i vyfocený zblízka, je možné, že to je právě on, nevím, nepamatuju si rok a půl staré detaily.
 - Ze stejného důvodu ani není patrné, co se MP snaží ukázat fotkama nějaké dopravní značky nebo co to je za auto a kde stojí.
 - Alespoň pokud vím já, MP se o žádné kroky zjistit pachatele nepokusila, natož pak "učinila všechny kroky"...
 - Tady by se dalo namítnout, že ani SO nebyl kdovíjak akční nebo vynalézavý a vystačil si s výzvou - tohle bude otázka pro zkušené borce, kteří již ví, jestli tohle prochází u odvolání, případně v související judikatuře.
 - Ze spisu není patrné, jak dlouho tam auto stálo a tudíž navíc chybí zavinění/materiální znak v případě, že tam to auto bylo jen na moment, než MP provedla vyšetřování.

Děkuju za všechny komentáře. Kdyby tam něco chybělo, dejte prosím vědět, možná mi něco uniklo když jsem se prohraboval tou haldou papírů, co SO vypouští do světa.

4
Ahoj, dneska to zkusím s poněkud nestandartním dotazem. Snad mě někdo aspoň navede, co dál.

Od cca března 2013 do září 2014 jsem bydlel v podnájmu na místě M, přičemž myslím od ledna 2014 do konce nájmu jsem tam měl trvalé bydliště. Nájem zůstal pořád stejný a jak jsem se teď dozvěděl od místního odboru životního prostředí. Za tu předmětnou dobu jsem dlužen peníze za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídení, využívání a odstraňování komunálních odpadů. To vše v souladu s 565/1990Sb.
Dle toho zákona jako občan s trvalým pobytem mám povinnost platit poplatky za odpady, ale zároveň se nájem nijak nezměnil. Předpokládal jsem tudíž, že za ten byt ty poplatky stále platí majitel.
A teď otázka: Mám předpokládat, že majitel ty poplatky neplatil (vyúčtování jsme neprováděli) a tím pádem mám u odboru sekeru? Nebo se můžu zeptat, jestli za ten byt byl poplatek odvedený? Nebo to úřad vůbec nezajímá a poplatky jsou per hlava a né per domácnost? Nebo mám těch pár stovek zaplatit a zapomenout?
Díky za každý postřeh.

5
Ahoj,

rád bych se poradil, jak dál postupovat. Měl jsem v hlavě nějakou taktiku, ale magistrát bojuje statečně a tak bych si to chtěl srovnat.

1. Letos v červnu jsem dostal výzvu k uhrazení určené částky, kdy jsem jako provozovatel vozidla měl být zodpovědný za překročení povolené rychlosti začátkem června toho roku kdesi v Praze. Na to jsem nereagoval.

2. Další dopis byl výzva k podání vysvětlení. Bez váhání jsem tedy udal osobu, která měla v té době vozidlo svěřené a poskytl údaje, které mi zákon ukládá mít.

3. Další dopis byla výzva II., kde mi magistrát vysvětluje cosi, že neřídila žena, ale muž. Tomu vůbec nerozumím, protože jako zákona dbalý občan jsem poskytl všechny vyžadované údaje o osobě, která měla vozidlo svěřené. Co nosí v kalhotách je mi upřímně jedno. Odeslal jsem stejnou odpověď jako na první výzvu.

4. Přichází příkaz o uložení pokuty, kde se já, provozovatel, shledávám odpovědným ze spáchání správního deliktu. A to aniž bych byl seznámen s tím, že jsem podezřelý ze spáchání něčeho takového. Podal jsem tedy odpor.

5. Bylo nařízeno ústní jednání o správním deliktu. Obratem jsem tedy zažádal o spis (dle zdejšího vzoru) a na ústní jednání se bez omluvy nedostavil.

6. Dostal jsem vyrozumění, kde mám možnost dostavit se na magistrát v určený časový úsek a můžu se k věci vyjádřit před vydáním rozhodnutí.

7. Dostal jsem rozhodnutí, ve kterém magistrát odmítá poskytnout kompletní kopii spisu. Z důvodu rozsahu v jakém žádám je vyloučena aplikace zákona o svobodném přístupu k informacím. Tady mám stále prostor se odvolat k ministerstvu dopravy.

Teď moje otázky:
 - body 6 a 7 mě zaskočily, jsem z daleka a nemám chuť se vybavovat s úředníkama, bez spisu samozřejmě mám kratší konec provazu. Jestli jsem to správně pochopil, tak neposkytnutí spisu není něco, na čem by se dal sundat celý případ, takže v tomhle případě se chystám odvolat a ty informace získat
 - případně se obrátím na síť nahlížečů
 - bude ok, když se vzdám té možnosti osobně se vyjádřit před vydáním rozhodnutí?
 - předpokládám, že rozhodnutí bude vydané tak jak tak, proti tomu se chci bránit, zvlášť závažné mi přijde, že osoba, která měla vozidlo svěřené a byla mnou označena, žádnou korespondenci nedostala (to jsem ověřoval) a já jsem byl hnedka pokutován za správní delikt
 - tedy mnou navrhovaný postup je zabojovat o spis, nechat orgány rozhodnout a odvolat se
 - veškeré písemnosti mám k dispozici, co bude třeba, můžu promptně naskenovat a diskrétně sdílet

Děkuju za feedback, či případně dokonce za zpětný feedback! :)

6
Ahoj,

Chci poprosit o Vaše zkušenosti s výzvou k určení řidiče.
Letos jsem dostal z Pražského magistrátu dvě výzvy k zaplacení určené částky. Výzvy jsem neřešil. K jednomu případu teď přišel formulář, ve kterém jako provozovatel mám identifikovat řidiče, který domnělý přestupek spáchal. Výzva přišla doporučeně s modrým proužkem, vyzvednout jsem ji nestihl, na konci lhůty mi přistála ve schránce. Dostal jsem se k ní 6 dní po vhození.
Jedná se mi o to, jestli má smysl na výzvu stále odpovídat, byť po termínu, abych případně předešel stíhání pro správní delikt. Pracovnice magistrátu upozorňuje na pokutu až 5000Kč v případě, že budu bezdůvodně odmítat podat vysvětlení.
Díky dopředu za nápady a zkušenosti.

Stran: [1]