30kmhcz

Se ovšem vobávám, že todle neuhrajete, pže je tady riziko, že i dyž zrušijou to převedení mezi depozitama, tak pak Blansko dá echo do Pardubic a tam pošlou obsílku úplně stejnou. Nebo v roce 2021 proběhlo v Pardubicách oznámení vo tom, kde se vozidlo nachází?

Jo, řízení podle DŘ, nikoli podle SŘ, nicméně obecně jsou tam ty věci obdobný.

Trochu sem to studoval, vypadá to, že v průběhu času DŘ podlíhal celkem veletočnýmu vývoju, kdy byl napřed podle zásady materiální pravdy, pak spíš podle formální pravdy a poslední řekněme dvě dekády se to postupně opět vrátilo spíš k vedení dle zásady materiální pravdy, v přiměřenejch mantinelech.

Todle je naprosto triviální věc, řízení o námitkách k daňové exekuci, je tam víceméně pár listin. Voni tam skutečně pochybili, otázkou k roznimrání je, jak velký to pochybení je, ale zřejmě se jim prostě nechce uznat, že exekuční příkaz vydali nezákonně a tudíž by museli vracet pjéťo. Už podle §8 je jasný, že jsou vedeni zásadou materiální pravdy a musí vzít do úvahy všecko, co došlo před vydáním rozhodnutí:

§ 8
(1) Správce daně při dokazování hodnotí důkazy podle své úvahy. Správce daně posuzuje každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlíží ke všemu, co při správě daní vyšlo najevo.
(2) Správce daně dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
(3) Správce daně vychází ze skutečného obsahu právního jednání nebo jiné skutečnosti rozhodné pro správu daní.
(4) Při správě daní se nepřihlíží k právnímu jednání a jiným skutečnostem rozhodným pro správu daní, jejichž převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem daňového právního předpisu.

Takže se podá odvolačka, kde se to nejak zaonačí k tomu, že pochybili a porušili zákon, ale že odvolačka není jenom proti odůvodnění, čili se tam musí vymyslet neco navíc

Tak jsem z toho voĺaký zmätený:

(1) Příjemce rozhodnutí se může odvolat proti rozhodnutí správce daně, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání je nepřípustné, směřuje-li jenom proti odůvodnění rozhodnutí.

Proti čemu jinýmu má odvolání směřovat, než proti odůvodnění rozhodnutí??

Kažopádně věc se má tak, že celňák rozhodl o zastavení řízení, pže doplnění podání bylo učuněno údajně po termínu. Mám za to, že to je prakticky irelevantní, anžto dokud eště rozhodnutí nevydali, tak v momentě, kdy ho vydávají, se musí zabývat všema podkladama, který v danou dobu mají k dispozici. Běžný správní orgány (hlavně krajský úřady jako odvolačky) todle už snad dávno pochopily, celňáky jsou očividně stád ve stádě a mají to na salámu. Rozhodnutí učunili až právě na základě toho, že to doplnění obdrželi (jinak by to tam asi eště hnilo), přičemž se vysrali na to, zabejvat se tím, co v něm je, a spláchli to tím, že to je podaný pozdě.

Voruady ai s víceméně existujícíma Helmutama dělajou nebetyčný sračky, který bude nutný asi ai žalovat (a ani u ouda si člověk ani v jasnejch věcech nemůže byt jistej vůbec ničím), nemluvě vo tom, že už mámdojem byla judikovaná účelovost toho že údajnej Helmut zplnomocní provozovatela, jehož zájem je protichůdnej, jak zájem Helmuta, tudíž je ve věci podjatej. Stačí aby se oruad zeptal na nejakej doklad totožnosti toho chochla, i když k tomu víceméně nemá právní instrument, jak to legálně udělat, mělo by mu stačit jméno příjmení, místo TP a datum narození osoby, s ohledem na ten judikát si s váma můžou všici vytřít prdel, pokud se najde oruad, kterej nebude tak přetíženej platícíma ovcema a pude do toho, a vodvolačka mu to podrží.

Jediný malý bezvýznamný plus tohodle postupu je, že chochli sou aktuálně chráněná menšina a je tak trochu menší pravděpodobnost, že do toho nekdo bude rejt. Ale jistota to fakt není.

Trochu větší šanci na úspěch by mělo, kdybyste byli aspoň dvá, třeba že jeden bude chochlem zplomocněnej dyž dojde vodpustek druhýmu, a druhej dyž dojde prvnímu. Aby tam nebyla ta zjevná podjatost, kdy zájmem provozovatela jakožto zmocněnce je, aby údajnej zmocnitel byl pravomocně uznán vinným, což je zjevně v rozporu se zájmem zmocnitela.

Dyby kolem toho aspoň nedělal takový halo a předložil to aspoň napřed do kuchyně ke zkorigování, ale tvl 

Já to teď zas nemůžu najít, ale nekdo vonehdá tušim na D-F vodkazoval blog případu dobrou dekádu nebo víc zpátky, borech chcel upravit alimenty (kerý byly tradičně naprosto likvidační tak, že se roky zadlužoval, aby platil co bylo vysoko nad jeho vejdělek) dyž synáček se dal na vejšku a chcel si tam pohodlně užívat bezpracnejch prachů (s tím, že vejška je nepovinná a není nutný aby tam lezl a von mu platil ranec dalších X let). Po čtení Peciny sem myslel, že horší už snad neuvidím, ale todle je úplně jinej vesmír.

Spustilo se naprostý tóčo toho, dyž jedna oucovská kunda ani nepochopila, co v jednoduchým, párřádkovým návrhu žaloby píše a napsala, že se domáhá toho, aby synáček platil alíky jemu. A tak se už táhla naprosto neuvěřitelná groteska sraček, kdy si s jakýmkoli jeho odvoláním, stížností, návrhem na vopatření atd. vytírali prdel a slovutný (zpravidla voudkyně) s titulama na všech stranách furt dokola nimraly v té hovadině vod samýho začátku, kerou nikdo nechcel - aby synáček platil alíky jemu. A eště začly vykonstruovávat hovadiny vůči němu, takže lozil po vopycajtech a kde všude.

Tydle vylízaný paka by v normální společnosti neměly ani vovčanku a seděly nekde v kulaté místnosti v léčebně. Tady to má talár a likviduje to lidem životy pět dní v tejdnu.

pivodobrýmajiteljedebil

to samý Sedita, ultrakokoti, co prováděli za rýmičky, fuj (a stejně je to dneska papundeklovej sajrajt plnej náhražek)

Nejste první, koho zajímalo, jakým způsobem Chorvati získávají údaje z registru vozidel. Viz. rozsudek https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/30-a-31-2023-44 , podle kterého je tato praxe zřejmě legální.

No, není, oud řekl, že to vodmítli podle zjevně nepřihlívavýho předpisu.

U nás existuje ustanovení, že při prokázání oprávněnýho zájmu má tazatel na údaje nárok. IMHO je ale voprávněnej zájem tady na území příslušnosti, nikoli nekde v cizozemsku. Takže pokud oruad není kunda, podle danýho ustanovení je vodpálkuje taky, páč kdesi v prdeli tadle legislativa neplatí, ta platí tady na území.