30kmhcz

Zatím nereagujte a vyčkejte na druhou výzvu, kterou by měl úřad zaslat nahlášenému Helmutovi. Jedno obeslání je nedostatečné.

Z Itálie již několik let ignoruji vše. Dopisy vždy přichází nedoporučeně v angličtině, takže nemají doručeno. Nikdy se nevyskytnul jediný problém.
Ještě doplním, že v žádném případě se neloguji do jejich systému pro nahlížení na stránku věnovanou případu, aby to nemohli vydávat za důkaz o doručení.

To odvolání proti rozhodnutí bych ale stejně podal, nejprve blanketní. Ať si parazit zaúřaduje, třeba vygeneruje nějaké chyby.

Jezdí nás do té Toyoty víc, všichni máme stejné negativní dojmy. Záruční opravy mají dva přijímací techniky, oba arogantní. Možná ty nezáruční dělá někdo jiný, nevím. Když jsem jim přijel s půl roku novým autem něco reklamovat,  tak první, čím mne přivítali bylo "to se ještě ukáže, jestli jste si to neudělal sám". Diagnostika závady byla za měsíc, oprava za další dva měsíce, a oprava opravy za další měsíc. Vždycky jen kecy a otrávené ksichty. S druhým autem tam jezdí jiní lidi a vždycky mi pak volají - ty vole, co to jako mělo bejt. To jsou vlastní zkušenosti, které považuji za dobré zmínit.

Mám dlouhodobou dobrou zkušenost se servisem Honda Hapalova 21. Dokonalé a příjemné jednání, snaha vyjít vstříc, vždycky jsem si připadal jako klient, kterého si váží.
Pak jsem ale nakoupil Toyoty a právě zmíněný servis na Vídeňské byla jedna z nejhorších zkušeností. Arogantní a neochotní týpci, záruční opravy se musíte zdlouhavě domáhat, připadáte si, že je obtěžujete. Něco podobného jsem zažil před cca 15 léty v Nissan/Kia na Božetěchově. ul. Měl jsem od nich 5 aut, ale chovali se jako hovada čím dál víc. Až dojezdím záruku u Toyoty, půjdu jinam, je to mizérie.

Číkus:
NSS 9 As 260/2018-21 (Sb.NSS 113/2020)
"Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech).“
Dobře, upřesňuji, nemusí dvakrát zasílat výzvu, ale musí provést ještě jeden smysluplný úkon.

Opravuji - toto platí až pro výzvu zaslanou udanému řidiči, nikoli na výzvu k úhradě určené částky zaslanou provozovateli.
Děkuji panu Číkusovi za opravu mé nesprávné informace.

Doručení příkazu nic nepředcházelo? Je to skutečně příkaz, nebo je to výzva k úhradě určené částky? Bylo změřeno automatizovaným prostředkem, nebo fízlem? Byl řidič ztotožněn?
Nahrajte sem anonymizovaný dokument, ať víme, o co jde.

S odporem nespěchejte, najděte si lhůtu v poučení a využijte ji. Jinak odpor se posílá holý, bez jakéhokoli zdůvodnění, jak píší kolegové výše.