30kmhcz

Mého případu na kraji se ujala bojovnice. Přidala do spisu dokument od Rametu "Vyhodnocení záznamů z radaru Ramer ...", který je na fóru dostupný. Díky tomu se vypořádá s některými námitkami mého Odvolání proti rozhodnutí. Vím to, protože mi dokument poslala poštou a dala mi 5 dní čas na seznámení.

Měl bych na vás dotaz: Nikdo neřeší moje Odvolání proti opravnému usnesení, ve kterém jsem žádal o návrat do předchozího stavu a to do stavu po vydání rozhodnutí, abych mohl znova podat odvolání. V poučení opravného usnesení nebylo napsáno, že nemá odkladný účinek.
Od podání odvolání je to už přes 120 dnů. Měl bych podat Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti?
Pochopil jsem správně, že se to podává na Ministerstvo vnitra? Kopii bych adresoval bojovnici na kraji, aby přestala řešit Odvolání proti rozhodnutí a řešila Odvolání proti usnesení...vidíte to jako dobrý postup?

Zdravím a posílám aktualizaci: Proti opravnému rozhodnutí jsem poslal odvolání, protože mi bylo vypraveno až po podání doplněného odvolání a tak jsem se k němu nemohl v odvolání vyjádřit. Nazval jsem to nesprávným úředním postupem.

Zažádal jsem tedy, podle § 41 SPŘ o Navrácení v předešlý stav s odkazem na odstavec 4: Správní orgán promine zmeškání úkonu, prokáže-li podatel, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění.

Žádám o navrácení stavu po vydání rozhodnutí a novou lhůtu pro podání odvolání. Od té doby ticho, kraji si asi vzal čas na přemýšlení.

Dovolím si citavat kolegu z mého vlákna:

K bodu 6: radar byl kalibrovaný loni, takže museli dvakrát měnit gumy/kola... To už judikatura opakovaně sestřelila. Viz např. rozsudek NSS č.j. 7 As 186/2018 - 52 ze 16. 8. 2018 http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0186_7As__1800052_20180820090754_20180820120022_prevedeno.pdf:

[14] Stejně tak se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami poukazujícími na chybu měření z důvodu podhuštění pneumatiky, výměny pneumatik atp. Viz např. rozsudek ze dne 13. 12. 2017, č. j. 7 As 304/2017 - 42, ve kterém soud uvedl, že „z judikatury zdejšího soudu vyplývá, že je-li pro dané měřící zařízení vydáno ověření ve smyslu § 7 odst. 1 vyhlášky č. 262/2000 Sb., a toto ověření je platné, lze presumovat správnost měření daného přístroje, přičemž je irelevantní, že došlo k výměně pneumatik. Např. v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, č. j. 1 As 101/2016 - 77, zdejší soud vyslovil: „K samotnému přezkumu návodu k obsluze měřícího zařízení PolCam PC2006 zdejší soud nepřistoupil. Měřící zařízení bylo ověřeno metrologickým ústavem v souladu se zákonem o metrologii. Proto platí, že měřící zařízení bylo schopné správně změřit rychlost vozidla. Ověřovací list je přitom veřejnou listinou, u níž se presumuje správnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, čj. 3 As 9/2013-35). Nadto lze uvést, že by bylo proti smyslu a účelu úpravy, kdyby metrologický ústav vydával ověření s platností na 1 rok i přesto, že na služebních vozech Policie ČR jsou pneumatiky pravidelně měněny v závislosti na ročním období.“

[15] Zdejší soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů uvedených v citované judikatuře. Přijetí výkladu stěžovatele by znamenalo, že při každém přezutí pneumatik by zanikla platnost ověření rychloměru a bylo by nutné vždy vydat nové ověření. Takový požadavek ze zákona dovodit nelze. V § 7 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 262/2000 Sb.), jsou explicitně uvedeny důvody, na jejichž základě platnost ověření zaniká; přezutí pneumatik vozidla, na němž je toto měřící zařízení umístěno, takovým důvodem není. Nadto je nutno konstatovat, že stěžovatel překročil rychlost o 50 km/hod, tzn., že ani drobná nepřesnost v odchylce by nemohla zpochybnit závěr o podstatném překročení dovolené rychlosti. Ostatně s drobnou odchylkou měření právní úprava počítá. Jak uvedl zdejší soud např. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013 - 35 „Městský soud správně dovodil, že právě pro případy, kdy by mohlo být podobnými vlivy měření zkresleno, počítá se s odchylkou měřícího zařízení 3 %, která je na výsledek měření aplikována. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že překročení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovněž po započítání odchylky (překročení o 46 km/h) byla naměřená rychlost při horní hranici formálního znaku přestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o přestupcích). Lze tedy vyloučit, že by provozní podmínky měřícího zařízení vůbec mohly mít na výsledek měření tak významný vliv, že by nebyla naplněna skutková podstata daného přestupku.“ Ani z obecného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne 14. 12. 2017 nelze dovozovat nesprávnost daného konkrétního měření.

U měření, kdy se policejní auto pohybuje mají kola/gumy vliv. Správně by po jejich výměně měli ověřit, zda-li se s přesností stále vlezou do ±3 km/h. Jakmile na to poukážete, objeví se pravděpodobně listina podobná této:

https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=6899.0;attach=9260

V té vám vedoucí Dopravního inspektorátu Brno-venkov, KŘP Jihomoravského kraje PČR, který neumí ani napsat slovo chyba bez "cyby" prokáže, že jsou a vždy byli a budou v toleranci.

https://www.policie.cz/clanek/dopravni-inspektorat-brno-venkov-251865.aspx

Další problém je, že pokud tam nedali zrovna kola z Favorita, tak vzhledem k výši vašeho překročení rychlosti to na situaci změní jen velmi málo - viz tučný text.

Měl jsem dotazy k návodu k Rameru a jeho výkladu, proto jsem se rozhodl obrátit přímo na Ramet Kunovice s dotazy. Takto jsem uspěl:

• na emaily nereagují a od občanů ani nebudou, zkusil jsem postupovat dále telefonicky
• říkají, že jejich zákazníkem je policie a ta že je proškolena a disponuje platným návodem k použití
• která verze návodu k použití je platná (viz diskuze výše) mi nechtěli říct
• konkrétní dotaz mi zodpovězen nebyl a pak mi zavěsili

Za mě tedy palec dolů a ani to u nich nemusíte zkoušet. To je asi i jejich cílem - nenechat se otravovat dotazy přestupců.

Zdravím bojovníky se systémem. Bylo rozhodnuto, viz příloha.

Určitě se odvolám, ale jsem v tom prvně, tak bych byl rád za vaší pomoc.

Co mě zatím napadlo:
- mají jednu chybu v odkazu na rozsudek NSS - nemohu se s ním seznámit a k němu se vyjádřit - sice formalita, ale možná účinná
- SO neopatřil ani na opakované vyzvání ani jeden důkaz na moji obhajobu veden zásadou procesní ekonomie (čti lenost úředníka), ačkoli je to jeho úloha podle SŘ
- neprokázání nepřímého úmyslu - podnikl jsem preventivní kroky k neporušování předpisů - škola bezpečné jízdy, školení autoškolou v zaměstnání
- materiální aspekt - jedná se o dálnici, přehledný rovný úsek ve slunečný den

Můžete mi prosím poradit s formálním znakem, tedy samotným prokázáním překročením rychlosti? SO cituje judikáty, které de facto potvrzují, že snímek Ramer pořídí jen když je vše s měřením pořádku. Proto SO ani nepovažuje za nutné opatřovat jakékoli důkazy k měření radarem. Já to naopak považuji za stěžejní, protože tam vidím hodně chyb a to ostatní (úmysl, materiální aspekt, překlepy) mi přijde jako honění vody v hrnci.

Podotýkám že chyby ve vedení spisu ani další práci SO nevidím.

Za podněty, pomoc s odvoláním ev. judikáty předem děkuji!

Zdravím po čase, díky za dosavadní tipy. Byl jsem na ústním jednání, vyplodili jsme zápis, viz příloha. Donesl jsem na jednání vytištěné relevantní pasáže návodu, nechtěl jsem čekat, jestli / kdy na mé vyzvání doloží návod do spisu a v jaké verzi.

Nyní mě orgán vyrozuměl o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Byl jsem nahlídnout a nic nového orgán do spisu nedal. Měl by pro mě teď někdo radu, nebo jen čekat jak orgán rozhodne?

Začátkem srpna 2018 jsem byl zastaven na dálnici neoznačeným policejním vozidlem, které jsem předtím předjel. Dýchnuto - OK, předloženy doklady, nesouhlasil jsem s uložením blokové pokuty, požádal o potvrzení o úkonu které sepsali na místě. Nic nepodepsáno, nedovolili mi vyfotit záznam o přestupku, audio z místa mám, byli jsme k sobě navzájem korektní.

Nyní asi po 3 týdnech přišel dopis z úřadu, vyzvednuto poslední den. Čekal jsem příkaz, ale ono je to předvolání k ústnímu jednání.  Pokud to správně chápu, znamená to že příkaz a odpor jsme přeskočili, zahájili klasické přestupkové řízení a na konci bude přímo rozhodnutí o přestupku?

Spis opatřen, vše vypadá komplet - soupiska s datumy, radarový snímek, záznam od policie, záznam o přestupku, kalibrace radaru, proškolení obsluhy, výpis z karty řidiče, ověření adresy.

Naměřeno 162 kmh na limitu 130 kmh, po odečtení tolerance pak 157 kmh - potenciální sazba naštěstí mírná.

V uvedené věci mám v plánu nevypovídat. Omluvenkami natahovat nechci, v tom nejsem kovaný a známé doktory nemám.

V budoucnu chci přijít s návodem, podle něj rozcupovat snímek, předvolat operátora radaru a rozcupovat i jeho a neopomenout materiální aspekt, případně podjatost.

Myslíte, že už mám něco z toho učinit na prvním sezení a nebo zatím mlčet jako pěna a pak poslední den před vydáním rozhodnutí donést na podatelnu nějaké podněty?

Přikládám relevantní čtení, zajímavý mi přijde záznam policistky: výrok "odborné vyšetření přístrojem Alcotest 7510" je vyloženě k zasmání. Zajímalo by mě, jestli může tvrdit, že "řidič porušil ustanovení ... čímž se dopustil přestupku" když zatím jen zahlédla na měřiči vyšší hodnotu než 130 kmh, ale hodnověrnost tohoto měření je neprokázaná? Nepodsouvá tak účelově své tvrzení SO?
Neměl bych to vytýkat a trvat na tom že jsem podezřelý?

Předem díky za případné další podněty!

 PROSÍM PRO JISTOTU O PŘESUN DO NEVEŘEJNÉ SEKCE.