Dávám rovnou do kuchyně kvůli specifické situaci, která je snadno identifikovatelná. Jedná se o případ známého cca 5 měsíců starý:
Při vyhýbání se zvěři narazil do beton. zátarasu, na kterém zůstala (prý jen) stopa pneu. Při krátké následné jízdě následně zjištěno, že auto není dále bezpečně pojízdné, odstaveno několik set metrů od bydliště na krajnici v boční ulici. Auto během noci zaznamenáno PČR, která zjišťovala zda auto nebylo předmětem trestné činnosti. Bohužel při telefonickém kontaktu byl nahlášen řidič a uveden kontakt s beton. zátarasem z důvodu vyhýbání se zvěři, která vběhla do silnice. Policie neshledala okolnosti nasvědčující přestupku, ale vzhledem ke kontaktu s majetkem města bylo nahlášeno na SO1.
Řidič vyzván SO1 k podání vysvětlení a (již poučen) odmítl podat vysvětlení s odkazem na LZPS. Správní orgán přesto vydal příkaz. Řidič shledán vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku podle §125 odst. 1 písm. k) 361/2000 Sb., kdy se při jízdě plně nevěnoval řízení vozidla (
to jako vzali kde?!) a najel do betonu.
Odpor bude podán včas!Příkaz neobsahuje jakékoliv odůvodnění jak ouřada přišel na to, že se řidič plně nevěnoval řízení, jelikož příkaz není prvním úkonem v řízení (to byla prý Výzva k podání vysvětlení) a tak to není zákonem vyžadováno?!
Otázky:
- Má cenu žádat o spis již nyní (lze osobně) - a to před nebo až po podání odporu? Nebo stačí až po případném Rozhodnutí SO1 před podáním odvolání?
- Sebeudání PČR už nelze smazat a řidič byl za to pokárán. Byl postup po Výzvě k podání vysvětlení již v pořádku?
