30kmhcz

Dobrý den, případ je již mrtvý jelikož dotyčný zaplatil blokově, ale zajímá mě faktický stav věci.
Lze nějak napadnout umístění a tudíž platnost přenosné značky Zákaz vjezdu? Dle TP65 mi přijde, že je to umístěno OK, jen možná je špatně, že je to v podstatě postaveno úplně na tu stálou značku a pak vzniká pohledově jakýsi patvar, kdy je od směrem vidět země tyč, pak značka, pak zase tyč a pak další značka.
Papírek na přenosné značce "MIMO BUS PID".
Díky za názory.

Ahoj, kamarad v ramci probihajicoho boje s neopravnene postupujici urednici na ni podal trestni oznameni. Ted zhruba po 2 mesicich ma na poste dopis do vlastnich rukou, ktery je dle slov postacky od policie. Cekal bych ze po 10 dnech ho vhodi do schranky, ale na listecku je napsano, ze bude vracen odesilateli. Co muze v teto fazi kamarad ocekavat za lejstro? Ma si to spis vyzvednout nebo to nechat vratit?
Kamarad ma DS.

Ahoj, zdravím, toto jsem ještě nezaregistroval, možná se jedná o novinku v holení oveček. Nejprve orgán porovnal foto (díky za názor z prdele - vlastně ani není řečeno s čím porovnal) a určil, že řídil někdo mladší než mrtvý. Pak přestupek odložil dle §66 přest.zák. Z odloženého přestupku proti mě vykonstruovat SPRDEL. Perličkou je údajné opakované protiprávní jednání, kdy je otázkou, co tím myslí. Přestupek nemám žádný, vždy někdo umřel nebo dříve byl blízko. Asi copy-paste.

Sprosťáci si nestydí v příkazu navíc říct o 1000 náklady řízení, s čímž se dá snad také pracovat.

Posuďte prosím sami. Prosím o radu jak dále po zaslání prázdného odporu poslední den lhůty. Děkuji. Předpokládám, že měli odložit z titulu mrtvého.

Pokud by někdo se mnou na tomto chtěl spolupracovat, podělím se o celé lejstro.

Správní orgán sdělenou osobu obeslal výzvou dne ------, tato osoba je však
pro správní orgán nedostupná z důvodu jejího úmrtí.

Dále správní orgán porovnal fotografii řidiče vozidla v době přestupku, kdy měl vozidlo řídit
---------. Z pořízené fotografie je ale patrné, že se jedná o mladšího muže.

Správní orgán věc přestupku odložil dle ust. § 66 odst. 3 písm. g) a tímto příkazem, který je
prvním procesně správním úkonem vydaným v souladu s ust. § 150 zákona č. 500/2004 Sb.,
správního řádu, byla uložena pokuta, jejíž výše je uvedena ve výroku tohoto příkazu, přičemž
důvodem stanovené výše pokuty je opakované protiprávní jednání.

Zdejší správní orgán ve věci rozhodl poté, co nejdříve učinil nezbytné kroky ke zjištění
pachatele přestupku, přičemž nemohl zahájit řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil
skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.

Zdejší správní orgán neshledal žádné okolnosti, které by bránily projednání věci, a proto dospěl
k závěru, že provozovatel nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly
dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená
zákonem č. 361/2000 Sb

Zdravím,

jak má úřad postupovat, pokud fyzická osoba po tom, co jí byla doručena Výzva k zaplacení, si zřídí Datovou schránku? Předpokládám, že při ignoraci by měli další Výzvu k bonzu (5 dní) zaslat do Datovky, jinak postupují nezákonně?

Díky. M

Dobrý den,

v listopadu mi nebyla dána přednost v jízdě, na místě sepsán záznam a potvrzena 100% vina druhého řidiče.
Dnes jsem dostal vyjádření, že pojišťovna se rozhodla po opravě 10ti letého vozidla v autorizovaném servisu krátit pojistné plnění o zhruba 30%. Cituji:

"Při stanovení pojistného plnění jsme vycházeli z doložené faktury ve výši (-) včetně DPH. S odkazem na ustanovení
zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 9 odst. 3, písm. b), Vám podáváme vysvětlení k
uplatněným nárokům, u kterých bylo plnění pojistitele sníženo. V tomto případě se snížení týkalo nákladů na opravu vozidla
doložených účetními doklady. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši účelně a nezbytně vynaložených nákladů na uvedení
poškozeného vozidla do původního stavu s ohledem na technický stav a stáří vozidla před poškozením. Pojistné plnění
představuje náklady objektivně nutné k obnovení provozuschopnosti vozidla a majetkového stavu před škodnou událostí.

V případě doložení servisní historie ( např. doložení servisní knihy ), ze které bude patrné, že poškozené vozidlo bylo po celou
dobu své životnosti servisováno v autorizovaném servisu, se k výši skutečné škody můžeme vrátit."

Na autě byly vyměněny pouze části nezbytné pro uvedení do stavu před nehodou.

Nerozumím na základě jakého právního základu by měli být oprávněni toto krácení učinit. Jsem odhodlán nenechat si srát na hlavu a chci samozřejmě proplatit celou částku. Můžete mi prosím poradit jak dále postupovat?

Díky moc.