Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

iWarp +1

Je sice vhodné myslet pár tahů dopředu a připravit se i na nepříliš pravděpodobnou variantu, že někdo na KÚ bude mít stejný postřeh jako IZS, tedy že by mohla být relevantní parkovací zóna, ale momentálně bych to nekomplikoval. Ve hře jsou dvě DZ a zóna.

B1 u vjezdu vymyslelo nějaké pako, stricto sensu povoluje vjezd všem kromě nájemců parkovacích míst a zákazníků Hrušky. Porušení zákazu je tak prakticky nepostižitelné - libovolná situace spadá buď do množiny, kde formálně nedošlo k porušení DZ, nebo do množiny, kde by trestání bylo zcela absurdní. Kdyby ale přesto měl SO2 nějaké cukání jít tímto směrem, jde o jiný než stíhaný skutek (nikoliv jen jinou právní kvalifikaci), takže nepřipadá v úvahu, aby SO2 k odvolání obviněného o takové věci v jediné instanci rozhodl.

IP 12 - zcela souhlasím s iWarp. Kdyby někdo zkoušel odkazovat na selský rozum a třeba na to, že IP 12 platí i pro ta místa vpravo od značky, a DT jen určuje, pro koho jsou vyhrazena místa vlevo, tak jde argumentovat obecnou úpravou platnosti DZ (i kdyby nebyla omezena DT 1-6, platila by jen pro místa vpravo po směru jízdy), ale i iracionalitou takového výkladu - např. na místa vyhrazená nájemcům na druhé straně by se ani při tomto chybném výkladu značka nemohla vztahovat.

Zóna - pokud by byl SO2 bystrý, tohle by mohl zkusit, ale v takovém případě by nemohl rozhodnutí jen tak bez dalšího potvrdit/změnit, musel by minimálně obviněného upozornit na změnu kvalifikace, zároveň by musel doplnit podklady (ze kterých by dovozoval existenci zóny) a k nim umožnit vyjádření. Nemá tak smysl toto řešit preventivně, jen když to nastane.

[IZS]

Preventivně to smysl řešit nemá, ale je potřeba dát si pozor a orgán pokud na to nepřijde sám k tomu zbytečně nevést, na té právní klasifikaci si klidně můžou dát i třetí kolo...
Takže bych se držel toho, co píše iWarp, spíše argumentovat tím, jak to nebylo a nemohlo být a jak to bylo raději nekomentovat (včetně historky o klíčích)

[Číkus]

Tvrďácké řešení, které jsem již mírně nastínil a které by se mi asi líbilo nejvíce:

Do odvolání napsat jen něco obecného ve stylu "z důkazního materiálu nelze jednoznačně vyvozovat, že se obviněný dopustil skutku, který je mu kladen za vinu" a doufat, že SO2 odvolání zamítne a rozhodnutí SO1 potvrdí.

Pak ve správní žalobě vysvětlit, proč se na řidiče nevztahovala ona značka IP 12.

[Rysa]

Díky moc za dodání odvahy a i pěknou právní formulaci. Půjdu asi all-in dle iWarpa. Už jsem tím strávil příliš mnoho času, než abych ještě přidával správní žalobou. Sepíšu to a dám vědět, jak to dopadne.

Ad B1 u vjezdu jsem jsem si to samé už také nejednou říkal. Ale to by se s tím muselo přijít hned na začátku

[Rysa]

Ehm. Poštou mi právě přišla složenka s úpomínkou o nezaplacené pokutě (a výhruškou na exekuci ). Když jsem se odvolal proti rozhodnutí, tak přece právní moci nenabylo, ne?
Asi nějaký informační šum mezi odborem přestupků a ekonomickým odborem magoše.
Mám to ignorovat nebo je radši upozornit o odvolání, aby to náhodou nechtěli táhnout až k té exekuci?

[Číkus]

Odvolání bylo včas a v pořádku? Pak se nabízí:

a) Upozornit je, že rozhodnutí nenabylo právní moci, protože bylo podáno odvolání. problém je, že pak mohou své pochybení jednoduše napravit.

b) Uhradit požadovanou částku, počkat na promlčení a následně to z nich vytáhnout i s úroky.

c) Ignorovat, počkat na promlčení. V případě, že by mezi tím došlo k exekuci, následně to z nich vytáhnout i s úroky a s náklady na exekuci.

[Rysa]

Rozhodnutí doručeno do DS (fikcí) 16.8., odvolání doručeno 28.8., čili do 15. dne jsem měl ještě rezervu. Odvolání obsahovalo vše, co mělo. (identifikace mě i ouřadu, podávám odvolání proti čemu - spis. značka i č.j. uvedeno, i odůvodnění přítomno) I kdyby tam byl nějaký formální nedostatek, SO by mě měl snad upozornit a dát lhůtu na opravu.
Asi zvolím C, nebudu si přidělávat práci navíc

[2M]

Rozhodnutí doručeno do DS (fikcí) 16.8., odvolání doručeno 28.8., čili do 15. dne jsem měl ještě rezervu.

Poslal jste to na správný úřad (na SO1 který vydal rozhodnutí) ??

[Rysa]

Aktualizace prvního příspěvku.

Kraj odvolání dostal, projednal a zamítl. Rozhodnutí SO1 potvrzuje. (viz PDF v prvním příspěvku)
Jsem prý společensky závažný pirát silnic.

Tady je to pro mě zatím úplně neprobádaná situace. Teď teda musím zaplatit a podat správní žalobu. Uf uf, no vše je jednou poprvé
Odvolání k SO2 jsem pojal celkem stručně, takže předpokládám, že do žaloby se bude potřeba trochu víc rozepsat. Nějaké nápady mám, ale budu rád za jakékoliv další postřehy.

[hh]

No, příště by to chtělo přesně naopak - v odvolání nenechat na rozhodnutí SO1 nit suchou, a do případné žaloby si pak vyzobnout jen pár nejsilnějších bodů.

V rychlosti jsem přečetl rozhodnutí SO1 a SO2, jsem líný studovat to celé podrobně, připomeňte prosím, jak to bylo se ztotožněním řidiče? Skutečně jste to někde v průběhu řízení na plnou hubu a tak, aby to bylo zachyceno ve spisu, doznal, jak tvrdí SO2? MP tvrdí, že při sundavání botičky jste výslovně popřel že byste byl řidič, v samotném řízení se sice operuje s účtenkou s Hrušky, ale to nic nedokazuje (autem např. mohlo přijet víc osob). Rozhodnutí SO1 je takový typický úřednický blábolivý text, ze kterého není poznat, co je rekapitulace podkladů, čím bylo dokazováno, jak ty důkazy SO hodnotil, jakými úvahami se přitom řídil a jaké skutkové závěry učinil - ale pokud mi něco neuniklo, že obviněný skutečně byl řidičem, se v celém rozhodnutí jen celou dobu mlčky předpokládá, případně se kolem toho jen divně krouží. Text od SO2 je strukturovanější, ale jak přišli na to, že jste se k řízení doznal, jsem tam při rychločtení nenašel.

Dále jak už bylo ve vláknu probíráno, bez ohledu na to, kdo byl řidič, přestupek se nestal, rozhodně tedy ne ten, který je popsán ve výroku rozhodnutí. Zvažte, zda vám to stojí za náklady a námahu. I když vše uděláte správně a optimálně, pořád to může soud shodit ze stolu s nějakým podobně povrchním vysvětlením jako KÚ - tím vás od žaloby nechci odradit, jen připravit na kontakt s realitou, žalovat má smysl věci, kde je reálná šance na WIN, což tady je, ale bohužel předvídatelnost a kvalita rozhodování je kolísavá a i případy, které se zdají být ložené, někdy končí překvapením a prohloubením frustrace žalobce ...

[Číkus]

Rysa> Připravujete žalobu? Dle argumentace SO2 by se invalida dopustil přestupku, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím místě, což je docela absurdní.

edit: Jak vypadalo odvolání?

[Rysa]

Rysa> Připravujete žalobu? Dle argumentace SO2 by se invalida dopustil přestupku, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím místě, což je docela absurdní.

edit: Jak vypadalo odvolání?

Ano, takto přesně jsem argumentoval při ústním jednání na SO1. Úředník kroutil hlavou, že je to přece úplně něco jiného.

Žaloba už je téměř připravena, tento týden ji budu posílat datovou schánkou soudu.

V odvolání jsem jako odůvodnění uvedl doslovně toto:

V rozhodnutí je mi dáváno za vinu, že stáním na parkovacím místě č. 8 jsem porušil dopravní značení IP 12 s dodatkovými tabulkami E 13 "VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a E 13 "STÁNÍ 1-6". Značka IP 12 označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel. Zatímco první dodatková tabulka vymezuje okruh vozidel, kterým je parkoviště vyhrazeno, tedy zákazníkům obchodu Hruška, druhá dodatková tabulka omezuje význam značky pouze na stání označená čísly 1 až 6. Dopravní značení IP 12 neukládá povinnost řidičům vymezených vozidel dané místo pro stání využít. Proto stáním na parkovacím místě č. 8 nemohlo dojít k porušení dopravního značení IP 12 vztahující se k parkovacím místům s čísly 1 - 6.

Jako hlavní bod žaloby bude tato argumentace:

Žalovaný v rozhodnutí uvádí:
Obviněný zcela nesporně zastavil a stál (zaparkoval) na pozemní komunikaci u domu č.p. 965,
na parkovacím místě č. 8, kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s
dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6", kdy stál mimo vyhrazené místo pro zákazníky firmy Hruška. Dikce § 4 písm. c) zákona o
silničním provozu říká, že "Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace", kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6"

Žalovaný tímto výrokem tedy tvrdí, že žalobce se neřídil dopravním značením, které se díky dodatkové tabulce E13 „STÁNÍ 1-6“ vztahuje pouze na tato parkovací místa, když dané parkovací místo vůbec nevyužil a zastavil a stál na úplně jiném parkovacím místě, na které se toto dopravní značení nevztahuje.

Tuto argumentaci považuje žalobce za absurdní, jelikož dle stejného principu by se přestupku dopustil například řidič vozidla označeného parkovací kartou O7 Vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím stání.

Myslíte, že má cenu do žaloby rozpytvávat něco dalšího, nebo nechat to takto stručné?

[Rysa]

No, příště by to chtělo přesně naopak - v odvolání nenechat na rozhodnutí SO1 nit suchou, a do případné žaloby si pak vyzobnout jen pár nejsilnějších bodů.

V rychlosti jsem přečetl rozhodnutí SO1 a SO2, jsem líný studovat to celé podrobně, připomeňte prosím, jak to bylo se ztotožněním řidiče? Skutečně jste to někde v průběhu řízení na plnou hubu a tak, aby to bylo zachyceno ve spisu, doznal, jak tvrdí SO2? MP tvrdí, že při sundavání botičky jste výslovně popřel že byste byl řidič, v samotném řízení se sice operuje s účtenkou s Hrušky, ale to nic nedokazuje (autem např. mohlo přijet víc osob). Rozhodnutí SO1 je takový typický úřednický blábolivý text, ze kterého není poznat, co je rekapitulace podkladů, čím bylo dokazováno, jak ty důkazy SO hodnotil, jakými úvahami se přitom řídil a jaké skutkové závěry učinil - ale pokud mi něco neuniklo, že obviněný skutečně byl řidičem, se v celém rozhodnutí jen celou dobu mlčky předpokládá, případně se kolem toho jen divně krouží. Text od SO2 je strukturovanější, ale jak přišli na to, že jste se k řízení doznal, jsem tam při rychločtení nenašel.

Dále jak už bylo ve vláknu probíráno, bez ohledu na to, kdo byl řidič, přestupek se nestal, rozhodně tedy ne ten, který je popsán ve výroku rozhodnutí. Zvažte, zda vám to stojí za náklady a námahu. I když vše uděláte správně a optimálně, pořád to může soud shodit ze stolu s nějakým podobně povrchním vysvětlením jako KÚ - tím vás od žaloby nechci odradit, jen připravit na kontakt s realitou, žalovat má smysl věci, kde je reálná šance na WIN, což tady je, ale bohužel předvídatelnost a kvalita rozhodování je kolísavá a i případy, které se zdají být ložené, někdy končí překvapením a prohloubením frustrace žalobce ...

Přesně to bylo tak, že při sundavání botičky jsem na dotaz, zda jsem řidič, odpověděl, že si to mají vyřídit s provozovatelem. Ano, při jednání SO1 jsem se doznal, že jsem tam zaparkoval já.
Chápu, že ne vždy se člověk domůže spravedlnosti ani u soudu, ale když už jsem se tím zabýval tak dlouho, chci vyzkoušet všechno, co jde. I kdyby to nakonec nedopadlo, tak těch pár tisíc oželím. Samozřejmě, že to naštve, když reálně na místě to mohlo být za pár stovek, ale životní zkušenosti jsou k nezaplacení.

[Rysa]

Tak správní žaloba podána. Uvidíme, co dostanu za odpověď. 
Nějaké zkušenosti, jak dlouho to zhruba trvá, než soud reaguje / rozhodne?

[dmitrijsadlo]

zdravim, jen muj priklad: v lednu 2020 zahajeno rizeni dle Infosoudu, od te doby neprovedli zatim jediny ukon.