Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dmitrijsadlo]

Dávám rovnou do kuchyně kvůli specifické situaci, která je snadno identifikovatelná. Jedná se o případ známého cca 5 měsíců starý:
Při vyhýbání se zvěři narazil do beton. zátarasu, na kterém zůstala (prý jen) stopa pneu. Při krátké následné jízdě následně zjištěno, že auto není dále bezpečně pojízdné, odstaveno několik set metrů od bydliště na krajnici v boční ulici. Auto během noci zaznamenáno PČR, která zjišťovala zda auto nebylo předmětem trestné činnosti. Bohužel při telefonickém kontaktu byl nahlášen řidič a uveden kontakt s beton. zátarasem z důvodu vyhýbání se zvěři, která vběhla do silnice. Policie neshledala okolnosti nasvědčující přestupku, ale vzhledem ke kontaktu s majetkem města bylo nahlášeno na SO1.

Řidič vyzván SO1 k podání vysvětlení a (již poučen) odmítl podat vysvětlení s odkazem na LZPS. Správní orgán přesto vydal příkaz. Řidič shledán vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku podle §125 odst. 1 písm. k) 361/2000 Sb., kdy se při jízdě plně nevěnoval řízení vozidla (to jako vzali kde?!) a najel do betonu.
Odpor bude podán včas!

Příkaz neobsahuje jakékoliv odůvodnění jak ouřada přišel na to, že se řidič plně nevěnoval řízení, jelikož příkaz není prvním úkonem v řízení (to byla prý Výzva k podání vysvětlení) a tak to není zákonem vyžadováno?!

Otázky:

• Má cenu žádat o spis již nyní (lze osobně) - a to před nebo až po podání odporu? Nebo stačí až po případném Rozhodnutí SO1 před podáním odvolání?
  
• Sebeudání PČR už nelze smazat a řidič byl za to pokárán. Byl postup po Výzvě k podání vysvětlení již v pořádku?

[Číkus]

1. Já bych se spisem počkal až na případné ústní jednání.
2. Sebeudání před zahájením správního řízení se imho nepočítá. SO nemá důkaz, kdo byl v době údajné nehody řidičem (a už vůbec ne, že by se vůbec nějaká nehoda stala nebo jaké auto by se nehody mělo účastnit).

[dmitrijsadlo]

Děkuji moc, a jak je to s tím příkazem bez odůvodnění? To je v pořádku?

[Číkus]

Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.
Předcházelo příkazu zahájení řízení? (Podání vysvětlení není zahájením řízení. Řízení je zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení, což může být spojeno s příkazem.)

Proti příkazu je tak jako tak potřeba podat včas odpor.

[dmitrijsadlo]

Ano, zahájení řízení bylo doručeno asi před 2 měsíci (to nemám k dispozici, tak přikládám výstřižek z Příkazu, kde je to uvedeno): proti obvinění bylo reagováno v souladu s LZPS - odmítnutí podání vysvětlení.
Odpor již podán. Musí teď úředník nařídit ústní jednání, nebo spíš rovnou pošle Výzvu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí? A jak by to mělo ovlivnit postup? Za mě, ať vykoná cokoliv (kromě zastavení řízení), tak až následně bych šel pro spis a chystal se na odvolání. Souhlasíte?