30kmhcz

1 = SPRDEL, nebrat (pokuta za nepodání vysvětlení ale nehrozí, to je vaše právo, nikoliv povinnost)
2 = pokud bude ona osoba nekontaktní = SPRDEL, nebrat, pokud se nebude jednat o osobu HELMUT (zadejte do vyhledávače), který se přizná, bude komunikovat a bude odsouzen
3 = možné, lepší než SPRDEL, záleží na mnoha faktorech, v Praze slušná šance výhry i přes prodlouženou prekluzi
4= SPRDEL

BTW docela by pomohlo, kdybyste uvedl, z jakéhože strašlivého zločinu jste byl obviněn (konkrétní §)

Osobně doporučuju variantu Helmut nebo pro získání fighting skills sebeudání s následným SŘ, ignorace nebo odepření výpovědi znamená SPRDEL (pokud tedy není vaším záměrem zabojovat právě proti této zhovadilosti)

Pražácí snad doporučí ideální postup, já se kočkuju s ouřadama v jiných krajích

doporučuju řešit neveřejně a pak uploadnout spis

teď budeš muset zabojovat proti SPRDELi, prekluze se nekoná (čili odpor - odvolání - přezkum / správní žaloba - dovolání NSS - ÚS, whatever comes) ale je pravda, že nabitý to máš celkem slušně a když ukážeš vůli to dotáhnout k ÚS (nejen kvůli tomu cancu o osobě blízké), třeba to zazděj. otázkou je, jak daleko a jak draho jsi ochotný jít

BTW, článkem 37 LZPS ses skutečně odvolal na osobu blízkou

Poněkud nešťastně jsi sám na sebe upletl SPRDEL, kde zdaleka není roční prekluze... tím, žes odmítl prásknout řidiče, jsi jim nabil a jsi v SPRDELI. To, co tam píšou v zásadě jen opisuje jinými slovy část předmětného paragrafu, ale je to úplně jedno, protože SPRDEL. Nějak v tom nevidím nic, co by bylo lze označit za lež a nějak proti tomu brojit, jedná se maximálně o nepřesnost, nebo neúplnou interpretaci. Sice jsi využil své právo nevypovídat, což je tvé právo, ale to je právě SPRDELí zpoplatněno

no není to krásnej bod do odvolání:reloaded?

NSS 7 As 9/2009-66:

„Zákon o přestupcích koncipuje řízení o přestupku v prvním stupni jako řízení s ústním
jednáním za přítomnosti obviněného z přestupku. Ústním projednáním přestupku před správním orgánem I. stupně za účasti řádně předvolaného účastníka je tedy sledována a také garantována právní jistota spolehlivého zjištění skutkového stavu věci a prokázání viny či neviny, jakož i právo na spravedlivý proces. Vzhledem ke klíčovému významu ústního jednání v přestupkovém řízení a vzhledem k závažnosti následků nedostavení se k tomuto jednání musí proto být předvolání učiněno v takové formě, která nevzbuzuje pochybnosti, zda obviněný z přestupku byl řádně předvolán. Stejný klíčový význam má ovšem i řádné posuzování dalších zákonných podmínek umožňujících projednat věc v nepřítomnosti obviněného z přestupku, kterými jsou odmítnutí tohoto obviněného dostavit se k projednání věci nebo nedostavení se obviněného z přestupku bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. Jelikož v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospěch obviněného, je potom třeba každou pochybnost v uvedených směrech vykládat ve prospěch obviněného z přestupku. Pochybnosti o tom, zda byl obviněný k ústnímu projednání přestupku řádně předvolán, tj. zda měl možnost vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, k důkazům o nich, a možnost navrhovat důkazy na svou obhajobu, a o tom, zda se odmítl dostavit k projednání věci nebo zda se nedostavil bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu, postihují ve svém důsledku i zjištěný skutkový stav věci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí. Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že obviněný z přestupku má v řízení o přestupku, který je mu kladen za vinu, základní právo, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti, tj. má právo být přítomen ústnímu jednání o přestupku podle § 74 zákona o přestupcích, ledaže by odmítl, ač byl řádně předvolán, se k projednání přestupku dostavit, nebo se nedostavil bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. Pokud by se tedy ústní jednání konalo v nepřítomnosti obviněného z přestupku, aniž by byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, došlo by k porušení základního práva tohoto obviněného podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“

já bych tam teď švihnul podjatost soušky Černé, páč se očividně i přes celkem jasné vyjádření nadřízeného orgána ohledně společenské nebezpečnosti, která 4 roky nebyla a pak se najednou vyskytla, snaží o vendettu

klasická fízlo-úřednická představa, že nehoda = přestupek. To jsem zvědav, jak budou to porušen povinností dokazovat (respektive vím, že použijou zkratku boural=nevěnoval pozornost). Neuvěřitelnej bullshit

gut (až na tu hrubku v závěru) , congrats, potvrzuje to mé zkušenosti, že tvrdá ofenzíva na malých městech rezultuje kapitulaci ouřadu