>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Když tu kolem stavěli 2 sousedi (resp stále ještě staví), tak jsem jim to podepsal bez prohlídky projektu jen tak na kapotě auta. Já za sebe nehodlám dělat nikomu problémy, kdo chce stavět (samozřejmě nikdo nestaví panelák, ale jeden bungalow a druhý klasiku s obytným podkrovím)
je dle zákona zcela ok zveřejnit informace získané 106kou?
Vám sdělujeme, že v inkriminovaný den byla zaměstnankyní Povinného subjektu přivolaná hlídka Policie ČR, neboť se osoba u přepážky Peněžní služby domáhala vyzvednutí důchodu, u něhož nebyla uvedena jako oprávněný příjemce.
Žádost odeslána, ale pochybuju, že dostanu jakoukoliv jinou odpověď než "tuhle informaci nemáme povinnost mít a nemáme, nazdar". Paralelně samozřejmě posílám stížnost na vyřízení info žádosti na policii.Žádost o přešetření stížnosti
Dne 5.8. 2020 jsem podával stížnost na neznámého policistu, který zaparkoval služební vůz na chodníku před poštou v ulici Preslova v Praze. Na tuto stížnost mi odpověděl pan David Kórner ve vyrozumění č.j. KRPA-203287-4/ČJ-2020-0012KR.
Stěžejním bodem tohoto vyrozumění je věta “Stání vozidla na chodníku nelze s ohledem na okolnost vylučující protiprávnost (výkon práv a plnění povinností) označit za jednání protiprávní, tj. nezákonné.” kterou je prakticky celá stížnost vyřízena.
Výše uvedenou argumentaci považuji za naprosto absurdní. Podle tohoto principu by potom nebylo protiprávní zaparkovat na chodníku před služebnou policie, pokud budu pozván k podání vysvětlení, protože je to v rámci plnění mých povinností.
Následně jsem se pana Körnera dotazoval, jaké konkrétní zákonné ustanovení umožňuje policistům parkovat na chodníku bez nutnosti použití majáku. Pan Körner mne odkázal na § 2 a § 10 odst. 1 zákona 273/2008 Sb. § 2 pouze obecně deklaruje působnost PČR a § 10 odst. 1 potom ukládá policistům určité povinnosti. Ani jedno z těchto ustanovení však policistům nepřisuzuje jakékoliv výjimky z ostatních zákonů. Je to podobně absurdní, jako se bránit nařčení z přestupku konstatováním, že dle ústavy je lid zdrojem státní moci.
Na základě výše uvedeného tímto tedy dle § 175 správního řádu Vás jakožto nadřízený orgán žádám o přešetření způsobu vyřízení této stížnosti. Zároveň navrhuji, aby byl pan Körner proškolen ze zákona o provozu na pozemních komunikacích, zákona o policii ČR a obecných základů našeho právního systému. Také musím vyjádřit své hluboké znepokojení nad tím, jak může někdo s takto elementární neznalostí právního systému zastávat u policie ČR takto vysokou pozici a navrhuji jeho okamžité propuštění a nebo alespoň přeložení na jinou pozici, dokud nebude řádně proškolen. Přeji si být vyrozuměn o výsledcích šetření a přijatých opatřeních.
Je mi jasné, že v téhle podobě by nejspíš obratem šla pokuta za urážku orgána, což je sice potenciál na další srandu, ale nejsem si úplně jistý, jestli v současné době mám čas a chuť jít tímhle směrem.
Dobrý den,
na základě zákona 106/1999 Sb. tímto žádám o následující informace:
1. Jaký zákrok či úkony vykonávala dne 16.6.2020 v 9:10 hlídka, která měla v tento okamžik svěřen k užívání služební vůz PČR registrační značky 7AS 2479.
2. V jakém čase tento zákrok či úkon započal a v jakém čase skončil.
Pokud ve zmiňovaný okamžik daná hlídka nevykonávala žádný zákrok či úkony, prosím o sdělení těchto informací o zákrocích či úkonech tomuto času bezprostředně předcházejících a následujících.
Pokud není možné ze zákonných důvodů uvést konkrétní okolnosti zákroku či úkonů, postačí informace o druhu této činnosti s takovou mírou podrobností, jakou lze uvést.
Hlídka Policie České republiky, vybavená služebním vozidlem RZ 7 AS 2479, dne 16. 6. 2020 v 09.10 hodin prováděla služební úkon v pobočce České pošty v Presslově ulici č. 73/12, kam byla vyslána na základě oznámení na tísňovou linku 158, v době od 09.01 hod. do 09.25 hodin.
