30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - ryuu

Stran: [1] 2 3 ... 20
1
Rychlost / Re:Ramer 10 v Superbu
« kdy: 14 Června 2023, 21:21:34 »
Svodidla hned za merenym vozidlem tomu nijak nevadi?

Jinak je trochu divne, jestli se tohle objevuje ve spravnim rizeni, kdyz pod tou fotkou je napsano, ze to bylo vyrizeno na miste.

2
Po dlouhé době teoretických příprav jsem konečně dostal možnost si vyzkoušet praxi a bohužel se hned ukázalo, že jedna věc je být schopen si v klidu doma vzpomenout na všechna příslušná zakonná ustanovení a jiná věc je potom sedět proti úředníkovi, který člověku s úsměvem lže do očí a namísto přemýšlení se musím držet, abych na něj nezačal kričet, jestli si ze mně dělá jen srandu.

Časová osa:
den X: Přítelkyně dostala do datovky výzvu k úhradě kvůli parkování skrze blokové čištění.
den X: Měl jsem cestu kolem, takže jsme sepsali plnou moc a stavil jsem se pro spis.
den X+1: Jelikož jsem předchozího dne 100% neuspěl a měl jsem další cestu kolem, zastavil jsem se pro spis znovu.

Při první návštěvě to se mnou řešila "úřednice v zácviku" (prý její první den v práci), takže celé jednání de facto vedl zkušenější kolega, který na ní celou dobu vykřikoval pokyny a na mě poznámky. Při druhé návštěvě jsem připadl rovnou na toho "zkušenějšího" kolegu.

Bohužel přestupek provozovatele nemám skoro vůbec nastudovaný, takže kdyžtak prosím o ověření, že chápu správně, že tahle úředníkova tvrzení jsou naprosté nesmysly.

První nahlížení v den X:
  • Jelikož se zatím řeší jen výzva, tak je to prý předprocesní fáze, na kterou se správní řád vůbec neaplikuje. Ten prý přijde na řadu až při řízení o přestupku. Jestli se nepletu, tak tohle je naprostá blbost, správní řád se aplikuje jako na jakékoliv jiné úřední řízení a to, že se ještě neřeší přestupek, vůbec nehraje roli.
  • Sice mají nějaký soubor dokumentů, který má svoji spisovou značku a do kterého jsem nahlížel v den X postupem podle správního řádu, ale to prý vůbec není spis, takže se s ním nepojí práva plynoucí ze správního řádu a že mě něchali nahlédnout a udělali kopii je jen jejich dobrá vůle. Tohle se mi zdá jako naprostý nesmysl a vzhledem k předchozímu bodu je to prostě standardní spis.
  • Podle soupisky spisu je prvním vloženým dokumentem oznámení přestupku od MP, ale to prý existuje pouze v digitální podobě (viz dále) a proto není možné do něj nahlédnout ani z něj pořídit kopii a fakticky neexistuje a ve spisu vůbec není. Ale až se to překlopí na řešení přestupku, tak v jeho spisu už se to oznámení prý objeví. Zase blbost, oznámení vyvolalo celé řízení, takže musí být ve spisu a soupiska nemůže říkat, že je ve spisu něco, co by fakticky neexistovalo.
  • Když už mě ten zkušenější kolega od vedlejšího stolu začal svými poznámkami srát, tak jsem požádal o seznam oprávněných úředních osob a namítnul, že by měl být taky součástí spisu. V tu chvíli o sobě oba dva přítomní prohlásili, že oni jsou úřední osoby a tím to bylo z jejich strany vyřešené (přičemž na té výzvě je podepsán někdo úplně jiný). Zase vyřešeno úředníkovým "neprůstřelným" argumentem, že tady se správní řád neaplikuje.
  • Úřad má fotky barevně (překvapivě taky v digitální podobě, ale jde nahlížet i tisknout), ale vytiskli mi je jen černobíle. Když jsem namítal, že je chci barevně, tak mi tvrdili, že mají jen černobílou tiskárnu a na barvě nezáleží. Jsem přesvědčený, že mám nárok na kopii v takové podobě a kvalitě, jakou má úřad k dispozici a nemůžou mě odbýt tímhle tvrzením, ale tady si po pravdě nejsem 100% jistý. Minimálně bych čekal, že nabídnou nějaké alternativní řešení, například abych se stavil s flashkou, nebo že to pošlou datovkou.
  • Když mi dali k podpisu protokol, tak tam bylo jen to, že jsem žádal o kopii fotografií. Když jsem namítnul, že jsem žádal o kopii celého spisu a taky jsem chtěl zaprotokolovat svoje námitky k fotkám a absenci oznámení a seznamu oprávněných úředních osob, tak hned začal vykřikovat o tom, že nemám nárok na to si cokoliv diktovat, protože protokol má určenou strukturu a nelze do něj cokoliv dopisovat.

Druhé nahlížení v den X+1:
  • Nechal jsem si od něj vysvětlit, co je to oznámění od MP v digitální podobě, které nelze vidět ani vytisknout, protože mě to jako informatika fakt zajímalo. Nakonec jsem z jeho pokusu o vysvětlení pochopil, že se mi nejspíš snaží říct, že MP vyplnili nějaký webový formulář, ze kterého se potom automaticky vygenerovala ta zaslaná výzva a oni teda od MP nic v ruce nemají. Zase mi to přijde jako nesmysl, měli by mít minimálně nějak ta data z toho formuláře a při nejmenším alespoň někde musí mít jméno/identifikaci té poloopice, co to nahlásila a to musí byt standardně ve spisu.
  • Jelikož je to teď předprocesní fáze, tak se ještě ani neobtěžovali zjišťovat, jestli značky na blokové čištění byly osazeny s dostatečným předstihem, atd., tohle se prý bude řešit až v případném přestupkovém řízení. Tady si jsem teda nejvíc nejistý, protože sprdel je založena na popírání práv obviněného, ale pořád mi nějak nesedí, že by se mohli na takového základní věci v téhle fázi vykašlat a obviněné tím pádem znemožnit volit procesní strategii na základě důkazů.

Další drobnosti:
  • V soupisce spisu nejsou fotky samostatně, ani jako příloha k oznámení od MP (je tam počet příloh 0), ale jako příloha k výzvě provozovateli. Přesto do datovky přišla výzva bez fotek. Je mi jasné, že je to jen blbě vedený spis, ale vypadá to jako kdyby fotky nepřišly od MP, ale nějak si je SO vyčaroval sám.
  • Při prvním nahlížení není v protokolu ani zmínka o přítomnosti zkušenějšího kolegy, ani není pod protokolem podepsaný (v rozporu s § 18 odst. 3 správního řádu).
  • Při druhém nahlížení se úředník ani neobtěžoval protokol sepsat (došlo mi to až na cestě domů).
  • Z obou návštěv mám audio záznam, ale ještě jsem si to nepouštěl, takže nevím, co je/není slyšet.

Následující postup:
  • Podat na daného úředníka stížnost kvůli všem těmhle blbostem.
  • Namítnout podjatost daného úředníka, kdy sice není jasné z jakého důvodu (respektive nechci namítat jeho zájem na obtěžování slušných lidí a výběru pokut, aby to nepřehráli na nepřípustnou systémovou podjatost), ale vytrvale a zásadním způsobem upírá základní procesní práva obviněné a je zjevné, že mu nejde o spravedlivý proces.
  • Požadovat po SO, aby zaslal celý spis datovkou, abych tam kvůli tomu nemusel po třetí osobně.

Dá se to využít ještě nějak jinak? Zejména pokud úřad i písemně zůstane u toho, že oznámení od MP nedá, protože ho nemá. Tím pádem mi přijde, že je celé tohle řízení naprosto na vodě a od počátku nezákonné. Minimálně není jasný vůbec žádný zdroj fotografií, není mezi nima zřejmá žádná souvislost (jedna je fotka zaparkovaného auta a druhá je fotka přenosné značky) a není jasné, kde vůbec SO vzal informaci, že byly vyfoceny konkrétní den, který tvrdí. Trochu bych doufal, že na tom půjde celé řízení shodit, ale je mi jasné, že v realitě to tak jednoduché nebude :)

3
Me na tom teda prijde dost desiva i ta "dokumentacni skupina" a ze v Usti sice resili jen jeden prohresek, ale jeste budou prochazet zaznamy, jestli by se tam nedalo najit neco dalsiho.

4
No, tak tohle video zjevne dokazuje, ze zvoneni na zvonky nebezpecne je :)

5
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/ridicka-smetla-policisty-pronasledujici-delikventa-40402775

tl;dr: Dva policajti chteli pomahat a chranit cloveka, ktery se podle nich vyhybal nastupu do vezeni. Ten jim zacal utikat pres silnici a oni se neohrozene vydali za nim. Ve vysledku vybehli zpoza autobusu primo pred projizdejici auto. Prokurator se rozhodnul, ze neco takoveho si nase pokrokova republika nemuze nechat libit a ridicku obvinil z tezkeho ublizeni na zdravi z nedbalosti.

Zejmena se mi libi ten myslenkovy konstrukt, ze zenska si dovolila nekolik desitek metru pred nehodou jet vyssi rychlosti, nez je povolena, cimz jednoznacne tu nehodu zpusobila. Kdyby totiz rychlost neprekrocila, tak by danym mistem projizdela pozdeji a ti tri bezmoci by stihli silnici prebehnout...

6
Proc bychom se meli zastavovat jen u parkovacich mist? Urcite stredocesi a turisti zabiraji prazakum misto treba i pri chuzi na chodnicich, takze by se to melo budto dodatecne zpoplatnit a nebo je z tech chodniku vyhnat.

7
Tak tahle instituce u me ztratila jakekoliv zbytky naivni viry v jejich odbornost a podlehani verejne kontrole, kdyz jsem si jich v prubehu prvnich lockdownu dotazoval na specificitu a sensitivitu tech PCR testu, podle jejichz vysledku se vsechno ridilo. Jejich odpoved predcila moje nejdivocejsi predstavy: "tuhle informaci nemame, protoze nemame povinnost ji mit."

8
No, a uplne stejne clovek se sluchatky na usich muze jit opatrneji, nez bez nich, protoze si tenhle nedostatek uvedomuje. Takze se pak treba pred prechodem nalezite rozhledne misto toho, aby spolehal, ze prijizdejici auto by preci slysel, nasledkem cehoz by se rozhodnul prechazet dva metry pred projizdejicim elektromobilem.

Vsechno je to vzdycky o konkretnich lidech a clovek muze byt ponoreny do vlastnich myslenek a nevnimat okolni svet i bez sluchatek na usich nebo telefonu pred ocima.

9
Ano, je potreba lidi upozornovat na to, ze kdyz neuslysi houkani policejniho vozu, tak tim zpusobi nehodu. Ze si ten policejni ridic i pri houkani musi pocinat tak, aby svoji jizdou nikoho neohrozil, to uz je vec vedlejsi. A zaroven tim tak nejak trochu naznacuji, ze kdyz si nekdo nedej boze dovoli byt hluchy, tak nema venku vubec co delat, nebo ho prejedou.

Kazdopadne na druhou stranu takovehle preventivne vychovne pusobeni je hned po spani v aute asi jednou z tech nejmene skodlivych cinnosti, co muzou provozovat.

10
Jo, pokud pomineme tuhle objektivni odpovednost rodice/ditete, tak je tam jeste zarazejici to, ze cela ta saskarna byla o tom, ze malemu meli promluvit do duse kvuli nenoseni rousky, ale zaroven hned na zacatku sice upozornily na to, ze prichozi maji mit rousku, ale pak to hned nechaly byt. Nejak mi unika, jaky vychovny ucinek pak takove jednani vubec melo mit.

11
Me u Hlasenskeho prijde naopak pozitivni, ze hezky ukazuje, jak uredniky dokaze docela dobre rozhodit a ubit svoji vytrvalosti i clovek, ktery toho o spravnim radu a dalsich prislusnych zakonech nevi o moc vic nez oni sami.

Mino jine jsem zaznamenal u sousedu strach z nespravneho nazoru na ukrajinu(dite se nekde prokecne) a OSPOD - nevim, kde to ti lide berou(jestli to je tv zh@vna, skola apod.), nicmene zastrasovni u nich to funguje, tak jako za komancu - pred detmi se o nekterych tematech nebavit.

Ted se mi to nedari dohledat, ale vybavuju si, ze timhle vyhrozoval v rozhovoru s novinami (idnes nebo seznam/novinky) nekdo jako Rakusan nebo nejvyssi prokurator, hned na zacatku toho kdyz se rozjizdel ten hon na carodejnice za schvalovani valky.

12
Tak nic vám nebrání poslat stížnost jak na dotyčného úředníka, tak i na PČR na měřící policisty. S největší pravděpodobností to nebude mít výsledek žádný, ale alespoň se tím budou muset zabývat a něco kreativního vám k tomu odepsat.

13
Kdyby chtěl být extra vstřícný, mohl vás ještě vyzvat k seznámení se se spisem a poskytnutí vašeho stanoviska, nicméně to by byl extra vstřícný krok.

To neni extra vstricnost, ale spis zakonna povinnost, ne? Podle § 36 (2) spravniho radu se seznameni nedela jen v pripade, ze se zadateli plne vyhovuje. Tady se o zadost nejedna, takze to nepripada v uvahu. Na druhou stranu je jasne, ze v pripade rozhodnuti o nevine asi nelze namitat, ze timhle nezakonnym postupem byl obvineny nejak realne kracen na svych pravech.

Jinak predpokladam dobre, ze v pripade chybejici soupisky je potreba trvat na tom, aby urednik podle § 38 (5) spravniho radu vydal usneseni o odepreni nahlizeni do casti spisu?

14
Zajímavou otázkou by v tomhle bylo doručení e-mailem v poslední den lhůty a následné potvrzení standardním způsobem do 5 dnů. V takovém případě by asi měl úřad na to potvrzení počkat.

15
Díky. Dalo by se to možná na druhou stranu nějak obrátit proti úřadu a získat z toho případně nějakou výhodu?

Napadá mě tak akorát:
- výmluva "nemůžete nahlížet do spisu, protože tu není oprávněná úřední osoba" je ještě nesmyslnější, ale to je dost mimo i bez tohohle.
- když při nahlížení do spisu má úředník potřebu to sice komentovat, ale na dotaz potom odpoví "to není můj případ, já neznám podrobnosti", tak si rýpnout, že je v tom případě OÚO a měl by mít přehled.
- pak mě napadají maximálně takové extrémní případy, jako že je ústní jednání na poslední chvíli odloženo, protože úředníka přejelo cestou do práce auto, v tom případě to za něj má přezvzít jiná OÚO.

Nic z toho nezní moc zajímavě.

Stran: [1] 2 3 ... 20