30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - ryuu

Stran: 1 ... 18 19 [20]
286
Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2015) - diskuse / Re:žádost o spis - Brno odmítá :-)
« kdy: 26 Února 2015, 19:26:37 »
Citace: pk202  26 Února 2015, 19:02:18
Já myslím, že analogicky lze předpokládat, že to platí pro správní orgán obecně.

Osobne mi prijde vyrazne rozumnejsi nazor, ktery tu tusim propagoval jkraus. Zakon v tomhle pripade explicitne speficikuje nalezitosti, ktere rozhodnuti musi mit. Kdyz pak prijde nejaky kus papiru, ktery tyhle zalezitosti nesplnuje, tezko ho muzu povazovat za rozhodnuti.

Pokud se nepletu, tak ten judikat se vztahuje spis na to, kdyz vam urad proste sam od sebe posle nejaky nesmyslny kus papiru, tak ze to muzete povazovat za rozhodnuti a na zaklade toho ho napadnout (odvolat se, stezovat si na nezakonne rozhodnuti, atd.)

287
Jiné / Re:Prikaz o ulozeni pokuty, potrebuji poradit...
« kdy: 23 Února 2015, 15:19:46 »
Citace: kousak  23 Února 2015, 10:34:36
Telefon si asi nafotili se mnou, kdyz jsme se kolem auta fotili vzajemne, ale zase jediny telefon co v aute mam to taky neni.

Mozna by nebylo spatne se na tohle zkusit zamerit. Z rozsudku NSS 7 As 102/2010 – 86 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0102_7As__100_20110810092418_prevedeno.pdf):

Citace
Výpověď policisty by například měla vysokou míru věrohodnosti tehdy, popsal-li by mobilní telefon natolik přesně a konkrétně (typem, barvou, designem apod.), že by mohl být ztotožněn s mobilním telefonem prokazatelně užívaným řidičem v době, kdy řídil vozidlo, a přitom by bylo prokázáno, že policista se nemohl, a to ani nepřímo či následně (např. od svého kolegy nebo sám při kontrole řidiče po jeho zastavení aj.), jinak než právě tím, že řidiče viděl za jízdy telefon držet, dozvědět, jaký telefon řidič užíval. V řadě případů takové věrohodnosti výpovědi nebude dosaženo a jiné důkazy nebudou k dispozici.

Celkove doporucuju projit tenhle rozsudek, pripadne dalsi minimalne v tomhle vlakne http://30kmh.cz/index.php?topic=408.0, ktere se tykaji telefonovani nebo obecne vypovedi policisty v situaci tvrzeni proti tvrzeni.

288
Parkování, zastavení, stání / Re:Výzva MP Brno
« kdy: 19 Února 2015, 07:34:29 »
Pozor na to, že tady už může platit prodloužená prekluze, takže roční natahování nemusí stačit. Každopádně v té výzvě se odvolávají na celý § 27, který je poměrně obsáhlý, takže prvním pokusem o protáhnutí může být zkusit je poslat někam s tím, že z uvedené výzvy není jasné, čeho jste se měl dopustit. Obzvlášť vzhledem k tomu, že u § 125c přesně konkretizují to skoro vypadá na klasický přístup "stál někde, kde si myslím, že by neměl, ale nedokážu říct, co přesně tím porušil."

289
Potřebuji poradit - ostatní / [TEORIE] Odmítnutí spisu přes InfZ - náhrada škody
« kdy: 18 Února 2015, 12:40:20 »
Jen malé teoretické rozjímání, když se nám tady množí oblíbené neposkytnutí spisu účastníkovi řízení na vyžádání přes informační zákon.

Modelová situace:
  • Jsem podezřelým z přestupku
  • Vyžádám si spis podle InfZ
  • Doba na vyřízení žádosti je tak, abych spis měl v dostatečném předstihu před nějakým úkonem, ke kterému ho potřebuju (např. pár dní před ústním jednáním)
  • Úřad žádost zamítne (a nebo případně ani nevydá rozhodnutí) a já si kvůli tomu musím na úřad zajít osobně jednou navíc pro spis

Myslíte, že by se v takovém případě na úřadu dala vymáhat náhrada škody za tu cestu navíc pro nesprávný úřední postup, případně nezákonné rozhodnutí?

290
Zajímavé články z internetu / Re:Urazila úředníka kvůli zírání na prsa, dostala pokutu
« kdy: 17 Února 2015, 17:07:20 »
Tak rozuzleni z ano dnes: http://plzen.idnes.cz/pokuta-zena-urazka-urednika-ziral-na-poprsi-magistrat-plzen-pri-/plzen-zpravy.aspx?c=A150217_145416_plzen-zpravy_pp

Jen jsem z toho clanku nejak uplne nepochopil ten zaver? Jak mohl ted soud rozhodovat o necem, co uz bylo predtim pravomocne ukoncene?

291
Rychlost / Re:expert Přelouč
« kdy: 17 Února 2015, 14:51:43 »
Citace: burtonbell  17 Února 2015, 14:40:09
vzorně vedený spis, dokonce si na ústní jednání pozval policajta, kterého vyslechl...

Takze jste se az ze spisu dodatecne dozvedel, ze doslo k vyslechu svedku? Moc pekne :) Jeste byste ho mohl nahodou pri tom vyslechu nejak rozptylovat a co oni pak s tim :)

292
Policejní vysírání / Re:vysírací letáček aneb s orgánem se nebavíme
« kdy: 16 Února 2015, 16:47:34 »
Citace: ViktorN  16 Února 2015, 16:27:29
Jen by mne zajímalo, zda onu hlášku „jménem zákona vystupte z vozu“ musí mít někjak zdůvodněnou.

Policista je před provedením jakéhokoliv úkonu zasahujícího do vašich práv vás poučit o jeho důvodu a zároveň o vašich právech a povinnostech (viz § 13, zákona o policii ČR).

293
Policejní vysírání / Re:vysírací letáček aneb s orgánem se nebavíme
« kdy: 16 Února 2015, 15:55:31 »
Tady bude u nás nejspíš hlavní problém v tom, že, bez ohledu na znění zákona, bude orgán trvat na stáhnutí okénka a předání dokladů do ruky. A bohužel je u nás několikrát soudem posvěcený princip, že sprostý občan nemá co posuzovat zákonnost výzvy úření osoby. Prý je povinností občana takovou výzvu uposlechnout a na její neoprávněnost si případně stěžovat až dodatečně.

Viz například http://candigliota.blog.respekt.ihned.cz/c1-59503350-za-nezakonnou-buzeraci-policie-muze-byt-ve-finale-potrestan-obcan-rekl-ustavni-soud ale pamatuju ještě minimálně jeden další článek z idnesu o jiném případu se stejným výsledkem (bohužel si ale nepamatuju víc podrobností pro jeho případné dohledání).

294
Rychlost / Re:ústní projednání přestupku
« kdy: 16 Února 2015, 10:30:56 »
A ještě co se týče zbytku, tak je otázkou, jestli má smysl se k tomu vyjadřovat už teď a nebo si to nechat případně až na odvolání. Teď by to mělo asi smysl, pokud chcete úředníka hned ze začátku znechutit ukázkou, že by s vámi bylo moc práce a tak bude lepší se soustředit na snadnější oběti.

Pokud ale na tohle nechcete spoléhat, tak jim tím jen dáváte další munici. Víceméně je i přímo navádíte k tomu, aby se (jakkoliv) vyjádřili k materiálnímu znaku přestupku. Zatímco absence vyjádření k materiálnímu znaku ze strany úřadu je prověřeným argumentem pro odvolání, jsou známy případy, kdy i soud posvětil vyjádření úřadu ve stylu "materální znak byl naplněn prostě proto."

Celkově ty vámi navrhované důkazy jsou něco, co by měl úřad provést sám od sebe. Oni mají povinnost prokázat, že všechy důkazy jsou pořízeny v souladu se zákonem a že byl naplněn materiální znak přestupku. Pokud to sami od sebe neudělají, je to právě dobrým bodem pro odvolání, že se nezabývali ani takovými základními záležitostmi.

Btw, teď jsem si všimnul, že bod 3 tam máte dvakrát. Každopádně pokud máte jakékoliv podezření ohledně toho druhého bodu 3 (důkaz pořízený soukromou společností), mohlo by to jít potvrdit vhodným dotazem na obec podle zákona o svobodném přístupu k informacím.

295
Rychlost / Re:ústní projednání přestupku
« kdy: 16 Února 2015, 10:11:44 »
Pokud budou chtit tvrdit, ze jste jim ztizil praci, tak to udelaji bez ohledu na nejake vase vyjadreni k fotografii (napriklad oblibenym argumentem, ze jste ztizil praci fyzickym nedostavenim se k podani vysvetleni). To jim jednoduse sestrelite argumentaci z odkazovaneho vlakna.

Naopak pokud se takhle k te fotografii vyjadrite, tak jim praci vyrazne usnadnite tim, ze jim date do ruky argument, ze jste se doznal, ze odpovidate predlozene fotografii. Vyhodou je, ze vy muzete predkladat dukazy kdykoliv v prubehu rizeni, takze to, ze se ted k ostatnimu odmitate vyjadrovat, vas nijak nezavazuje a muzete svoji vypoved nebo navrhovane dukazy kdykoliv pozdeji doplnit (samozrejme ale neni uplne vhodne, aby tohle doplneni bylo v rozporu s necim, co jste tvrdil predtim :) ).

296
Zajímavé články z internetu / Re:Jsou pod vlivem drog, nahlásil řidič policisty.
« kdy: 14 Února 2015, 09:06:50 »
Podle zakona predevsim plati, ze vam nesmi dat dychnout, pokud nemaji duvodne podezreni, ze jste pod vlivem (pokud se nepletu, tak pro test na drogy plati totez). Takze uz jen to, ze vam davaji dychnout bez zduvodneni (duvody jsou povinni vam sdelit sami) a nebo to zduvodni preventivni kontrolou, tak uz se jedna minimalne o zneuziti pravomoci uredni osoby a podle tohohle by to tedy reciprocne mohlo jit klasifikovat i jako krive obvineni.

Ostatne prijde mi usmevne uz jen to, ze se pri vypovedi policista sam priznal k tomu, ze kontrolu provedli proto, ze "podobne vozidlo se jim v minulosti pokouselo ujet." A jeste pak dodava, ze uz jen to, ze musel zkousku na drogy absolvovat mohlo zpusobit o jeho osobe neprijemne reci... coz pro obycejneho ridice samozrejme neplati, protoze na ty musi mit prisnost a jsou vinni, dokud se neprokaze opak, ze.

297
Rychlost / Re:ústní projednání přestupku
« kdy: 12 Února 2015, 08:49:55 »
Pokud to chcete nejak lepe nastudovat a pripadne rovnou argumentovat v tom pisemnem podani, tak tady je o tom hezke pojednani: http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0

298
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Změna důvodu zastavení
« kdy: 26 Ledna 2015, 11:37:36 »
Ješte jenom pro referenci (protože předchozí se týká pouze Policie ČR), v zákoně o obecní policii je to obojí pod jedním paragrafem:

Citace
§ 6
(1) Při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem.
(2) Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí.


299
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Změna důvodu zastavení
« kdy: 24 Ledna 2015, 01:42:55 »
Vzdělanější jistě doplní, ale viděl bych to minimálně na tohle (obojí ze zákona o policii ČR):

Citace
§13
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.

§11
Policista a zaměstnanec policie jsou povinni
c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.

Takže by podle §13 je policista povinen Vám po zastavení bezodkladně sdělit důvod zastavení (a ne se Vás ptát, jestli víte, proč to udělal) a následně se tohoto důvodu držet a bezdůvodně ho nerozšiřovat.

Stran: 1 ... 18 19 [20]