1
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Výzva - blokové čištění - správní řád se neaplikuje a oznámení od MP neexistuje
« kdy: 13 Prosince 2022, 15:34:29 »
Po dlouhé době teoretických příprav jsem konečně dostal možnost si vyzkoušet praxi a bohužel se hned ukázalo, že jedna věc je být schopen si v klidu doma vzpomenout na všechna příslušná zakonná ustanovení a jiná věc je potom sedět proti úředníkovi, který člověku s úsměvem lže do očí a namísto přemýšlení se musím držet, abych na něj nezačal kričet, jestli si ze mně dělá jen srandu.
Časová osa:
den X: Přítelkyně dostala do datovky výzvu k úhradě kvůli parkování skrze blokové čištění.
den X: Měl jsem cestu kolem, takže jsme sepsali plnou moc a stavil jsem se pro spis.
den X+1: Jelikož jsem předchozího dne 100% neuspěl a měl jsem další cestu kolem, zastavil jsem se pro spis znovu.
Při první návštěvě to se mnou řešila "úřednice v zácviku" (prý její první den v práci), takže celé jednání de facto vedl zkušenější kolega, který na ní celou dobu vykřikoval pokyny a na mě poznámky. Při druhé návštěvě jsem připadl rovnou na toho "zkušenějšího" kolegu.
Bohužel přestupek provozovatele nemám skoro vůbec nastudovaný, takže kdyžtak prosím o ověření, že chápu správně, že tahle úředníkova tvrzení jsou naprosté nesmysly.
První nahlížení v den X:
Druhé nahlížení v den X+1:
Další drobnosti:
Následující postup:
Dá se to využít ještě nějak jinak? Zejména pokud úřad i písemně zůstane u toho, že oznámení od MP nedá, protože ho nemá. Tím pádem mi přijde, že je celé tohle řízení naprosto na vodě a od počátku nezákonné. Minimálně není jasný vůbec žádný zdroj fotografií, není mezi nima zřejmá žádná souvislost (jedna je fotka zaparkovaného auta a druhá je fotka přenosné značky) a není jasné, kde vůbec SO vzal informaci, že byly vyfoceny konkrétní den, který tvrdí. Trochu bych doufal, že na tom půjde celé řízení shodit, ale je mi jasné, že v realitě to tak jednoduché nebude
Časová osa:
den X: Přítelkyně dostala do datovky výzvu k úhradě kvůli parkování skrze blokové čištění.
den X: Měl jsem cestu kolem, takže jsme sepsali plnou moc a stavil jsem se pro spis.
den X+1: Jelikož jsem předchozího dne 100% neuspěl a měl jsem další cestu kolem, zastavil jsem se pro spis znovu.
Při první návštěvě to se mnou řešila "úřednice v zácviku" (prý její první den v práci), takže celé jednání de facto vedl zkušenější kolega, který na ní celou dobu vykřikoval pokyny a na mě poznámky. Při druhé návštěvě jsem připadl rovnou na toho "zkušenějšího" kolegu.
Bohužel přestupek provozovatele nemám skoro vůbec nastudovaný, takže kdyžtak prosím o ověření, že chápu správně, že tahle úředníkova tvrzení jsou naprosté nesmysly.
První nahlížení v den X:
- Jelikož se zatím řeší jen výzva, tak je to prý předprocesní fáze, na kterou se správní řád vůbec neaplikuje. Ten prý přijde na řadu až při řízení o přestupku. Jestli se nepletu, tak tohle je naprostá blbost, správní řád se aplikuje jako na jakékoliv jiné úřední řízení a to, že se ještě neřeší přestupek, vůbec nehraje roli.
- Sice mají nějaký soubor dokumentů, který má svoji spisovou značku a do kterého jsem nahlížel v den X postupem podle správního řádu, ale to prý vůbec není spis, takže se s ním nepojí práva plynoucí ze správního řádu a že mě něchali nahlédnout a udělali kopii je jen jejich dobrá vůle. Tohle se mi zdá jako naprostý nesmysl a vzhledem k předchozímu bodu je to prostě standardní spis.
- Podle soupisky spisu je prvním vloženým dokumentem oznámení přestupku od MP, ale to prý existuje pouze v digitální podobě (viz dále) a proto není možné do něj nahlédnout ani z něj pořídit kopii a fakticky neexistuje a ve spisu vůbec není. Ale až se to překlopí na řešení přestupku, tak v jeho spisu už se to oznámení prý objeví. Zase blbost, oznámení vyvolalo celé řízení, takže musí být ve spisu a soupiska nemůže říkat, že je ve spisu něco, co by fakticky neexistovalo.
- Když už mě ten zkušenější kolega od vedlejšího stolu začal svými poznámkami srát, tak jsem požádal o seznam oprávněných úředních osob a namítnul, že by měl být taky součástí spisu. V tu chvíli o sobě oba dva přítomní prohlásili, že oni jsou úřední osoby a tím to bylo z jejich strany vyřešené (přičemž na té výzvě je podepsán někdo úplně jiný). Zase vyřešeno úředníkovým "neprůstřelným" argumentem, že tady se správní řád neaplikuje.
- Úřad má fotky barevně (překvapivě taky v digitální podobě, ale jde nahlížet i tisknout), ale vytiskli mi je jen černobíle. Když jsem namítal, že je chci barevně, tak mi tvrdili, že mají jen černobílou tiskárnu a na barvě nezáleží. Jsem přesvědčený, že mám nárok na kopii v takové podobě a kvalitě, jakou má úřad k dispozici a nemůžou mě odbýt tímhle tvrzením, ale tady si po pravdě nejsem 100% jistý. Minimálně bych čekal, že nabídnou nějaké alternativní řešení, například abych se stavil s flashkou, nebo že to pošlou datovkou.
- Když mi dali k podpisu protokol, tak tam bylo jen to, že jsem žádal o kopii fotografií. Když jsem namítnul, že jsem žádal o kopii celého spisu a taky jsem chtěl zaprotokolovat svoje námitky k fotkám a absenci oznámení a seznamu oprávněných úředních osob, tak hned začal vykřikovat o tom, že nemám nárok na to si cokoliv diktovat, protože protokol má určenou strukturu a nelze do něj cokoliv dopisovat.
Druhé nahlížení v den X+1:
- Nechal jsem si od něj vysvětlit, co je to oznámění od MP v digitální podobě, které nelze vidět ani vytisknout, protože mě to jako informatika fakt zajímalo. Nakonec jsem z jeho pokusu o vysvětlení pochopil, že se mi nejspíš snaží říct, že MP vyplnili nějaký webový formulář, ze kterého se potom automaticky vygenerovala ta zaslaná výzva a oni teda od MP nic v ruce nemají. Zase mi to přijde jako nesmysl, měli by mít minimálně nějak ta data z toho formuláře a při nejmenším alespoň někde musí mít jméno/identifikaci té poloopice, co to nahlásila a to musí byt standardně ve spisu.
- Jelikož je to teď předprocesní fáze, tak se ještě ani neobtěžovali zjišťovat, jestli značky na blokové čištění byly osazeny s dostatečným předstihem, atd., tohle se prý bude řešit až v případném přestupkovém řízení. Tady si jsem teda nejvíc nejistý, protože sprdel je založena na popírání práv obviněného, ale pořád mi nějak nesedí, že by se mohli na takového základní věci v téhle fázi vykašlat a obviněné tím pádem znemožnit volit procesní strategii na základě důkazů.
Další drobnosti:
- V soupisce spisu nejsou fotky samostatně, ani jako příloha k oznámení od MP (je tam počet příloh 0), ale jako příloha k výzvě provozovateli. Přesto do datovky přišla výzva bez fotek. Je mi jasné, že je to jen blbě vedený spis, ale vypadá to jako kdyby fotky nepřišly od MP, ale nějak si je SO vyčaroval sám.
- Při prvním nahlížení není v protokolu ani zmínka o přítomnosti zkušenějšího kolegy, ani není pod protokolem podepsaný (v rozporu s § 18 odst. 3 správního řádu).
- Při druhém nahlížení se úředník ani neobtěžoval protokol sepsat (došlo mi to až na cestě domů).
- Z obou návštěv mám audio záznam, ale ještě jsem si to nepouštěl, takže nevím, co je/není slyšet.
Následující postup:
- Podat na daného úředníka stížnost kvůli všem těmhle blbostem.
- Namítnout podjatost daného úředníka, kdy sice není jasné z jakého důvodu (respektive nechci namítat jeho zájem na obtěžování slušných lidí a výběru pokut, aby to nepřehráli na nepřípustnou systémovou podjatost), ale vytrvale a zásadním způsobem upírá základní procesní práva obviněné a je zjevné, že mu nejde o spravedlivý proces.
- Požadovat po SO, aby zaslal celý spis datovkou, abych tam kvůli tomu nemusel po třetí osobně.
Dá se to využít ještě nějak jinak? Zejména pokud úřad i písemně zůstane u toho, že oznámení od MP nedá, protože ho nemá. Tím pádem mi přijde, že je celé tohle řízení naprosto na vodě a od počátku nezákonné. Minimálně není jasný vůbec žádný zdroj fotografií, není mezi nima zřejmá žádná souvislost (jedna je fotka zaparkovaného auta a druhá je fotka přenosné značky) a není jasné, kde vůbec SO vzal informaci, že byly vyfoceny konkrétní den, který tvrdí. Trochu bych doufal, že na tom půjde celé řízení shodit, ale je mi jasné, že v realitě to tak jednoduché nebude